Крыканов Илья Иванович

Дело № 5-50/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

7 июня 2023 г. г. Реутов

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Габдрахманов Ильдар Габдельбарович, при помощнике судьи Филине В.К., с участием защитника Пентеговой А.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д. 28,, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № сержанта,

Крыканова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, паспорт РФ серии № №, ГУ МВД России по <адрес> 30 мая 2019 г., код подразделения: №, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

5 марта 2023 г. в 5 часу, Крыканов управлял транспортным средством «GEELY COOL RAY», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, его транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС, а сам Крыканов был доставлен в отдел полиции по адресу <адрес>, где в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Крыканов о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении бы...

...л извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Крыканова, с участием его защитника Пентеговой, поскольку он надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела, Пентегова, вину своего доверителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признала, и указала, что по обстоятельствам дела она пояснить не может, вместе с тем, не отрицая факта отказа со стороны Крыканова от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она считает, что была нарушена процедура отстранения Крыканова от управления транспортным средством, в связи с чем, последующие процессуальные акты несостоятельны, что исключает административную ответственность Крыканова.

Вместе с тем, вина Крыканова, в инкриминированном ему правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правила), раздел III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Свидетель ФИО6, старший инспектор ДПС ОГИБДД показал, что действительно он в отношении Крыканова составлял протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы в связи с отказом Крыканова о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Крыканов управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством в установленном законном порядке с разъяснением ему прав и обязанностей лица привлекаемого к административной ответственности. Составление процессуальных документов осуществлялось при участие понятых с производством видеофиксации.

Как пояснил свидетель, Крыканов, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также выразил свой отказ и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом, свой отказ он ничем не мотивировал.

Вербицкий также показал, что обстоятельства по делу, он подробно изложил в своем рапорте.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 05 марта 2023 г. серии №, Крыканов в указанный день в 5 часу, управляя транспортным средством «GEELY COOL RAY», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, при наличии у него признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2023 г. №, Крыканов при участии двух понятых и видеофиксации был отстранен инспектором ДПС ОМВД МУ МВД России «<данные изъяты>» от управления транспортным средством «GEELY COOL RAY», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения, с данным протоколом Крыканов был ознакомлен, каких- либо замечаний и возражений не высказывал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2023 г. № следует, что Крыканов при наличии у него признаков опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер-К», что было зафиксировано в Акте и чеке на освидетельствование, а отказ был удостоверен подписями понятых.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2023 г. № Крыканов в тот же день в 5 часу, при наличии у него признаков опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приобщенная к материалам дела видеозапись представленная сотрудником ДПС была исследована при рассмотрении дела, при этом каких либо сомнений на предмет ее достоверности и допустимости она не вызывает, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения согласуется с иными собранными по делу доказательствах и находится в логической связи со всеми обстоятельствами по делу и изобличает Крыканова в содеянном.

Таким образом, Крыканов после отстранения его от управления транспортным средством отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из карточки водителя Крыканова следует, что ранее он за аналогичные правонарушения, которые повлекли бы за собой уголовную ответственность при повторном совершении, не привлекался.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В связи с обнаружением у водителя Крыканова признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС в присутствии двух понятых, в ходе видеофиксации было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Крыканов не согласился, свой отказ никак не пояснил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крыканову в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Крыканова в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного сотрудника ДПС и его рапортом, а также видеофиксацией процессуальных действий, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела.

Указанные доказательства полно и объективно были исследованы при рассмотрении дела, проверив их и сопоставив между собой с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, прихожу к выводу об их состоятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно распечатке параметров поиска штрафов, Крыканов ранее к уголовной и административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, или за невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался.

Факт невыполнение водителем (Крыкановым) транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен, объективно подтвержден совокупностью вышеуказанных и исследованных по делу доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, в связи с чем, признаю их достоверными относительно события правонарушения, а потому квалифицирую действия Крыканова по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявление защитника о том, что сотрудник ДПС не проинформировал Крыканова, о порядке отстранения от управления транспортным средством подлежит отклонению, поскольку опровергаются: видеозаписью, показаниями свидетеля сотрудника ДПС, и самим документом, который не содержит каких либо замечаний со стороны Крыканова по его составлению.

Также является несостоятельным мнение Пентеговой о том, что бумажный носитель с информацией о результатах освидетельствования Крыканова не соответствует требованиям, поскольку освидетельствование Крыканова, в связи с его отказ не проводилось, и факт опьянения Крыканова прибором не устанавливался.

Данное обстоятельство было удостоверено подписями понятых и зафиксировано на видеозаписи, которая осуществлена с соблюдением хронологии процессуальных действий при ее непрерывности, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, в связи с чем, также опровергает ее незаконность.

При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации действий Крыканова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ значения не имеет.

Также необходимо отметить, что Крыканов является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел реальную возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

В связи с изложенным, является несостоятельным заявление защитника о том, что инспекторами ДПС был нарушен порядок освидетельствования Крыканова на состояние алкогольного опьянения.

Также нахожу необоснованными сомнения защитника, утверждающего на незаконность участие понятых в ходе применения к Крыканову мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, поскольку из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование Крыканову было предложено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, данные о которых, а также их подписи имеются во всех процессуальных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По смыслу положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие понятых при совершении процессуальных действий призвано обеспечить законность и беспристрастность действий должностных лиц, исключить сомнения в соответствии закону выполненных процессуальных действий и достоверности их результатов.

В данном случае гражданство ФИО2 и его национальность не исключает возможность его участия в качестве понятого и не свидетельствует об его заинтересованности в деле.

Таким образом, понятые соответствуют требованиям, предъявляемым законом к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, их участие в качестве понятых в данном деле не подвергает сомнениям законность и беспристрастность действия инспектора ДПС ГИБДД, законность выполненных им процессуальных действий и факт совершения Крыкановым административного правонарушения. Кроме того, помимо участия понятых при производстве по делу, осуществлялась видеофиксация.

С учетом этого, отсутствуют основания считать недопустимыми доказательствами составленные в отношении Крыканова протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Срок давности привлечения Крыканова к административной ответственности по данному делу не истёк.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ст. 4.1, ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Крыкановым административного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельства отягчающих административную ответственность, привлечение его к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить Крыканову наказание, в пределах санкции предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Крыканова И.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Административный штраф внести по банковским реквизитам:

Получатель платежа: №

№

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить, что согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД МВД России в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При не выполнении указанных действий, административный штраф взыскивается принудительно, а лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Реутовский гарнизонный военный суд (143968, г. Реутов, ул. Победы, д. 28, электронная почта: rgvs.mo@sudrf.ru), как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Габдрахманов