Жебряков Александр Васильевич

Дело № 2-829/2022

УИД 34RS0019-01-2022-001023-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору №ПО№ .... от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 550 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 9 515 руб. 51 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и ФИО2 заключён кредитный договор №ПО№ ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 504 000 руб. с процентной ставкой 28,90 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Порядок предоставления кредита и расчётно-кассового обслуживания заемщика установлен общими условиями договоров АО «ОТП Банк». Согласно п. 2.4 общих условий кредитный договор считается заключенным с момента получения банком подписанных заемщиком индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по нему. Кредитор выполнил условия договора, перечислив сумму 504 000 руб. на счёт ответчика, который до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного договора, не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор об уступке прав (требований) № ...., на основании ...

...которого АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект», в том числе право (требования) по вышеуказанному договору. О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика почтовым уведомлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 631 550 руб. 66 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 453 463 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам – 178 086 руб. 94 коп.

Протокольным определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк».

Истец ООО «АйДи Коллект» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении представитель по доверенности ООО «АйДи Коллект» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражают против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны; явку своего представителя в суд не обеспечил; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал; письменных пояснений, возражений по иску ответчиком суду не представлено.

Третье лицо – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны; явку своего представителя в суд не обеспечили; об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали; письменных пояснений, возражений по иску не представлено.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путём обмена документами, а п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является её акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

На основании п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк и ФИО2 заключён кредитный договор №ПО№ ...., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 504 000 руб. с процентной ставкой 28,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления кредита (условия кредитного договора) и расчётно-кассового обслуживания заемщика (условия договора банковского счета) установлен общими условиями договоров АО «ОТП Банк».

Согласно п. 2.4 общих условий кредитный договор считается заключенным с момента получения банком подписанных заемщиком индивидуальных условий и действует до полного выполнения заемщиком и банком своих обязательств по нему. Кредит предоставляется заемщику в дату заключения кредитного договора. Кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на открытый заемщику текущий рублевый или валютный счет.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив сумму 504 000 руб. на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.2 общих условий основные условия, на которых банк предоставляет кредит, указаны в индивидуальных условиях.

Пунктом 4.3. общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Согласно п. 5.2.3 общих условий заемщик обязуется оплачивать дополнительные услуги, оказываемые банком при обращении заемщика, в соответствии с тарифами банка.

Ответчик до настоящего времени обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, не исполнил, денежные средства не возвратил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 631 550 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «АйДи Коллект» заключён договор об уступке прав (требований) № .... (Приложение № ....), на основании которого АО «ОТП Банк» уступил ООО «АйДи Коллект», в том числе право (требования) по вышеуказанному договору, что также подтверждается выпиской (Приложение № ....) к договору уступки.

Согласно чч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

О состоявшейся уступке истец уведомил ответчика почтовым уведомлением (Приложение № ....) с требованием о возврате долга, однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнил, право требования непогашенной суммы займа перешло к истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по кредитному договору № ПО№ .... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 631 550 руб. 66 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 453 463 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам – 178 086 руб. 94 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа и процентам им не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину на общую сумму в размере 9 515 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... (паспорт № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН № .... задолженность по кредитному договору №ПО№ .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 550 руб. 66 коп. из которой: сумма задолженности по основному долгу – 453 463 руб. 72 коп., сумма задолженности по процентам – 178 086 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 515 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.....

Судья Махаев И.А. № 22-2869/13

г. Волгоград 02 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Никитиной В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.

при секретаре Третьяковой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2013 года апелляционную жалобу осуждённого Жебрякова А.В.

на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года, которым

Жебряков А.В., родившемуся 24 апреля 1962 года в г. Камышине Волгоградской области, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Камышинского городского суда <адрес> от 25 июня 2007 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Жебряков А.В. осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Жебряков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд вынес вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Жебряков А.В. считает постановление незаконным и противоречащим установленным обстоятельствам. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, осознал и признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет 19 поощрений и 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке, предпринимает меры к погашению гражданского иска, доказал свое исправление примерным поведением и честным отношением к труду, администрация ФКУ ИК-19 поддержала его ходатайство. Суд учел данные обстоятельства и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что вывод суда о том, что он не достиг своего исправления, и ссылка проку...

...рора на взыскание, полученное им в 2005 году, не основаны на законе. Поощрения с 2008 по 2013 годы свидетельствуют о стабильности его поведения, с ноября 2008 года он состоит на облегченных условиях содержания, суд не дал объективной оценки его исправлению в совокупности с другими характеризующими данными. Кроме того, суд указал в постановлении, что факт наличия погашенного взыскания и отсутствие поощрений до 2008 года, не позволяют сделать вывод о том, что он достиг своего исправления, однако с августа 2005 года по ноябрь 2008 года он находился в следственном изоляторе, и только поэтому не имел поощрений. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство, либо направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ, из которой следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осужденного должно учитываться за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, что и было учтено судом.

Как видно из материалов дела Жебряков А.В. имеет 19 поощрений, которые объявлялись ему за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения, имеет 1 погашенное взыскание, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, необходимую часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы он отбыл.

Вместе с тем, учитывая поведение Жебряков А.В. за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, положительная характеристика и сам факт исполнения осуждённым режимных требований, не свидетельствуют о его исправлении.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора,

участвующего в деле, на которые ссылается осуждённый в жалобе, учитывались судом при принятии решения, однако они не являются для него предопределяющими и обязательными, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Свое решение суд мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Жебряков А.В. от отбывания наказания, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 апреля 2013 года в отношении Жебряков А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Жебряков А.В. содержится в ФКУ ИК-№ <...> УФСИН России по <адрес>.

судья Божко О.А. материал № 22-745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Синицына А.Е.,

при секретаре Клыковой И.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жебрякова А.В., на постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года, в соответствии с которым

в удовлетворении ходатайства осуждённого Жебрякова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - отказано.

Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Жебрякова А.В. – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых кассационным определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ) Жебряков А.В. осуждён по <.......> УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срокаотбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Жебряков А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Жебряков А.В., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит о его отмене. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы не учёл, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и больная мать; во время отбывания наказания он был трудоустроен; более 5-ти лет находится на облегчённых условиях содержания; имеет постоянное место жительства, профессию; по освобождению из мест лишения свободы стремится трудоустроиться. Обращает внимание, что представитель исправительного учреждения полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания нак...

...азания в виде лишения свободы. Считает, что суд первой инстанции не учёл позицию Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, поскольку одним из обстоятельств, послуживших основанием отказа в удовлетворении его ходатайства явилось то, что он не отбыл значительный срок наказания. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что его поведение за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области не является стабильным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку за весь период он имеет 21 поощрение и 1 взыскание, полученное в ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время погашено, что говорит о стабильности его поведения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённого понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Жебрякова А.В. суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Жебряков А.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, указанной в п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

При этом, судом учтено поведение осуждённого Жебрякова А.В. за весь период отбывания наказания, которое не вызвало у суда убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.

Осуждённый Жебряков А.В. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Согласно представленной характеристике, осуждённый Жебряков А.В. в настоящее время характеризуется положительно. За период отбывания наказания имеет 21 поощрение, вместе с тем имеет 1 взыскание от ДД.ММ.ГГГГ за воспрепятствование надзору, за что ему был объявлен выговор.

Принимая решение суд первой инстанции верно исходил из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Наличие в поведении осуждённого положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, наряду с поощрениями, Жебряков В.А. имел нарушение порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание погашено, данные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что поведение осуждённого в условиях исправительного учреждения при постоянном контроле со стороны администрации учреждения не являлось стабильно примерным и правопослушным. Кроме того, как следует из представленных суду материалов, Жебряков А.В. имеет непогашенный иск, в счёт компенсации морального вреда и материального ущерба причинённого преступлением в сумме <.......>.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Наличие двух несовершеннолетних детей и больной матери у осуждённого не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суровикинского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2013 года в отношении Жебрякова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

Справка: осуждённый Жебряков А.В. содержится в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес>