Пашнина Анастасия Андреевна

86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием представителя истца Пашниной А.А. – Сухецкого Д.А., действующего на основании доверенности от <дата> серии <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пашниной А. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Журабаев И. А. угли, Джурабаев А. М., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Пашнина А.А. обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя Журабаева И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца. САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 42 500 рублей, впоследствии доплатив страховое возмещение 10200 рублей, всего выплатив 52700 рублей. Согласно выводам экспертного исследования стоимость ущерба без учета износа составила 278 690 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить убытки в размере 225990 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. Просит признать недействительным заключенное между ст...

...оронами соглашение об урегулировании убытка от <дата>, взыскать с ответчика убытки в размере 225 990 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 30000 рублей, расходы по оформлению исследования – 9000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения.

Истец Пашнина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Сухецкий Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что размер штрафа следует исчислять со всей суммы невыплаченного ущерба.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме штрафа и её снижении.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Журабаев И.А., Джурабаев А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Журабаева И.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Пашниной А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является Пашнина А.А.., автомобиля <данные изъяты> – Джурабаев А.М. (том 1 л.д. 202,219).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно извещения о ДТП от <дата> виновным в ДТП является Журабаев И.А., который признал свою вину (л.д. 206-208).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 7 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), автомобиля <данные изъяты> - САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

<дата> истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (том 2 л.д. 1-3).

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от <дата>, подписанное представителем страховщика САО «Ресо-Гарантия» и потерпевшей Пашниной А.А.(том 2 л.д. 4), из которого следует, что стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закон об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № №) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет; расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства., утвержденного Банком России <дата> №-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

<дата> страховщиком САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного имущества (том 2 л.д. 12-13).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором содержится требование не выплачивать страховое возмещение в денежной форме, организовать его ремонт в СТОА, согласен на доплату сверх лимита ответственности (том 2 л.д. 14), в удовлетворении которого ответчиком отказано (том 2 л.д. 15).

<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 500 рублей (том 2 л.д. 17).

<дата> в адрес страховой организации САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате возмещения материального ущерба в размере 224 883 рублей, 9000 рублей – за составление экспертизы (том 2 л.д. 18), в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10200 рублей (том л.д. 21), в удовлетворении остальной части требований истца отказано <дата> со ссылкой на выполнение обязательств в полном объеме (том 2 л.д. 19).

В материалы дела ответчиком САО «Ресо-Гарантия» представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» от <дата> № №, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 90277, 41 рублей рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52657, 12 рублей, с учетом округления – 52 700 рублей (том 2 л.д.30-46).

Пашнина А.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от <дата> №№, проведенному по поручению финансовой организации, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 91 100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 52 800 рублей (том 2 л.д.47-70).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на составление экспертного заключения, отказано (том 1 л.д. 100-103).

Довод ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду заключения между сторонами соглашения о страховой выплате, суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку(пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, до заключения соглашения осмотр транспортного средства истца не проводился, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты, до выплаты страхового возмещения по соглашению – <дата> истцом направлено заявление об организации ремонта – <дата>.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации от <дата> № "О защите прав потребителей".

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом об ОСАГО, подписывая оспариваемое соглашение, полагался на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако, как следует экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от <дата> № №, согласно которому размер восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 90277, 41 рублей рубля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 52657, 12 рублей, с учетом округления – 52 700 рублей (том 2 л.д.30-46).

Таким образом, установив, что разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта является значительной истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях автомобиля и стоимости ремонта, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания соглашения об урегулировании убытка от <дата> истец введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соглашение от <дата>, заключенное между Пашниной А.А. и САО «Ресо-Гарантия» является недействительным.

Истец просит взыскать убытки в размере 225 990 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости такого ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу ранее страхового возмещения составил 52 700 рублей.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составит 278 690 рублей с учетом износа – 104791 рубль (том 1 л.д. 16-43). В связи с чем, требования истца о взыскании суммы убытков в размере 225 990 рублей (278690 – 52 700) с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Экспертное исследование ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> отражено, что в пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что довод представителя истца о необходимости взыскания штрафа со всей суммы причиненного ущерба, является необоснованным. В связи с чем, размер штрафа подлежит взысканию из размера неосуществленного страхового возмещения.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от <дата> №У-24-133139/3020-005, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 91 100 рублей, с учетом износа заменяемых запасных деталей составляет 52 800 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 700 рублей, поскольку страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена в добровольном порядке, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 200 рублей (38 400 /91100 – 52700/ х 50%).

Представитель ответчика в возражениях просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, период и основания просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств исключительности, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и 9000 рублей – за составление экспертного исследования.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представлял на основании доверенности Сухецкий Д.А. (том 1 л.д. 8-9).

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от <дата>, чеки от <дата> на общую сумму 30000 рублей (том 1 л.д.60-63).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в который входит подготовка иска, документов, консультации, участие представителя в суде, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает разумным заявленный истцом размер возмещения расходов в заявленном размере – 30 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по составлению экспертного исследования в размере 9000 рублей (том 1 л.д.14), несение указанных расходов носит необходимый и разумный характер, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общем размере 39000 рублей (30000 + 9000).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7779, 70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление Пашниной А. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между Пашниной А. А. и страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия».

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Пашниной А. А. (№) убытки в размере 225 990 рублей, штраф в размере 19 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов 39000 рублей, всего взыскать 284 190 (двести восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 7779 (семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 <адрес> с/з_____ А.Е. Тагиева

Дело № 2-1072/2023

74RS0028-01-2023-000690-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Кузнецовой Е.В.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к наследственному имуществу умершего П.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, умершего П.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию.

В обоснование иска указали, что ОАО «МРСК Урала» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области с 01 июля 2018 г. В соответствии с присвоенным статусом ОАО «МРСК Урала» приобрело право и обязанность заключить договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика. Таким образом, между ответчиком и ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения на объект по адресу: АДРЕС. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544 ГК РФ абонент обязан своевременно оплачивать потребленную энергию. Однако, стоимость потребленной электроэнергии ответчиком оплачена не в полном объеме. За период с 01.07.2018г. по 30.06.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 2305,94 руб. Ответчик П.А.Н. умер ДАТА Просят взыскать с наследника умершего П.А.Н. задолженност...

...ь за электроэнергию за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 2305 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением Копейского городского суда от 03 марта 2023 года ненадлежащий ответчик П.А.Ю. заменен на надлежащего ответчика Пашнину Г.А. (л.д.55).

Представитель истца ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Пашнина Г.А., третьи лица Пашнин Е.А., Пашнина А.А. в судебное заседание не явилась, извещались по месту регистрации, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений, стоит отметка «истек срок хранения», суд признает такое обстоятельство как надлежащее извещение.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим на основании платежных документов. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1175 ГК РФ указано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. ОАО «МРСК Урала» с 01 июля 2018 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Челябинска и Челябинской области согласно приказа Минэнерго России от 25 июня 2018 № 497.

Истец, являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, согласно учредительным документам, осуществляет поставки электроэнергии, в том числе в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

Судом установлено, что собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 33,6 кв.м. являлся П.А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство от 15.10.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2001г.(л.д.70-оборот), справкой ОГУП БТИ от 19.04.2023г. (л.д.84).

Судом установлено, что П.А.Н. умер ДАТА, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 54).

Согласно ответа нотариуса Челябинской области нотариальной палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Яшиной Т.В. от 03.04.2023 после смерти П.А.Н., умершего ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Пашнина Г.А., которая приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР, находящуюся по адресу: АДРЕС. Пашниной Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону 16.11.2022 г. (л.д. 68,71-оборот).

Согласно выписки из ЕГРП от 05.04.2023 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано за Пашниной Г.А. 17.11.2022 г. (л.д.79).

Таким образом, поскольку Пашнина Г.А. приняла наследство, в установленном законом порядке, соответственно, обязанность по оплате коммунальных услуг несет собственник жилого помещения, а также отвечает по долгам наследодателя, образовавшихся в период жизни П.А.Н. в пределах стоимости наследственной массы.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по оплате за электроэнергию за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. составляет 2305 руб. 84 коп. Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года НОМЕР, с применением тарифов, действующих в период образования задолженности:

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017г г. № 71/2 (Тариф-3,14 руб./кВтч) с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.;

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 25.12.2018г г. № 88/1 (Тариф-3,19 руб./кВтч) с 01.01.2019г. по 31.12.2019г.

Расчет задолженности проверен, принимается судом как арифметически верный.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты задолженности, иного её размера, суду не представлено.

Установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 г.Копейска отменен судебный приказ №2-3151/22 от 11.07.2022г. о взыскании с П.А.Н. в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженности за электроэнергию за период с 01.07.2018 г. по 302.06.2019г. в сумме 2328 руб.42 коп, госпошлину в размере 200 руб.00 коп. (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Пашниной Г.А. в пользу ОАО «МРСК Урала» подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 2305 руб. 84 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 30.01.2023 г. на сумму 200 руб., НОМЕР от 28.02.2022 на сумму 200 руб., свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» (ИНН 6671163413) удовлетворить.

Взыскать с Пашниной Г.А., ДАТА г.р., МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ОАО «МРСК Урала» задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 2305 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего в сумме 2705 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено: 02 июня 2023 года

Судья: