Пашпекин Егор Артурович

1-81/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 01 марта 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягань Клементьева Е. А.,

подсудимого Пашпекина Е. А.,

защитника – адвоката Тешко А. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пашпекина Егора Артуровича, <данные изъяты><данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пашпекин Е. А. совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 01.02.2022, Пашпекин Е. А. признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 11.12.2023, Пашпекин Е. А. признан виновным по части 4 статьи 12.7 Код...

...екса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

дата с 20.00, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ в г. Нягань с <адрес> до <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, Пашпекин Е. А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» до остановки дата в 22.40 и отстранения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань от управления транспортным средством.

Подсудимый Пашпекин Е. А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и полностью с ним согласен, ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с чем, действия Пашпекина Е. А. квалифицируются судом по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пашпекин Е. А. вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное Пашпекиным Е. А. преступление является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Пашпекин Е. А. не судим, вину признал полностью, раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, травму, звание мастера спорта, место работы и источник дохода, место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пашпекина Е. А., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, звание мастера спорта, места работы и источника дохода, места жительства, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и с места работы, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога.

Отягчающих наказание Пашпекина Е. А. обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения Пашпекина Е. А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Пашпекину Е. А. реального наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Пашпекин Е. А. подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пашпекина Егора Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Меру принуждения Пашпекину Егору Артуровичу – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с записью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства хранить в уголовном деле, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» оставить у О

Освободить Пашпекина Егора Артуровича от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов

Уголовное дело №

УИД 86RS0№-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО2

подсудимого ФИО1

защитников-адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, по национальности русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, работающего ИП ФИО5, администратором кафе «Бургерная», военнообязанного, зарегистрированного по адресу г.<адрес> ХМАО-Югры, фактически проживающего в г.<адрес> по адресу <адрес>, судимого Няганским городским судом ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, основное наказание отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 19 дней; приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание не отбывалось, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 4 дня, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера ...

...процессуального принуждения в виде обязательства о явке

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Няганского городского суда <адрес>- Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 1 год. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом имеющим судимость по ст.264.3 ч.1 УК РФ, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак Р620РР, 86 передвигаясь на нем по улицам пгт.<адрес> ХМАО - Югры, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, поскольку в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляет указанным автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

В указанный период времени, у <адрес>, пгт.<адрес> ХМАО-Югры, автомобиль, управляемый ФИО1, остановлен сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель не имеет права управления транспортными средствами, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, он отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.264.3 УК РФ признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся. Пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указаны правильно. Так пояснил, что работает администратором кафе «Бургерная» ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, не имея права управления транспортными средствами, ввиду производственной необходимости, поскольку ФИО5 в поселке отсутствовал, но нужно было заправить принадлежащий ему автомобиль, для того, чтобы в последующем приобрести продукты для кафе. Иных нарушений ПДД им допущено не было.

Государственный обвинитель, защитники дали согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания вины, объективно подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в быту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (проживает с сожительницей, от соседей жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит, по характеру общительный, коммуникабельный, в общественной жизни поселка не участвует), по месту отбывания наказания как не замеченный в нарушении порядка и условий отбывания наказания, и.о. главы администрации городского поселения Игрим удовлетворительно (к административной ответственности в соответствии с Законом ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» не привлекался, жалоб в отношении него в администрацию поселения не поступало), по месту работы ИП ФИО5 положительно (вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный, пользуется уважением у коллег, претензий и нареканий не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения на рабочем месте не замечен, занимается спортом), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, холост, лиц на иждивении не имеет, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном глубоко раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в ходе дознания, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 в ходе дознания оценивается как полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.264.3 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ст.56 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, поэтому более мягкое наказание не может быть назначено.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, что свидетельствует об осознании им содеянного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, возложив на подсудимого обязанности, способствующие его исправлению, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ безусловно не свидетельствует о наличии у ФИО6 стойких антиобщественных установок, склонности к совершению данного вида преступлений.

Неисполненное дополнительное наказание по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, частичному присоединению по ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Поскольку преступление, предусмотренные ч.2 ст.264.3 УК РФ, было совершено ФИО1 до вынесения приговора Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к основному и дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, подлежит частичному присоединению основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основное наказание ФИО1 не отбывалось, в окончательное дополнительное наказание засчитывается дополнительное наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривается оснований к применению положений ст.64 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку ч.2 ст.264.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не рассматривает в отношении подсудимого возможности применения положений с ч.6 ст.15 УК РФ.

Законных снований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает фактических правовых оснований для применения положений ст.76.2, а также оснований постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ: вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела - хранить при деле.

Решая вопрос относительно признанного вещественным доказательством автомобиля «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак Р620РР, 86 регион, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак Р620РР, 86 регион, принадлежит ФИО5, был в ходе дознания возвращен на сохранение законному владельцу, и с учетом положений п."д" ч.1 ст.104.1 не подлежит конфискации и остается по принадлежности у ФИО5

Поскольку приговор вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательно к отбыванию наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Зачесть ФИО1 в окончательное дополнительное наказание, дополнительное наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1 месяца 4 дней лишения права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в установленный инспекцией срок, являться по вызовам УИИ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами-исполнять самостоятельно, привести к реальному исполнению по вступлению приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак Р620РР, 86 регион, возвращенный законному владельцу ФИО5 - оставить по принадлежности; CD-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку приговор вынесен при рассмотрении дела в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда <адрес>-Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить, что копии настоящего приговора в соответствии с положениями ст.312 УПК РФ будут вручены осужденному, его защитнику и обвинителю в течение пяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Приговор изготовлен на компьютере.

Судья Березовского районного суда А.Д. Черемисина

Дело № 1-132/2024

УИД 86RS0020-01-2024 -000116-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката филиала № коллегии адвокатов ХМАО-Югры ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> - Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное совершение административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, если в его действиях нет признаков уголовно-наказуемого деяния. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Водительское удостоверение у ФИО1 в подразделение ГИБДД не сдано. С заявлением об утере водительского удостоверения ФИ...

...О1 в подразделение ГИБДД не обращался.

<данные изъяты>

В указанное время на 65 километре автодороги «Нягань-Приобье» <адрес> ХМАО-Югры ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для проверки документов. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» сотрудником ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 было установлено, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> с применением видеофиксации на техническое средство «Дозор 4».

При ознакомлении с материалами дела с защитником, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, ФИО1 поддержал ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, с ним согласен, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 84-85), впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся в судебном заседании, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 87), на учете в центре занятости населения не состоит, пособие не получает (л.д. 89), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 91).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд при назначении наказания учитывает также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает влияние наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия его жизни, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение менее строгого наказания в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей, с учетом имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств исключительными, не признаёт исключительной их совокупность, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ, определяя вид и размер наказания в пределах санкции за совершенное преступление.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами (л.д. 14) и применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения данного права, что является обязательным и безальтернативным, учитывая также, что подсудимый ФИО1 не ведёт какую-либо трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, что могло быть единственным источником его дохода и материального обеспечения семьи.

На основании ч. 4 ст. 47 и ч. 2 ст. 71 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 69), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «УАЗ 39099», государственный регистрационный знак Р620РР 86 регион, принадлежащий свидетелю Свидетель №1 (л.д. 15, 16), находящийся у него на ответственном хранении (л.д. 55), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению законному владельцу Свидетель №1

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 96-97), до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после вступления подлежит отмене.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, избранную по данному уголовному делу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счёт средств федерального бюджета путём вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № Октябрьского районного суда <адрес> – Югры.

Материал №

УИД 86RS0№-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2, в отношении условно осужденного ФИО1, о продлении испытательного срока по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Судом на условно осужденного возложены обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в установленный инспекцией срок, являться по вызовам УИИ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.74, ч.3 ст.73 УК РФ обратилась в суд с представлением в отношении условно осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 в период испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбытия испы...

...тательного срока, не явившись на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

В судебное заседание начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 представила заявление о рассмотрении представления в отсутствие представителя, поданное представление поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть представление без его участия, с представлением ознакомлен, факт нарушение порядка и условий отбытия испытательного срока подтверждает, возражений не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 пояснила, что считает представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, изучив представленные материалов дела, принимая во внимание мнение помощника прокурора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с условно осужденным ФИО1 проведена первоначальная профилактическая беседа, в ходе которой ему разъяснены условия отбывания условного осуждения, разъяснены последствия нарушения в период испытательного срока обязанностей, общественного порядка, совершения нового преступления (л.д.6, 7).

В период испытательного срока, осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбытия испытательного срока, в частности, будучи обязанным по приговору суда «являться на регистрацию в установленный инспекцией срок» ДД.ММ.ГГГГ не явился для прохождения регистрационного учёта (л.д.8, 9). Уважительных причин неявки для прохождения регистрационного учёта на ДД.ММ.ГГГГ не имел, в этот день не болел, за оказанием медицинской помощи в БУ ХМАО-Югры «<адрес> больница» либо на станцию скорой медицинской помощи не обращался, сотрудников УИИ не оповещал (не уведомлял, не звонил по стационарной и мобильной сотовой связи, не являлся самостоятельно в кабинет УИИ <адрес>) (л.д.10), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.11).

Согласно ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" основанием для продления условно осужденному испытательного срока может являться как одно из допущенных им нарушений, перечисленных в части 2 статьи 74 УК РФ (уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей; уклонение от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном приговором (решением) суда; нарушение общественного порядка, за которое условно осужденный был привлечен к административной ответственности), так и совокупность таких нарушений.

Судом установлено, что ФИО1 в период испытательного срока, после постановки на учет, нарушил возложенную судом обязанность, не явившись на регистрационный учет в УИИ без уважительных причин, в связи, с чем в отношении него выносилось предупреждение об отмене условного осуждения. Учитывая изложенное, суд считает необходимым для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений продлить испытательный срок ФИО1 по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.74 УК РФ, п.7 ч.1 ст.397, ст.399 УПК РФ суд

постановил:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2, в отношении условно осужденного ФИО1, о продлении испытательного срока по приговору Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.<адрес>, осужденному приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, продлить в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ испытательный срок на 1 (один) месяц, а всего до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес>-Югры, через Березовский районный суд, в течение 15 суток с момента вынесения.

Постановление изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Черемисина

Копия верна

Судья А.Д. Черемисина

Секретарь ФИО5

дело № 2-9390/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием ФИО1 истца – ФИО6, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЗИО к Пашпекину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации <данные изъяты> обратился в суд с иском к Пашпекину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Ответчика.

В обоснование иска указано, что Управлением земельных и имущественных отношений <данные изъяты> был получен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении актуальности Государственного акта № на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на имя Пашпекина А.А.

На данный запрос поступил ответ от имени Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ, которым была подтверждена актуальность вышеназванного Государственного акта.

На письме стоит факсимиле подписи от имени заместителя начальника Управления – ФИО5 При визуальном осмотре подписи, проставленной с помощью факсимиле на письме, возникли сомнения в идентичности указанной подписи с подписями, проставленными с помощью факс...

...имиле, имеющимися в распоряжении ФИО5

В результате изучения документации установлено, что указанный Государственный акт в архиве отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ известило Управление Росреестра по РБ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Пашпекиным А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> Пашпекин А.А. передал указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пашпекину Е.А.

В связи с этим Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ направило в адрес Управления МВД России по <адрес> заявление для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки документов с целью незаконного завладения земельным участком.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Пашпекин Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Ответчика Пашпекина Е.А. по доверенности – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ был получен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении актуальности Государственного акта № на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, литер 4 на имя Пашпекина А.А.

На данный запрос поступил ответ от имени УЗИО, которым была подтверждена актуальность вышеназванного Государственного акта.

На письме стоит факсимиле подписи от имени заместителя начальника Управления – ФИО5 При визуальном осмотре подписи, проставленной с помощью факсимиле на письме, возникли сомнения в идентичности указанной подписи с подписями, проставленными с помощью факсимиле, имеющимися в распоряжении ФИО5

В результате изучения документации установлено, что указанный Государственный акт в архиве отсутствует, о чем ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ известило Управление Росреестра по РБ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за Пашпекиным А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> Пашпекин А.А. передал указанный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пашпекину Е.А.

В связи с этим Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ направило в адрес Управления МВД России по <адрес> заявление для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки документов с целью незаконного завладения земельным участком.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, в случае, если имущество возмездно приобретено лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризует четыре признака: наличие у Истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чуждом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании установлено, что земельный участок находящийся по адресу: <адрес>, литер 4 Пашпекину А.А. в установленном законном порядке не выдавался, на том основании что, согласно Книги записей государственных актов на право пользования землей <адрес> Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с №, следует, что государственный Акт № выдавался Михайловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, квартал <адрес>. Суд считает, что данный земельный участок выбыл помимо воли правообладателя, в результате подделки документов на земельный участок.

Таким образом, с учетом направления ложной информации в Управление Росреестра по РБ, отсутствия сведений о Государственном акте в архиве и незаконной регистрации права собственности на земельный участок Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> РБ вправе истребовать земельный участок с кадастровым номером № из чужого незаконного владения Пашпекина Е.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, так как истец при подачи искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1.1. п.1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УЗИО к Пашпекину Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, литер 4, из чужого незаконного владения Пашпекина Е.А..

Взыскать с Пашпекина Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись Шаймиев А.Х.