Пашуков Евгений Вячеславович

Дело №

УИД: 54RS0№-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике Виляйкиной О.А.,

при секретаре Тарасовой Ю.В.,

с участием представителя истца Глушковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова А. Н. к Павловской Р. Е. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Харитонов А. Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 665 744,84 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 000,00 руб., стоимость телеграмм в размере 1 192,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 954,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 21 часов 00 минут в городе Новосибирск <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей: Пашукова Е. В., управлявшим транспортным средством Багем 27851, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Павловская Р. Е.; и Николаевой Е. А., управлявшей транспортным средством Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак № собственником которого является Харитонов А. Н.. По факту ДТП водители обратились в органы ГИБДД, в связи с чем, рапортом дежурного для выезда на ДТП сотрудником ГИБДД УМВД России по <адрес>, были сформированы соответствующие сведения от /дата/, из содержания которых следует, что водитель Пашуков Е.В., управляя транспортным средством Багем 27851, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно определению № неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел интенсивность движе...

...ния, не оценил дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль при управлении транспортного средства при возникновении опасности; водитель Николаева Е.А. нарушений ПДД не совершила, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, и указанный водитель к административной ответственности не привлекалась.

В результате виновных действий водителя Пашукова Е.В. причинен вред транспортному средству, принадлежащему Харитонову А.Н., а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника задняя, стоп сигнал задний левый, капот, передний бампер, фара передняя левая, решетка радиатора, фара передняя правая, правая ПТФ, возможно скрытые повреждения. При этом сотрудником ГИБДД установлено отсутствие страхового полиса относительно риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства Багем 27851, государственный регистрационный знак №. 22.01.2023г., истец обратился к независимым экспертам ООО «Статус» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № полученных после ДТП. Стоимость экспертизы составляет 7 500,00 рублей. Для выявления скрытых повреждений был проведен осмотр автомобиля с частичной разборкой транспортного средства, за которое было уплачено 1 000 руб. Для проведения осмотра транспортного средства вызывались Пашуков Е.В. и Павловская Р.Е. телеграммами, общая стоимость которых составила 1 192,61 руб. Общая сумма понесенных расходов составляет 9 692,61 руб. По результатам независимой экспертизы, проведенной ООО «Статус» №/Т от /дата/, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № составляет 665 744,84 рублей. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Харитонов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Глушкова С.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Павловская Р.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Пашуков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика, с согласия представителя истца Глушковой С.Н. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца Глушковой С.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Харитонов А.Н. является собственником транспортного средства Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак Р946Т042, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (л.д.99, 100).

/дата/ в 21 часов 00 минут в городе Новосибирске <адрес>В, произошло ДТП с участием водителя Пашукова Е. В., управлявшим транспортным средством Багем 27851, государственный регистрационный знак № собственником которого является Павловская Р. Е., и водителя Николаевой Е. А., управлявшей транспортным средством Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак № собственником которого является Харитонов А. Н..

Вследствие действий водителя Пашукова Е.В., управлявшего транспортным средством Багем 27851, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, неверно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль при управлении транспортного средства при возникновении опасности, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольцваген Джетта, государственный регистрационный знак № в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Определением от 23.01.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Николаевой Е.А. события административного правонарушении, предусмотренного п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Определением от 23.01.2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Пашукова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Багем 27851, государственный регистрационный знак №, являлась ответчик Павловская Р.Е.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что следует из справки ДТП и ответчиком не опровергнуто (л.д.11).

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик Павловская Р.Е., которая доказательств отсутствия вины суду не представила.

Согласно экспертного заключения №/Т от /дата/, выполненного ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак Р946Т042, составляет 665 744,84 рублей; (л.д.15-92).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Павловской Р.Е. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 665 744,84 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 000,00 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 1 192,61 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту (л.д. 93, 94-96, 97).

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 954,00 руб. (л.д. 3а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Павловской Р. Е., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Харитонова А. Н., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения ущерба 665 744,84 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500,00 руб., стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 000,00 руб., стоимость отправки телеграмм в размере 1 192,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 954,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

/дата/ <адрес>

<адрес> в составе:

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Фетисовой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Леоновой Ж.Б.

подсудимого П

защитника-адвоката Шикуновой Т.А. представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П, /дата/ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, среднее образование, трудоустроенного не официально, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. /дата/ <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от /дата/ условное осуждение отменено и П водворен в места лишения свободы сроком на 3 годам 6 месяцам. Освобожден /дата/ по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, /дата/ не позднее 01 час. 35 мин., П находился у <адрес>, где на снегу увидел прозрачный полимерный пакет, с веществом, массой не менее 0,52 гр., содержащим наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере.

В этот момент у П возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического сре...

...дства в значительном размере.

Реализуя указанный выше сформировавшийся преступный умысел, П, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поднял со снега прозрачный полимерный пакет с веществом массой не менее массой 0,52 гр., содержащим наркотическое средство <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, тем самым незаконно приобрел путем находки указанное выше наркотическое средство.

После незаконного приобретения указанного выше наркотического средства, часть вещества П, употребил путем курения, а оставшуюся часть вещества, массой 0,52 гр., находясь в состоянии наркотического опьянения, поместил в подворот вязанной шапки, надетой на нем, где стал незаконно хранить с той же целью, то есть без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

/дата/ в 01 час. 35 мин. у <адрес>, П был задержан сотрудниками ЕИБДД <адрес>, которыми в этот же день, в ходе личного досмотра последнего, проведенного в период с 01 час. 50 мин. до 01 час. 55 мин. на месте задержания, из подворота вязанной шапки, надетой на П, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом массой 0,52 гр., содержащим наркотическое средство <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, и которое согласно списка № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.3 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Так, П в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайства было им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке П разъяснен.

Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу, что П действительно в полном объеме осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Обвинение, предъявленное П с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд, квалифицирует действия подсудимого П по ч.1 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым П деяния и все обстоятельства по делу, данные о личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к небольшой тяжести, личность подсудимого П, который ранее судимый, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить П наказание в виде лишения свободы, в соответствие с требованием ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности П, который вину признал полностью, раскаялся, занимается общественно-полезным трудом, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 0,44 гр., элементы первоначальной упаковки, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «<адрес> (квитанция №) – подлежат хранению до принятия итогового решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого П не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении П считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в орган, осуществляющим контроль за поведением условного осужденного, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа.

Меру пресечения П до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, массой 0,44 гр., элементы первоначальной упаковки, находящиеся в камере хранения отдела полиции № «<адрес> (квитанция №) –хранить до принятия итогового решения по выделенному материалу проверки в отношении неустановленного лица.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес>.

Судья

Дело №5-3618/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 22 октября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Шарифуллин В.Р..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации Пашукова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого,

УСТАНОВИЛ:

Пашуков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут находился в общественном месте - салоне автобуса, следующего по маршруту №, возле <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, нарушив, тем самым, правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»; распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020г. № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в РТ»; п. 4 Постановление КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ запрещены вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных уча...

...стках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Таким образом Пашуков Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, о чем инспектором УУП ОП № «Зареченский» УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении и вместе с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения.

Пашуков Е.В. свою вину в совершении административного правонарушении признал в протоколе, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит вину Пашукова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на это лицом.

Вина Пашукова Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о совершенном административном правонарушении; объяснением Пашукова Е.В., из которого следует, что вину он признал полностью.

Таким образом, Пашуков Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан и санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, фактические обстоятельства дела.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Пашуковым Е.В. вины в совершенном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность суд не находит.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Пашукову Е.В. административное наказание в виде минимального административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Российской Федерации Пашукова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, не работающего, женатого - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по РТ (ОП № «Восход») ИНН 1654002978, КПП 165501001, расчетный счет - 40№; в Отделение - НБ Республики Татарстан; БИК 049205001, ОКТМО 92701000, КБК 18№, УИН 18№, л/с №. Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) В.Р. Шарифуллин

Копия верна.