Пашян Тигран Варданович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца Масловой Л.Б., ее представителя Останиной М.Н., действующей на основании устного заявления,

представителей ответчика ООО «СВЖЭК» Иванова М.С., действующего на основании доверенности и Фаталиева Т.Д., действующего на основании устава,

а также представителей соответчиков: Администрации г.Нягани Яблокова В.В., и комитета по финансам администрации г.Нягани Самарина Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2012 по иску Масловой Л.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания», администрации города Нягани о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных заливом квартиры,

Маслова Л.Б. обратилась в суд с иском о взыскании материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивировала тем, что она проживает в жилом помещении, расположенном по <адрес> на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением № от дата . дата произошло затопление её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной затопления явился дефект крана ф15 в санузле вышерасположенной квартиры. В результате затопления квартиры принадлежащему ей имуществу причинены повреждения: в санитарном узле имелась частичная деформация обшивки потолка, мокрые разводы, пятна. В коридоре, кухне и санузле было частичное намокание пола, покрытого линолеумом, застой воды в полу, вздутие линолеума пола. Величина ущерба согласно оценки ООО составила <данные изъяты> Считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ ущерб должен возместить квартиросъемщик вышерасположенной квартиры. Кроме этого полагает, что в затоплении квартиры имеется вина ООО «СВЖЭК», поскольку указанная организация заключала договор с неизвестной ей подрядной организацией для производства ремонта пола в общежитии. При производстве ремонта пола была нарушена технология укладки пола. В результате неправильного монтажа полов после затопления квартиры, вода, которая имелась на полу, не ушла в подвальное помещение, а продолжала стоять под полом, в связи с чем в её квартире вздулся линолеум, появилась плесень и запах. Для устранения указанного не...

...обходимо разобрать пол квартире и перестелить его. Стоимость замены пола определена локальным сметным расчетом. Противоправными действиями ответчиков ей причинен также моральный вред, который выражается в том, что из-за затопления в квартире невозможно проживать, так как имеют место быть постоянные испарения, сырость, запах и грибок. Она страдает гипертонией, поэтому такие условия проживания для нее неприемлемы. В связи с тем, что квартира пришла в непригодное для проживания состояние, а денежных средств для выполнения ремонта она не имеет, то постоянно вынуждена нервничать и переживать, что при её заболевании совершенно противопоказано. Кроме этого в связи с осуществлением ремонта в квартире она вынуждена была переехать дата в другое жилое помещение, которое арендовала сроком на 4 месяца. Общая стоимость арендной платы составила <данные изъяты>. Также в связи с переездом ей пришлось арендовать транспорт для перевозки личных вещей и предметов мебели. Считает, что на основании ст. 15 ГК РФ она имеет право требовать с ответчиков возмещения причиненных ей убытков.

Просила взыскать с ответчика П. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ООО «СВЖЭК» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, также просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУ ООО в связи с чем истцом исковые требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, с ответчиков ООО «СВЖЭК», ООО» и МУ солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 110-111).

26 января 2012 года прекращено производство по гражданскому делу в части ответчиков МУ и ООО, в связи с отказом истца от иска в данной части (том 1 л.д.200-201).

Определением суда от 06 февраля 2012 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика П. на надлежащего - Администрацию города Нягани. В этой связи исковые требования были истцом уточнены, она просила взыскать с ответчиков Администрации города Нягани и ООО «СВЖЭК» солидарно в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме этого на основании определения суда от 29 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам Администрации города Нягани.

В судебном заседании истец и её представитель Останина М.Н., действующая на основании устного заявления на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «СВЖЭК» Фаталиев Т.Д., действующий на основании устава исковые требования не признал. Считает, что за вред причиненный истице в результате затопления должен нести ответственность собственник жилого помещения, расположенного по <адрес>, то есть администрация г.Нягани, поскольку данное жилое помещение, находясь в муниципальной собственности длительное время занималось посторонними лицами, которые и произвели замену системы водоснабжения на металлопластиковые трубы. Со стороны управляющей организации ООО «СВЖЭК» все работы были выполнены надлежащим образом, после поступления заявки о затоплении, она была устранена в кратчайшие сроки. Считает, что истцом необоснованно заявлена сумма ущерба, необходимая для выполнения работ по замене пола, поскольку данный вид работ относится к капитальному ремонту. А все расходы по выполнению капитального ремонта несет собственник жилого помещения. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «СВЖЭК» отказать.

Представитель ответчика ООО «СВЖЭК» Иванов М.С., действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные Фаталиевым Т.Д.

Представитель соответчика Администрации города Нягани исковые требования не признал. Считает, что ответственность за вред, причиненный истице в результате затопления квартиры должна нести управляющая организация ООО «СВЖЭК», которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также добавил, что факт затопления имел быть место дата , в то время истица находилась за пределами города. Только по приезду дата она обратилась по вопросу составления акта. Считает, что повреждения пола оказались столь значительными, поскольку никого дома в квартире истца не было, и вода длительное время стояла в помещении. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации г.Нягани отказать.

Представитель соответчика Комитета по финансам Администрации города Нягани исковые требования не признал, поддержал доводы представителя администрации г.Нягани.

В качестве свидетеля в судебном заседании была заслушана Ф., работающая мастером по обслуживанию жилищного фонда ООО «СВЖЭК», которая пояснила, что дата она выходила по обращению Масловой Л.Б. на осмотр ее квартиры после затопления. По результатам осмотра был составлен акт, в котором были отражены видимые повреждения, а также причина затопления. В акте ею ошибочно была указана дата поступления заявки о затоплении дата , тогда, как фактически затопление имело быть место дата , что зафиксировано в журнале учета заявок.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что дата он зашел по делам в магазин «Эльва», продавец которого сообщила ему, что в <адрес>, в которой она проживает в туалете и в ванной комнате постоянно на полу стоит вода. Она передала ему ключи от квартиры, чтобы он произвел осмотр. Когда он вошел в квартиру, в туалете на полу стояла вода, он перекрыл воду и спустился в <адрес>, расположенную этажом ниже, но дверь ему никто не открыл. Причиной затопления явился дефект на отсекающем вентиле, о чем он сообщил своей знакомой. Затем она приобрела кран и он его установил. Данная заявка была зафиксирована им в журнале учета заявок. Также добавил, что в данной квартире в санузле были установлены металлопластиковые трубы.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что дата он с мастером по обслуживанию жилищного фонда присутствовал в квартире Масловой Л.Б. при составлении акта, в котором были зафиксированы все видимые повреждения.

Выслушав объяснения истца, её представителя, а также представителей ответчика и соответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец пользуется жилым помещением по <адрес> на основании договора № безвозмездного пользования жилым помещением от дата (л.д. 10-13).

дата в 11 часов 40 минут произошло затопление комнаты <адрес>, из комнаты №, расположенной этажом выше. Причиной затопления комнаты явился дефект отсекающего крана ф15 в санузле, что подтверждается актом № от дата , составленным комиссией в составе: мастеров СОЖФ Ф. и Г. начальника УРОВИС Ч. (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за № 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «а» п. 16 Правил установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации;

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» на основании договора управления многоквартирным домом № от дата (том 1 л.д.83-103).

Из материалов дела следует, что комнаты № и № <адрес> являются муниципальной собственностью, что подтверждается договором безвозмездного пользования и выпиской из реестра муниципальной собственности (том 1 л.д.10-13, 208). В комнате № проживает истица Маслова Л.Б. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, а в комнате № периодически проживали посторонние лица, с которыми администрация г.Нягани договоры социального найма, договоры безвозмездного пользования жилым помещением не заключала (том 1 л.д.209).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела дата в ООО «СВЖЭК» поступила заявка от жителя комнаты № <адрес> о затоплении нижерасположенной квартиры. Данная заявка была выполнена сантехниками, которыми была установлена причина затопления - дефект отсекающего вентиля, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок. Также в судебном заседании было установлено, что жильцами комнаты № самовольно была произведена замена системы водоснабжения с металлических на металлопластиковые трубы.

Представителем соответчика администрации г.Нягани было заявлено о том, что работы по замене системы водоснабжения были выполнены подрядной организацией ООО» в ходе проведения капитального ремонта в дата . Однако, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания от дата , из которого следует, что ООО» выполняло капитальный ремонт на первом этаже <адрес>. тогда, как затопление произошло из комнаты №, расположенной на втором этаже названного дома, в которой в разные периоды проживали граждане без законных оснований, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-2231/2011 по иску администрации г.Нягани к П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеются акты от дата

Таким образом, администрации г.Нягани с дата было известно, что муниципальным жилым помещением фактически пользуются посторонние граждане, с которыми его собственником договоров социального найма, либо договоров безвозмездного пользования жилым помещением не заключалось.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> обязанности, предусмотренные вышеназванными нормами закона не выполнялись, допускалось бесхозяйственное отношение к нему, в результате чего произошло затопление комнаты, в которой проживает истица, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за затопление должна нести администрация г.Нягани через комитет по фанансам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате затопления комнаты истца были повреждены: в кухне - потолок (плитка клеевая, плинтус потолочный); на стенах обои под покраску; пол (линолеум, ДСП, минвата, доски) - намокание, подтекание воды под линолеум; электропроводка открытая; в коридоре на стенах произошло намокание бумажных обоев, их частичное отслоение по низу, поражение плесенью; намокание, подтекание воды под линолеум на полу; в санузле произошло отслоение, потеки потолочной плитки, плинтуса потолочного; намокание гипсокартона на стенах, его деформация, отслоение обоев; намокание, подтекание воды под линолеум.

Согласно отчета № от дата , составленного ООО рыночная стоимость ремонта поврежденной внутренней отделки жилого помещения составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 21-50), из которых стоимость работ по ремонту пола составляет <данные изъяты> (том 1 л.д.51-58). При этом из локального сметного расчета следует, что работы по ремонту пола носят капитальный характер. А расходы по капитальному ремонту несет собственник жилого помещения, но не наниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения из стоимости ремонта, определенной оценщиком сумму, необходимую для ремонта пола в размере <данные изъяты>. Итого, величина ущерба, причиненного истице в результате повреждения внутренней отделки жилого помещения будет составлять <данные изъяты>

Одним из требований истицы является требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - аренда жилого помещения на период ремонта, и <данные изъяты> - расходы, связанные с оплатой услуг грузового такси по перевозке мебели. В подтверждение данного требования истицей были представлены договор аренды комнаты от дата (том 1 л.д.59-61) и товарный чек от дата (том 1 л.д.15).

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств факта оплаты по названному договору истицей представлено не было. В судебном заседании было установлено, что в жилом помещении по <адрес> проживает родной сын истицы с семьей на основании договора социального найма жилого помещения № от дата . Данная квартира состоит из трех жилых комнаты, на одну из которых с истицей был заключен договор аренды сроком с дата , а арендная плата составила <данные изъяты>, что явно не соответствует ценам, действующим в г.Нягани.

Товарный чек на сумму <данные изъяты>, выданный службой такси не принимается судом в качестве доказательства понесенных убытков, поскольку договор аренды комнаты был заключен дата , а из данного чека следует, что оплата была произведена дата за 10 часов работы грузового такси.

Одним из требований истицы является требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из вышеназванных норм закона, компенсация морального вреда осуществляется только в случаях, когда нарушены нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.).

Нормами действующего гражданского законодательства компенсация морального вреда в случае повреждения имущества гражданина, не предусмотрена. В этой связи требование о компенсации морального вреда суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> за требование неимущественного характера (л.д.6, 6).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты>, следовательно, размер госпошлины подлежащей возмещению истице ответчиком с указанной суммы будет составлять <данные изъяты>

Кроме того для определения величины ущерба Маслова Л.Б. обращалась к оценщику в ООО оплатив его услуги в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в размере <данные изъяты>, поскольку сумма, определенная оценщиком не была взыскана в полном объеме <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам, установленным статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Исковые требования Масловой Л.Б, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нягани через комитет по финансам администрации г.Нягани в пользу Масловой Л.Б, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания» Масловой Л.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2012 года.

Судья Бабанина О.М.

Дело №7-1021/2018 (12-449/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 июня 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пашяна Тиграна Вардановича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 08.05.2018) Пашян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в краевой суд, Пашян Т.В. просит данное постановление отменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие является следствием действий водителя У., допустившего резкое торможение автобуса. Пашян Т.В. во время движения транспортного средства соблюдал необходимую дистанцию, скоростной режим, которые позволяли избежать столкновения. Полученные потерпевшими травмы усугубило резкое торможение автобуса, в котором они находились. Указывает также на то, что управление транспортным средством является единственным источником получения денежных средств.

В судебном заседании Пашян Т.В., потерпевшие Б., О., водитель транспортного средства Мерседес-Бенц-0405N г/н ** У., с...

...обственник данного транспортного средства Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в судебном заседании не принимали.

Защитник Пашяна Т.В. по доверенности Полынь А.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Полынь А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 около 12 часов 35 минут Пашян Т.В., управляя транспортным средством КАМАЗ-6520 г/н ** и двигаясь по автодороге Пермь - Усть-Качка в направлении г. Перми по крайнему правому ряду, на 26 км не выбрал безопасную для движения скорость, не выдержал дистанцию до впереди идущего автобуса Мерседес-Бенц-0405N г/н ** под управлением У., допустил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия кондуктор автобуса У1., пассажиры автобуса Б., О. получили травмы. Травмы О. квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение эксперта №** от 23.03.2018-26.03.2018), травмы Б. – как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** от 23.03.2018 – 02.04.2018).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Пашяна Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С выводами судьи районного суда о виновности Пашяна Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенным им нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью О., вреда здоровью Б. средней тяжести следует согласиться.

Совершение Пашяном Т.В. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицу; письменные и устные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Относительно доводов Пашяна Т.В. о том, что водитель У. допустил резкую остановку транспортного средства, то резкое торможение, остановка транспортного средства на проезжей части, в любом случае не освобождали Пашяна Т.В., автомобиль которого следовал позади, от выполнения обязанностей по выбору безопасной скорости движения автомобиля, соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, Пашян Т.В. нарушил требования к скорости движения, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло причинение вреда здоровью иных участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах значение в данном случае имеет соответствие действий Пашяна Т.В. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты при том, что имел место наезд транспортного средства под управлением Пашяна Т.В. на двигавшийся впереди автобус, очевидно, что скорость транспортного средства и дистанция не были избраны водителем Пашяном Т.В. с учетом особенностей транспортного средства, дорожных условий (зимняя скользкость, заснеженная проезжая часть).

Административное наказание Пашяну Т.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При назначении административного наказания судья районного суда учел как наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, так и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как следует из разъяснений в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из имеющихся в деле сведений, 14.11.2017 в законную силу вступило постановление №18810059170003398129 о привлечении Пашяна Т.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, 11.09.2017 - постановление №18810059170001653954 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, 05.08.2017 постановление №18810159171004097346 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 10.08.2017 – постановление №18810059170001121162 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, то есть Пашян Т.В. на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являлся привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельства, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не свидетельствуют на наличии безусловных оснований для изменения вида административного наказания в силу выше изложенного.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Пашяна Т.В. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 11.05.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 11.05.2018 оставить без изменения, жалобу Пашяна Тиграна Вардановича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись

Дело № 5-250/2018 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Пашяна Т.В.,

потерпевших ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

Пашяна ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2018 в 12.35 на 26 км автодороги Пермь-Усть-Качка Пермского района водитель Пашян Т.В. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не учел дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автобусом <данные изъяты> регион под управлением водителя Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автобуса <данные изъяты> Овчинникова Н.Н. получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, Потерпевший №1 получила травмы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пашян Т.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте двигался со скоростью 40-60 км/час, около второго въезда в с. Култаево увидел автобус <данные изъяты>, который следовал в попутном направлении, автобус резко затормозил, он также нажал педаль тормоза, но столкновения избежать...

... не удалось, так как был гололед. До момента столкновения двигался по правой полосе движения, в светлое время суток, был снегопад, гололед.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что ехала в автобусе маршрута Усть-Качка - Пермь. Автобус проехал остановку, затем стал резко тормозить, и она почувствовала удар в заднюю часть автобуса, после чего ударилась головой.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ехала в автобусе маршрута Усть-Качка – Пермь. Не доезжая с. Култаево, автобус проехал мимо остановки, начал притормаживать, почувствовала удар. В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен перелом позвоночника.

Потерпевший Свидетель №1 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он управлял автобусом. Впереди него идущая автомашина стала притормаживать, он также стал тормозить, после чего почувствовала удар в заднюю часть автобуса. Ехал в светлое время суток, на дороге был гололед, шел снег.

ФИО5 (собственник автомобиля <данные изъяты>) суду пояснил, что о произошедшем дорожно-транспортном происшествии узнал от водителя Свидетель №1, на место ДТП не выезжал. В результате дорожно-транспортного происшествия у автобуса была повреждена задняя часть, мотор, коробка передач.

Суд выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании протокола об административном правонарушении (л.д. 55), в котором указаны дата, время и обстоятельства совершенного Пашяном Т.В. административного правонарушения, с которым он был согласен, протокола осмотра совершения административного правонарушения (л.д. 2-5), в котором отражена вещная обстановка после ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (л.д. 6, 7), объяснения Пашяна Т.В. (л.д. 8), в котором он дал аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, путевого листа автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е 339 НС 159 регион (л.д. 21), договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 23), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 25-27), объяснения Свидетель №1 (л.д. 9,10),объяснения Потерпевший №2 (л.д. 39), объяснения ФИО6 (л.д. 41), объяснения Потерпевший №1 (л.д. 43), в которых они дали аналогичные пояснения, что и в судебном заседании, заключения эксперта № 906 согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правой голени, ушиба мягких тканей затылочной области с дорсопатией шейного отдела позвоночника и цервикоалгией и краниоалгией, судя по характеру, образовались от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 47-48), заключения эксперта № 1119 в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения механического происхождения компрессионный перелом 9-го грудного позвонка, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на оси позвоночника при чрезмерном его сгибании. Данные повреждение квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 49-50).

Совокупностью указанных доказательств, которые в целом согласуются между собой и не имеют противоречий, вина Пашяна Т.В. в указанном правонарушении судом достоверно установлена. Из заключения эксперта о характере у Потерпевший №2, Потерпевший №1 травм и тяжести наступивших последствий, показаний ФИО15 Свидетель №1, которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о событиях правонарушения, судом достоверно установлено, что водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, были грубо нарушены требования пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и, эти его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, и причинением потерпевшей Потерпевший №2 лёгкого вреда здоровью, Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно правовому смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель при управлении автомобилем (источником повышенной опасности), должен учитывать ряд факторов, в том числе: особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом доказано, что участок дороги, по которому двигался автомобиль под управлением Пашяна Т.В., 26 км автодороги Пермь – Усть-Качка был прямой, с достаточной видимостью в направлении движения, автомобиль Пашяна Т.В. двигался в светлое время суток, дорожное покрытие - гололед.

С учетом изложенного, участка местности, своевременно обнаружив опасность для своего движения – двигавшейся в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО7, который начал торможение, для водителя Пашяна Т.В., управляющего источником повышенной опасности, уже объективно возникла опасность для движения в прямолинейном направлении, в связи с чем, Пашян Т.В. в соответствие с п. 10.1 ПДД РФ обязан был предпринять меры к снижению скорости и избрать такую дистанцию, которые бы позволили ему при указанных дорожных условиях (светлое время суток, снегопад, гололед) обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и своевременно принять меры к остановке транспортного средства для избежания столкновения.

Невыполнение водителем Пашяном Т.В. указанных требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, привело к тому, что он не избрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, двигался со скоростью, которая хотя и не превышала предела скорости, установленного Правилами дорожного движения РФ, но в тех дорожных условиях, светлое время суток, прямой участок дороги, гололед, снегопад, не соответствовала безопасности движения. Из исследованной судом совокупности доказательств, следует, что Пашян Т.В., своевременно обнаружив опасность для движения автомобиля, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, опасно сблизился с автомобилем под управлением Свидетель №1 в связи с чем и не смог избежать столкновения. Данные действия водителя Пашяна Т.В. не соответствуют требованиям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно-следственной связи с этим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Все доказательства соотносимы между собой, достоверны, не вызывают у суда сомнений, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, с выводами которых Пашян Т.В. согласился.

К пояснениям Пашяна Т.В., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, Пашян Т.В. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свидетель №1 (водителя автобуса), который резко затормозил, в результате чего Пашян Т.В., учитывая погодные условия и состояние дорожного полотна, не смог избежать столкновения.

Вместе с тем, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пашян Т.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. п. 9.10,10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Пашян Т.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО8 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9 доказано судом на основании собранных по делу доказательств, полученных с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Действия Пашян Т.В. суд квалифицирует по ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Пашяна Т.В. суд признает наличие тяжких хронических заболеваний, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородных административных правонарушений.

При назначении наказания суд учитывает цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также то, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства лица, совершившего правонарушение, или причинение ему физических страданий. Помимо прочего, суд при вынесении решения учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Пашяном Т.В. правонарушения, особенности личности правонарушителя, условия жизни его семьи.

Учитывая, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение Пашяна Т.В., принцип реальности исполнения наказания, а также соразмерности наказания содеянному, отношения к содеянному Пашяна Т.В. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд считает, что такой вид и размер наказания обеспечит восстановление социальной справедливости и пресечения совершения Пашяном Т.В. новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Пашяна ФИО16 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-250/2018

Пермского районного суда

Пермского края