Паскарь Анастасия Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2741/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» к Паскарь Анастасии Николаевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Паскарь А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 957-39114840-810/15ф от 22 апреля 2015 г., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г., с Паскарь А.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -...

... Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 957-39114840-810/15ф от 22 апреля 2015 г. в размере 252253,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5984,39 руб.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паскарь А.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 101000 руб. со сроком возврата кредита до 30 апреля 2020 г., с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств, с уплатой 54,75 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).

Денежные средства были перечислены заемщику.

По условиям договора заемщик обязалась погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).

Условия договора со стороны Паскарь А.Н. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 9 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование №56583 о незамедлительном погашении суммы задолженности с указанием реквизитов перечисления задолженности, которое оставлено Паскарь А.Н. без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца перед ответчиком за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила 279676,13 руб., из них: 93236,55 руб. - сумма основного долга, 126254,33 руб. - сумма процентов, 60185,25 руб. - штрафные санкции.

Кроме этого, судами установлено, что 16 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдан судебный приказ о взыскании с Паскарь А.Н. задолженности по кредитному договору № 957-39114840-810/15ф от 22 апреля 2015 г. в размере 249686,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848,43 руб., который определением от 19 июня 2019 г. был отменен в связи с поступившими от Паскарь А.Н. возражениями относительно его исполнения.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и кредитном договоре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойки.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки и обстоятельств ее образования, суд, реализуя предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право, уменьшил размер неустойки с 60185,25 руб. до 34000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении судом размера расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, при определении размера подлежащих взысканию расходов судом не учитывалось уменьшение штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чернобай Н.Л.

№ 33-4220/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2019 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Ивановой Н.Е., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6080/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Паскарь А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановоой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паскарь А.Н. заключен кредитный договор № на сумму 101000 руб. со сроком возврата до 20.07.2020 с уплатой 54,75% годовых. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с Паскарь А.Н. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 279676,13 руб. (основной долг – 93236,55руб., проценты – 126254,33руб., штрафные санкции – 60185,25руб. – снижены истцом до размера, рассчитанного исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) и расходы по государственной пошлине.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Паскарь А.Н. в пользу истца задолженность по кре...

...дитному договору в размере 252253,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 5984,39 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять решение о частичном удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 109729,49 руб. (основной долг – 83656,7 руб., проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 22,123% годовых, за период с 21.11.2015 по 20.08.2018 - 26072,79 руб.), в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что не согласна с расчетом задолженности, представленным истцом, считает его неверным, поскольку процентная ставка по кредиту устанавливалась в размере 22,123%, заявленная ставка в размере 54,75% не предусмотрена условиями кредитного договора. Со стороны Банка имеет место просрочка кредитора, так как по представленным реквизитам оплатить задолженность по кредитному договору ответчик возможности не имел, следовательно, основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют. Взысканная судом неустойка в размере 34000 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 21.11.2015.

В суде апелляционной инстанции ответчик Паскарь А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что 22.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Паскарь А.Н. был заключен кредитный договор № (предоставление кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) на сумму 101000 руб. со сроком возврата кредита до 30.04.2020, с уплатой 22,41 % годовых при условии безналичного использования кредитных средств, с уплатой 54,75 % годовых при снятии денежных средств с карты наличными или переводе их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в Банке или иных банках (п. 4 договора).

По условиям договора заемщик обязалась погашать плановую задолженность до 20 числа (включительно) каждого месяца, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п.п. 6, 12 договора).

Паскарь А.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 сумма задолженности по кредиту составила 348356,34 руб., в том числе: основной долг – 93236,55 руб., проценты – 126254,33 руб., штрафные санкции – 128865,46 руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до 60185,25 руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от 09.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

16.11.2018 мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору № от 22.04.2015, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № от 19.06.2019 по заявлению Паскарь А.Н.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в сумме 218253,88руб. (93236,55руб. +126254,33руб. -1237руб.), исходя из материалов дела, подтверждающих произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик получила кредит наличными, в кредитном договоре не содержится указание на ставку по кредиту в размере 54,75%, ответчик не имела возможности осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства и отзывом лицензии, подлежат отклонению.

В кредитном договоре содержится полная информация о том, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, установлена процентная ставка за пользование кредитом при совершении указанных операции – 22,41%, а также повышенная процентная ставка при снятии денежных средств с карты наличными или переводе на иные счета – 54,75% (п.4 индивидуальных условий). Заемщик ознакомлена и согласна с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт, их экземпляр ею получен (п.14 индивидуальных условий, раздел 3 кредитного договора), кредитная карта получена (раздел 4 кредитного договор), что подтверждается собственноручной подписью Паскарь А.Н.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, не имеется.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте указанного Агенства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако, после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Пунктом 1 ст.406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не проверяются и не оцениваются, поскольку не являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им не проверялись и не оценивались.

В апелляционной жалобе ответчик также просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что взысканная судом сумма неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости.

Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции.

Судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ применены, размер неустойки снижен с заявленных 60185,25руб. до 34000руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи