Паславский Семен Владимирович

Дело № 1-364/2024 64 RS 0004-01-2024-003798-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Петькиной Н.Г.,

при помощнике судьи Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – Гуркиной Ю.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Гончаровой Л.И.,

представителя потерпевших (гражданских истцов) Малькова К.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Паславского С.В. и его защитника адвоката Пономарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Паславского С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Паславский С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

16 августа 2022 года около 19 часов 05 минут водитель Паславский С.В., управляя технически исправным автомобилем «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности Паславскому В.В. осуществлял движение по проезжей части улицы Факел Социализма города Балаково Саратовской области от улицы Ленина в направлении улицы Чапаева. Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением упр...

...авляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости, Паславский С.В. продолжал двигаться в заданном направлении.

Двигаясь, таким образом, Паславский С.В. действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, выбранных приемов управления автомобилем без учета дорожной обстановки и ее возможных изменений, не учитывая дорожные условия, 16 августа 2022 года около 19 часов 10 минут напротив дома №60 по улице Ленина города Балаково Саратовской области, увидев пешехода Потерпевший переходившую проезжую часть дороги в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, а именно вне пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением Паславского С.В., из-за несвоевременного принятия им мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства не смог своевременно остановиться, вследствие чего из-за нарушенного им пункта 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Паславским С.В., пешеходу Потерпевший по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия: кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек лобной области головы справа, кровоподтек левой лобно-теменной области, множественные мелкие ссадины волосистой части головы, ушибленная рана левой теменной области, ссадина и ушибленная рана левой скуловой области, кровоподтек левого глаза с переходом на левую скуловую область; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа в проекции кровоподтека, кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой лобно-теменно-височной области, обширные субарахноидальные кровоизлияния (разлитого характера на верхненаружных поверхностях полушарий, очаговые в правой теменной доле, левой лобной доле), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку(100 мл), ушиб головного мозга тяжелой степени (клинически); прикорневые кровоизлияния в легких, очаговые кровоизлияния под эпикард на передней и задней стенках сердца, кровоизлияния в области основания сердца, полный разрыв передней продольной связки и межпозвоночного диска 5-6 грудных позвонков без повреждения спинного мозга, полный поперечный безоскольчатый разгибательный перелом грудины в проекции 2-го межреберья, полные поперечные безоскольчатые сгибательные переломы 2 ребра по окологрудинной линии справа 3,4,5 ребер по окологрудинной и среднеключичной линиям справа, 6 ребра по окологрудинной линии справа 7,8,9 ребер по среднеключичной линии справа, 2,3,4 ребер по среднеключичной линии слева, 5-8 ребер по переднеподмышечной линии слева, полные поперечные безоскольчатые разгибательные переломы 4,7,8,10 ребер по лопаточной линии слева, 5,6 ребер по околопозвоночной линии слева; кровоподтек передней брюшной стенки слева, кровоизлияния в связки печени и желудка, декапсуляция селезенки, кровоизлияние в брыжейки нисходящей ободочной кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку слева; кровоподтек в проекции переднее-верхней ости левой подвздошной кости, полные косопоперечные переломы левых лонной и седалищной костей, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; ссадины (2) и кровоподтеки (2) правой верхней конечности, ссадина (1) и кровоподтеки (3), левой верхней конечности, ссадина (1) и кровоподтеки (3) правой нижней конечности, ссадины (3) и кровоподтеки (6) левой нижней конечности, полный закрытый фрагментарный перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов 16 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния – шока и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший От полученных травм Потерпевший . скончалась 16 августа 2022 года в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница». Смерть Потерпевший наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя тупую травму головы с кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом вещества головного мозга; тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер по разным анатомическим линиям; тупую травму таза с множественными переломами костей таза; тупую травму конечностей с закрытым полным фрагментарным переломом левой большеберцовой кости; повлекшей за собой развитие осложнения в виде шока, на что указывают: «шоковые» почки и легкие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, делипоидизация, дистрофия, гиперплазия коры надпочечников, преимущественное малокровие внутренних органов, отек головного мозга.

Паславский С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний Паславского С.В., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ ( том 2 лист дела 25-26, том 2, лист дела 49-52) следует, что 16.08.2022 года примерно 19 часов он на автомобиле «CITROEN C4» г.р.з. <данные изъяты> регион двигался по проезжей части ул. Ленина г. Балаково, затем повернул налево, на проезжую часть ул. Факел Социализма, где продолжил движение прямо в крайнем левом ряду в направлении ул. Чапаева. Когда он двигался в районе дома № 60 по ул. Ленина в переднее стекло на расстоянии 15 метров от автомобиля он видел, как на зеленой зоне стоит бабушка. Скорость его движения составляла примерно 40 км/ч. Не меняя скорости движения автомобиля, он продолжал двигаться в прямом направлении, в этот момент, когда до бабушки оставалось пять метров, она начала переходить дорогу в темпе ускоренного шага. В том месте пешеходного перехода нет. Увидев, что бабушка вышла на проезжую часть, и понимая, что он не успеет остановить автомобиль, он попытался объехать ее, начав перестроение в соседнюю крайнюю правую полосу по ходу движения, так же он применил экстренное торможение, но, несмотря на принятые им меры, избежать наезда не удалось. От удара бабушку забросило на капот автомобиля, после чего ударившись головой о переднее стекло, ее отбросило на несколько метров вперед на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, а его автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и попытался оказать бабушке первую помощь. Она никаких признаков жизни не подавала, в области головы у нее были следы крови. Со своего телефона он позвонил в скорую помощь, но диспетчер пояснил, что к указанному им адресу автомобиль скорой помощи уже выехал. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, которым он сообщил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Вина Паславского С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что 16.08.2022 года ей позвонили из ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», и сообщили, что ее мама - Потерпевший пострадала в дорожно-транспортном происшествии, и находится в больнице, куда она сразу приехала. Врач сообщил ей, с какими травмами была доставлена ее мать Потерпевший ., и сказал, что спасти ее не удалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 2, лист дела 1-3) о том, что 16.08.2022 года он по сообщению о дорожно-транспортном происшествии прибыл на ул. Факел Социализма г.Балаково, где увидел, автомобиль «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион, передняя часть кузова которого была направлена в сторону ул. Чапаева г.Балаково. Водитель автомобиля Паславский С.В. пояснил, обстоятельства наезда на женщину. На месте дорожно-транспортного происшествия пострадавшего пешехода- женщины не было, она уже была госпитализирована. Паславский С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был трезв. На передней части кузова указанного автомобиля имелись механические повреждения характерные для дорожно-транспортного происшествия, а именно повреждены декоративная решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее ветровое стекло. Им на месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, в которой были зафиксированы все измерения, которые были указаны в протоколе осмотра места происшествия, а именно ширина проезжей части, конечное положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля «CITROEN C4» и направление движения пешехода и другие измерения.

Кроме того, вина Паславского С.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой описаны исходные данные дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2022 года, содержащей краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшем, принадлежности транспортного средства и описание дорожных условий (том 1, лист дела 9),

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 года, в ходе которого осмотрен участок проезжей части в районе дома № 60 по ул. Ленина в г.Балаково, зафиксированы дорожные условия, транспортное средство, произведены замеры (том 1, лист дела 10-22),

схемой места происшествия, на которой отображено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.08.2022 года, зафиксированы обстановка, транспортное средство, произведены замеры (том 1, лист дела 23),

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором были обнаружены механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия (том 1, лист дела 235-239),

заключением эксперта № 39/333 от 24.11.2023 года, согласно которому: при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший обнаружены повреждения, указанные выше, которые могли образоваться в результате удара выступающими частями легкового транспортного средства в область верхней трети левой голени (первая фаза дорожно-транспортного происшествия) с (возможно) последующим забросом на капот транспортного средства и (или) отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным в установочной части указанного постановления (удар легковым транспортным средством при переходе Потерпевший проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля, что подразумевает, что Потерпевший в момент столкновения была обращена к соударяющей части транспортного средства левой боковой поверхностью тела) (том 1, лист дела 217-222),

заключением эксперта № 2953/2954/3-1 от 17.11.2023 года, согласно которого: остановочный путь автомобиля «CITROEN C4» при скорости а) 40 км/ч; б) 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет около а) 23,2 м; б) 41,6 м соответственно. Удаление, на котором находился автомобиль CITROEN C4 от места наезда при скорости движения 40 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага составляло около а) 54,7+ 67,8 м; б) 42,4+53,5 м. Удаление, на котором находился автомобиль «CITROEN C4» от места наезда при скорости движения 60 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага составляло около а) 82,1 + 101,7 м; б) 63,6+80,3 м. Остановочный путь автомобиля «CITROEN C4» при скорости 40 км/ч в данных дорожных условиях (около 23,2 м) меньше, чем удаление, на котором находился автомобиль «CITROEN C4» от места наезда при скорости движения 40 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага (около а) 54,7+67,8 м; б) 42,4+53,5 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по условиям данного вопроса, в момент возникновения опасности для движения, - в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, - при указанных параметрах сближения у водителя автомобиля «CITROEN C4» имелась техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

Остановочный путь автомобиля «CITROEN C4» при скорости 60 км/ч в данных дорожных условиях (около 41,6 м) меньше, чем удаление, на котором находился автомобиль «CITROEN C4» от места наезда при скорости движения 60 км/ч в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части и преодолении до места наезда расстояния 4,9 м со скоростью а) спокойного шага; б) быстрого шага (около а) 82,1 + 101,7 м; б) 63,6+80,3 м). Соответственно, можно сделать вывод о том, что по условиям данного вопроса, в момент возникновения опасности для движения, - в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, - при указанных параметрах сближения у водителя автомобиля «CITROEN C4» имелась техническая возможность предотвратить наезд путем торможения.

В дорожной ситуации, установленной в постановлении от 21.10.2023 года, водитель автомобиля CITROEN C4 Паславский C.В. в своих действиях для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях Паславского С.В. признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия подсудимого Паславского С.В. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Паславский С.В. нарушил указанный пункт 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя технически исправным автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением управляемого им транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, Паславский С.В., действуя по неосторожности, из-за своей небрежности и непредусмотрительности, увидев пешехода Потерпевший переходившую проезжую часть дороги, из-за несвоевременного принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства не смог своевременно остановиться вследствие чего, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушений ПДД РФ водителем Паславским С.В., пешеходу Потерпевший . были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния - шока, от которых впоследствии наступила смерть Потерпевший Между данным дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью Потерпевший имеется причинно-следственная связь, так как Потерпевший скончалась от повреждений, полученных во время дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке из ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» Паславский С.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого, в том числе его поведение в судебном заседании, суд признает Паславского С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Паславскому С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Паславского С.В., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и его причастности к его совершению; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления, участие в боевых действиях, наличие награды в период военной службы, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скором медицинском помощи.

Исходя из заключения эксперта и других исследованных по делу доказательств, установлено, что последствие в виде смерти потерпевшей по неосторожности, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, по данному уголовному делу наступило вследствие нарушения Паславским С.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, при этом совершение Паславским С.В. преступления стало возможным также и вследствие несоблюдения пешеходом Потерпевший требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Паславского С.В. несоблюдение потерпевшей Потерпевший требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Совершение Паславским С.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, о чем в судебном заседании указывал защитник, согласно п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку Паславским С.В. совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить Паславскому С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд пришел к выводу, что назначение иного, более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усмотрел.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не нашёл оснований для применения к Паславскому С.В. положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая отношение подсудимого Паславского С.В. к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и счел возможным заменить Паславскому С.В. в порядке ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшие (гражданские истцы) Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявили гражданские иски о взыскании компенсации за причиненный моральный вред с Паславского С.В., и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать компенсацию морального вреда с Паславского С.В. в пользу Потерпевший №1 в размере 2485 000 руб., в пользу Потерпевший №2 в размере 1985 000 руб., в пользу Потерпевший №3 2000 000 руб.

Мотивируя причину взыскания компенсации морального вреда с Паславского С.В., истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их мама, они потеряли близкого человека, что причинило им нравственные страдания.

В судебном заседании Паславский С.В. исковые требования каждой из истцов признал частично, пояснив, что не имеет материальной возможности возместить вред в таком размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших, а также учитывает, что преступление, совершенное Паславским С.В., является преступлением, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности из-за нарушений ПДД РФ водителем Паславским С.В. наступила смерть Потерпевший , в связи с этим гражданским истцам Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были причинены нравственные страдания, в связи с чем, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание степень вины Паславского С.В. и его финансовое положение, требования истцов о взыскании с Паславского С.В. компенсации морального вреда с учётом разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что Паславский С.В. выплатил потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждой, суд считает справедливым и разумным удовлетворение иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда с Паславского С.В. в размере 285000 руб., иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда с Паславского С.В. в размере 285000 рублей, иска Потерпевший №3 о компенсации морального вреда с Паславского С.В. в размере 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Паславского С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, заменив данное наказание на принудительные работы сроком на один год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Срок отбытия наказанию осужденному Паславскому С. В. исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Паславскому С. В. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УПК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Паславскому С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Паславскому С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паславского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 285 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Паславскому С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паславского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Паславскому С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паславского С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 285000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «CITROEN C4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящийся на территории ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Дорожная, д.11 – вернуть собственнику Паславскому В. В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционная жалоба подается в суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Г.Петькина

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 13 января 2025 года постановила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года в отношении Паславского С. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях;

- исключить из приговора применение к наказанию Паславского С.В. положений ст. 53.1 УК РФ;

- усилить назначенное основное наказание Паславскому С. В. за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Следовать осужденному Паславскому С.В. к месту отбывания основного наказания за счет средств государства – самостоятельно. Срок отбывания наказания Паславскому С.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с Паславского С. В.:

в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 485000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей;

в пользу Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 500000 (пяти сот тысяч) рублей;

в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до 485000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном указанный приговор в отношении Паславского С.В. оставить без изменений.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1873/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 4 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Клименко Н.Ю.

при секретаре Клевцове Т.К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 – адвоката Малькова К.И., представившего удостоверение № 9263 от 22 декабря 2015 года и ордер № 148 от 13 марта 2025 года,

осужденного Паславского С.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Пономарева М.С., представившего удостоверение № 2927 от 23 марта 2018 года и ордер № 175 от 10 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Паславского С.В. – адвоката Пономарева М.С. на апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Паславский ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с заменой данного наказания на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Взыскана с Паславского С.В. компенсация морального вреда: в пользу ФИО...

...10 – 285000 рублей, в пользу ФИО7 – 300000 рублей, в пользу ФИО8 – 285000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях;

исключено из приговора применение при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ;

усилено назначенное Паславскому С.В. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, до 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение;

увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с Паславского С.В.: в пользу ФИО10 – до 485000 рублей, в пользу ФИО7 – до 500000 рублей, в пользу ФИО8 – до 485000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Паславского С.В., его защитника – адвоката Пономарева М.С., поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления и оставлении приговора суда без изменения, мнения прокурора Христосенко П.Г., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8 – адвоката Малькова К.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Паславский С.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Паславского С.В. – адвокат Пономарев М.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением как незаконным и необоснованным. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Паславский С.В. вину полностью признал, непосредственно на месте совершения ДТП пояснил все обстоятельства его совершения, на основании чего была составлена схема ДТП, которая впоследствии использовалась при проведении автотехнической судебной экспертизы. Находит надуманными и противоречащими материалам дела выводы суда апелляционной инстанции о фактическом непризнании Паславским С.В. своей вины в инкриминированном преступлении. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения к Паславскому С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не исключил наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое также необходимо для применения данной нормы закона. Выражает несогласие с исключением из приговора смягчающего обстоятельства – участие Паславского С.В. в боевых действиях. Указывает, что осужденный был награжден медалью Министерства обороны РФ «За образцовое выполнение воинского долга» при выполнении боевых задач в группировке по прикрытию государственной границы в Брянской области и нахождение его при этом на военной службе по призыву не может исключать участие в боевых действиях. Обращает внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований потерпевших обоснованно учел финансовое положение Паславского С.В., частичное возмещение им причиненного ущерба, при этом суд апелляционной инстанции, увеличив размер компенсации морального вреда, данный вывод ничем не мотивировал, а только ограничился общими фразами. Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Яценко Р.С. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Паславского С.В. судебных решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Паславского С.В. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Паславского С.В. в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями осужденного Паславского С.В., потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО13, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, схемой ДТП, заключениями экспертов и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетеля противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Паславского С.В. или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, поэтому все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Экспертизы по настоящему делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Паславского С.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам квалификации содеянного убедительно мотивированы, все конструктивные признаки преступления, за которое Паславский С.В. осужден, получили объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному Паславскому С.В. наказание, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений, молодой возраст, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, несоблюдение потерпевшей требований ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом мотивировал свои выводы об исключении из числа смягчающих наказание осужденного обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и участие в боевых действиях. Суд кассационной инстанции находит эти выводы верными.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном исключении из приговора ссылки на применение при назначении Паславскому С.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия в действий осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку срок основного наказания в виде лишения свободы не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Паславского С.В. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также невозможности изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

При этом, проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО6 и представителя потерпевших, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы является несправедливым вследствие необоснованного применения к назначенному наказанию положений указанной нормы закона, определенным без учета характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств дела, в связи чем, исключил указание о применении при назначении наказания Паславскому С.В. положений ст. 53.1 УК РФ, приведя в апелляционном постановлении убедительные мотивы принятого решения.

С учетом внесенных в приговор судом апелляционной инстанции изменений, назначенное Паславскому С.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, в том числе, положениям ст. 60 УК РФ.

Возможность исправления осужденного лишь в условиях реального отбывания наказания судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирована с учетом не только совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но и данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на утверждения защитника осужденного об обратном, приведенные в приговоре выводы о необходимости назначения осужденному лишения свободы с заменой на принудительные работы были основаны, по сути, лишь на данных о личности Паславского С.В. и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд явно переоценил. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в рассматриваемом случае достаточными для вывода о возможности достижения целей наказания без реального его отбывания осужденным в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защитника служебно-боевая характеристика на Паславского С.В. не подтверждает его непосредственное участие в каких-либо боевых действиях, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осужденного.

Оснований считать назначенное Паславскому С.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, именно вследствие внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор достигнуто соблюдение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Паславскому С.В. в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, степени вины причинителя вреда, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность судебного решения, на которые указывается стороной защиты, не допущено. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены необходимые ссылки на мотивы и основания изменения приговора.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного и справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Паславского С.В., не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Паславского ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Петькиной С.В. Дело № 22-26/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Паславского С.В.

защитника-адвоката Пономарева М.С.

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Малькова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевших – адвоката Малькова К.И. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года, которым

Паславский С.В, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, которое заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения Паславский С.В до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены исковые требования потерпевших и с осужденного Паславский С.В взысканы компенсации морального вреда:

-в пользу Потерпевший №1 285 000 рублей; в пользу ФИО2 300 000 рублей; в пользу ФИО3 285 000 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевших – адвоката Малькова К.И. и потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного Паславского С.В. и его адвоката Пономарева М.С., полагавших приго...

...вор суда законным, обоснованным и справедливым, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Паславский С.В признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление Паславский С.В совершено в г. Балакове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, а также представитель потерпевших ФИО2, ФИО3 - адвокат ФИО12 не соглашаются с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд допустил существенное нарушение норма уголовно-процессуального законодательства. Анализируют обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Паславский С.В, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, молодой возраст, частичная компенсация морального вреда, действия самой погибшей и наличие на иждивении родителей, полагают, что указанные обстоятельства, фактически по делу не установлены и отсутствуют. Считают, что назначенное наказание является не справедливым, так как оно не связано с лишением свободы. Не соглашаются с суммой, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, полагая ее несоизмеримо малой, нежели заявлялось в исковых требованиях. Просят приговор суда изменить, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционных жалобы, адвокат осужденного – Пономарев М.С. не соглашается с доводами, просит приговор оставить без изменений, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Паславский С.В в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности Паславский С.В в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Паславский С.В, данными на предварительном следствии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб пешеход ФИО10;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах смерти матери, которые ей стали известны со слов медицинских работников;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ФИО10, заключением авто-технической экспертизы о причинах дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Паславский С.В преступления.

Положенные в основу обвинения Паславский С.В доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Паславский С.В и квалифицировал их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Паславский С.В обстоятельств его раскаяние, добровольное частичное возмещение морального вреда, и учел положительные данные о личности виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб потерпевших о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, ряда обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Согласно материалам уголовного дела, преступление Паславский С.В совершено в условиях очевидности, в светлое время суток, на оживленной городской дороге, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия Паславский С.В не сообщал и сообщить не мог, в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденный не совершал.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что Паславский С.В, управляя автомобилем, нарушив Правила дорожного движения РФ, выразившееся в непринятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого транспортного средства не смог своевременно остановиться, вследствие чего, совершил наезд на пешехода ФИО10, которая в последствии скончалась.

Однако Паславский С.В, вину в совершении преступления, фактически не признал, так как утверждал, что избежать столкновения автомобиля, которым он управлял, с потерпевшей ФИО10, которая стала быстрым шагом, неожиданно пересекать проезжую часть, у него не имелось возможности. Вместе с тем, потерпевшая являлась престарелым человеком, в возрасте 87 лет, у нее имелись заболевания, установленные судебно-медицинской экспертизой, которые свидетельствуют о не возможности ее быстрого перемещения в пространстве. Таким образом, осужденный признал лишь факт наезда на потерпевшую.

При обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, с учетом апелляционных жалоб потерпевших, в том числе на мягкость назначенного наказания, оснований для применения к наказанию осужденного положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, понятие "военная служба по призыву", не тождественно понятию "участие в боевых действиях", факт непосредственного участия Паславский С.В в боевых действиях на территории какого-либо государства не подтвержден материалами уголовного дела, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание отсутствуют. С учетом изложенного и доводов потерпевших о мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить "участие в боевых действиях" как обстоятельство смягчающие наказание Паславский С.В

Таким образом, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему замененному виду, так и размеру.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым исключить применение положений ст.53.1 УК РФ, а также усилить Паславский С.В наказание.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Паславский С.В преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб о необоснованном уменьшении суммы морального вреда, взысканного с осужденного.

Так, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску; во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 26).

Исходя из позиции п. 38 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены исковые требования истца, и закон, на основании которого разрешается гражданский иск.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 в размере 2485 000 руб.; ФИО3 в размере 1 985 000 руб.; ФИО2 в размере 2 000 000 руб. к осужденному Паславский С.В о взыскании компенсации причиненного морального вреда в результате совершенного преступления, ссылаясь на ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд частично удовлетворил их, взыскав в пользу каждой из потерпевшей с осужденного, соответственно 285 000 руб., 285 000 руб., 300 000 руб.

Обосновывая принятое решение по гражданскому иску, суд указал на учет степени физических и нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью матери, а также требования разумности и справедливости, материального положения Паславский С.В

Приняв такое решение суд не учел значимые для принятия решения по иску сведения, не конкретизировал какие обстоятельства дела в совокупности, какие индивидуальные особенности истцов, и какую степень причинения нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой матери - близкого человека для потерпевших, характер родственных связей между потерпевшими и погибшей, были учтены, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд ограничился ссылкой только на общие принципы определения компенсации морального вреда, при этом вывод о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Потерпевший №1, ФИО3, ФИО2 не мотивировал.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в своем решении доводы, какие конкретно фактические обстоятельства дела повлияли на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда потерпевшим нельзя признать законным и обоснованным и взысканные суммы морального вреда подлежат увеличению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2024 года в отношении Паславский С.В изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях;

- исключить из приговора применение к наказанию Паславский С.В положений ст. 53.1 УК РФ;

- усилить назначенное основное наказание Паславский С.В за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Следовать осужденному Паславский С.В к месту отбывания основного наказания за счет средств государства – самостоятельно. Срок отбывания наказания Паславский С.В исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

- увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с Паславский С.В:

в пользу Потерпевший №1, <дата> года рождения, до 485 000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей;

в пользу ФИО2, <дата> года рождения до 500 000 (пяти сот тысяч) рублей;

в пользу ФИО3, <дата> года рождения до 485 000 (четырех сот восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном указанный приговор в отношении Паславский С.В оставить без изменений.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий