Пасмарнов Виталий Степанович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8920

строка №123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Батищевой Л.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В.

с участием адвоката ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Пасмарнова В.С. к Голевой В.П. об установлении местоположения границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Пасмарнова В.С.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2016 года

(судья районного суда Негода В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Пасмарнов В.С. обратился в суд с иском к Голевой В.П. об установлении местоположения границы смежных земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. Голевой В.П. принадлежит граничащий с его земельным участком, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. На принадлежащем ему земельном участке вдоль границы с земельным участком ответчика он построил гараж и навес. Между указанными земельными участками имеется ограждение - забор. По утверждению истца, этот забор установлен ответчиком вдоль межевой границы на его земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, уч.№, в 2015 году. При этом имело место смещение в сторону (в глубину) принадлежащей ему территории. В связи с захватом принадлежащего ему земельного участка, он в 2015 году обратился в МУП «Панинские земельные ресур...

...сы» для составления проекта межевого плана. Ответчик отказался подписывать акт согласования проекта межевого плана в связи с имеющимися разногласиями по согласованию границы земельного участка.

По мнению истца, отказ ответчика в согласовании проекта межевого плана и возведение им забора на принадлежащем ему земельном участке препятствуют в осуществлении его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.

В связи с вышеизложенным истец просил суд считать границу между его земельным участком и земельным участком ответчика установленной согласно плану земельного участка, изготовленному инженером МУП «Панинские земельные ресурсы» ФИО9 05.03.2016г.; обязать ответчика демонтировать забор, возведенный на его земельном участке; взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены заявленные исковые требования, просили считать границу между земельным участком истца и земельным участком ответчика установленной согласно проекту плана земельного участка, изготовленному инженером МУП «Панинские земельные ресурсы» ФИО9 05.03.2016г. от точки Н 1 до точки Н 11: возражения ответчика относительно межевой границы земельных участков считать снятыми; обязать ответчика демонтировать забор, возведенный на принадлежащем ему земельном участке; взыскать судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 20.09.2016г. в удовлетворении иска Пасмарнова В.С. отказано, постановлено взыскать с Пасмарнова В.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Пасмарнова В.С. в пользу Голевой В.П. расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.197, 198-202).

В апелляционной жалобе Пасмарнов В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.209-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пасмарнова В.С. – адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО16, ее представитель по доверенности ФИО11, представитель по письменному ходатайству ФИО12 полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель МУП «Панинские земресурсы» – ФИО13 пояснила, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об определении границы между земельными участками, а смежная граница участков, отраженная в межевом плане от 05.03.2016г., указана кадастровым инженером исключительно со слов ФИО14

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пасмарнову B.C. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч№ (л.д. 36). Голевой В.П. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 1А (л.д. 84).

Отвод земельных участков на местности не производился, границы не определялись. На принадлежащем истцу земельном участке он, согласно его пояснений, вдоль границы с земельным участком ответчика построил гараж и навес, которые не указаны в техническом паспорте домовладения (л.д.158-170). Между указанными земельными участками имеется ограждение - забор, установленный ответчиком в 2015г.

Полагая, что установка межевого забора произведена вопреки межевой границе участков сторон, истец произвел кадастровые работы на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, и составил соответствующий проект межевого плана границ земельного участка, изготовленный МУП «Панинские земельные ресурсы» 05.03.2016г. (л.д. 21-33).

ФИО16 отказалась подписывать акт согласования проекта межевого плана в связи с имеющимися разногласиями по согласованию межевой границы земельного участка.

Ответчик кадастровые работы на принадлежащий ей земельный участок не выполняла, межевой план не составляла, произвела государственную регистрацию своих прав собственности, также как и истец, в упрошенном порядке без проведения соответствующих землеустроительных работ.

Координаты всех вышеуказанных земельных участков в Государственном кадастре недвижимости не установлены.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, установив юридические значимые обстоятельства по делу, пришел к верному выводу о недоказанности стороной истца обстоятельства нахождения земельного участка истца в тех границах, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

При этом, наряду с иными доказательствами судом дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта № от 18.08.2016г., выполненного на основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 19.05.2016г., согласно которого:

1. Граница между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по фактическому пользованию, не соответствует границе между данными участками, установленной в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23). Данное несоответствие заключается в расхождении местоположения, размеров и конфигурации границы между участками (схема № приложения к заключению).

2. Определить местоположение границы между смежными участками № и № по <адрес> исходя из представленных правоустанавливающих документов не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты угловых и поворотных точек границ участков.

3. На участке № по <адрес> по границе с участком №А расположены гараж лит. Г1 (согласно техническом) паспорту БТИ), а также навес, который не указан в техническом паспорте. При этом установить, когда были возведены данные объекты, не представляется возможным, поскольку в представленном техническом паспорте БТИ отсутствуют данные о дате постройки гаража лит. Г1, данных о навесе в техническом паспорте не имеется. Методики по определению давности возведения строений и сооружений отсутствуют.

Какие-либо другие объекты природного или искусственного происхождения на границе между спорными участками отсутствуют.

4. Согласно свидетельству о государственной регистрации нрава от 20.06.2013г. (л.д. 36), кадастровому паспорту земельного участка от 05.12.2012г. (л.д. 8) площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка № по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

5. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2015г. (л.д. 84). кадастровому паспорту земельного участка от 03.07.2015г. (л.д. 85) площадь земельного участка № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о бессрочном (постоянном) пользовании земельным участком от 09.06.1994г. (л.д. 86) площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Плошадь земельного участка № по фактическим границам составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка № по <адрес> по фактическому пользованию не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиями, предусмотренным ст.86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Никаких иных доказательств того, что межевая граница участков сторон проходила в ином месте, в частности – так, как отражено в межевом плане кадастрового инженера от 05.03.2016г., Пасмарновым В.С. не представлено.

При этом следует отметить, что граница участков согласно указанного плана отмечена кадастровым инженером исключительно со слов самого ФИО14, заказавшего соответствующие услуги.

ФИО16 данное обстоятельство отрицает, указывая, что граница пролегала именно там, где ею и установлен межевой забор.

Ссылки ФИО14 на наличие навеса и гаража сами по себе не доказывают то, что существовавшая граница проходила по задней (для истца) стене этих строений.

Тем более, что представитель МУП «Панинские земельные ресурсы» ФИО13 пояснила судебной коллегии, что в данном районе подобное возведение строений, где межевая граница земельных участков проходит по задней стене строения, не является исключением, это распространенная практика.

К тому же судебная коллегия учитывает, что даже в случае признания утверждений ФИО14 в этой части и принятия того обстоятельства, что межевая граница участков сторон в действительности должна проходить так, как отражено в межевом плане кадастрового инженера, то это будет в определенной части противоречить его же собственным показаниям, т.к. часть гаража и навеса истца окажутся на участке Голевой В.П.

Ссылки на акт проверки администрации Красненского сельского поселения и материалы проверки прокуратуры Панинского района, также не являются бесспорным доказательством самозахвата ответчиком части участка истца, поскольку основаны на заявлении самого Пасмарного В.С. и при этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Голевой В.П. к ответственности по результатам вышеуказанной проверки.

Ссылки Пасмарнова В.С. на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что секретарь судебного заседания ФИО15, указанная в судебном решении и не указанная в протоколе, во время рассмотрения дела якобы находилась в других судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасмарнова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: