Пасницкий Петр Станиславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-8858/2023 по иску Денисовой Т. Н. к Пасницкому П. С. о возложении обязанности демонтировать все внешние коробы кондиционеров и освободить незаконно занятые корзины,

по апелляционной жалобе Денисовой Т. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения Ленисовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Пасницкого П.С. – Коломина В.В. и Коломина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Денисова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пасницкому П.С. о возложении на него обязанности демонтировать все внешние коробы кондиционеров, принадлежащие ему на праве собственности и освободить незаконно занятые корзины, относящиеся к квартире собственника <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 455 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>. Квартира истца расположена под квартирой ответчика <данные изъяты>. Ответчик самовольно занял три корзины для установки внешнего короба кондиционера, которые являются собственностью истца. В связи с этим, истец лишен возможности установить кондиционеры в своей квартире. Корзина для установки внешнего короба кондиционера не является общедомовым имуществом. Ответчик не запрашивал согласия истца на установку своих блоков в корзины истца. Истец обратилась ...

...в органы полиции с заявлением о самовольном занятии корзин. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе предварительной проверки ответчик подтвердил, что занял корзины под его окнами для удобства. Досудебное требование истца о демонтаже блоков кондиционера и освобождении корзин от <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности этого судебного постановления.

В письменных объяснениях ответчик считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение – подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица – ООО «ПИК Комфорт», Денисов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, что выразилось в следующем.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45, абз. 2 п. 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом, Денисовой Т.Н., Денисову Е.В. на праве общей совместной обственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Квартира <данные изъяты>, расположенная над вышеназванной квартирой на шестом этаже указанного многоквартирного жилого дома принадлежит на праве собственности Пасницкому П.С.

В данном многоквартирном жилом доме приспособленны места для установки внешних блоков кондиционеров (коробов). Коробы между квартирами истца (над ней) и квартирой ответчика (под ней) заняты внешними блоками кондиционеров Пасницкого П.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «РИВАС МО» и Пасницким П.С., договора <данные изъяты>) <данные изъяты>, заключенного между ООО «РИВАС МО» и Денисовым Е.В., Денисовой Т.Н., условий о принадлежности квартирам корзин для кондиционеров, размещенных на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <данные изъяты>, в договоре не имеется. Из представленной технической документации, а именно схемы установки кондиционеров не следует, что спорные фасадные корзины принадлежат именно квартире истца. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по установке кондиционера в корзине под окном своей квартиры не нарушают прав истца и не создают угрозу их нарушения

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно рабочей документации вышеуказанного многоквартирного жилого дома в разделе кондиционирование корпус 2, секция 1 шифр <данные изъяты>. наружные блоки устанавливаются в металлические корзины согласно проекту «АР» поэтажно над окном обслуживаемого помещения (л.д. 207-215).

Такое расположение согласуется и с представленными фотоматериалами согласно которым под окнами первого этажа жилого дома отсутствуют корзины для внешних блоков кондиционеров.

Размещение кондиционеров для обслуживания квартир в многоквартирном жилом доме непосредственно над соответствующей квартирой подтверждено также управляющей компанией ООО «ПИК Комфорт», как в ответах на обращения истца, так и в письменной позиции по делу.

Судебной коллегией по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам ООО «ЭК «Аксиома» по результатам ее проведения, внешние блоки кондиционеров <данные изъяты> расположены в специально приспособленных местах для <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался рабочей документацией многоквартирного жилого дома, произвел осмотр и измерения в соответствии с СП 13-102-2003 с использованием специальных технических средств. Вывод, содержащийся в экспертном заключении не противоречит его исследовательской части, а также согласуется с иными вышеназванными по делу доказательствами; каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается; эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный опыт в производстве строительно-технических экспертиз, предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности эксперта в разрешении настоящего спора судебной коллегии не представлено.

Довод ответчика о том, что в определении суда о назначении экспертизы пропущена позиция ответчика относительно вопроса ее назначения, не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым и/иди недостоверным по изложенным выше мотивам. При этом в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> отражена позиция представителя Пасницкого П.С. – Коломина В.В. по вопросу назначения судебной экспертизы, которая отклонена судебной коллегией как несостоятельная с учетом того, что для установления юридически значимого по делу обстоятельства требовались специальные познания в области строительства, а ответчик оспаривал назначение корзин для внешних блоков кондиционеров для квартиры расположенных ниже их размещения.

Таким образом, указание ответчика на допущенную в определении судебной коллегии о назначении судебной экспертизы описку в части присутствовавших в судебном заседании при разрешении данного вопроса лиц и неотражения их позиций относительно данного вопроса, в частности позиции представителя ответчика, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в заключении по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, как не влияет на данное обстоятельство и невнесение истцом денежных средств за ее производство на депозит суда, а непосредственно экспертному учреждению, учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы вынесено до введения в действие ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на п.п. 4.2, 14.2 и 16.2 СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" не свидетельствует о том, что блоки кондиционеров ответчика установлены в надлежащих местах, а также о том, что проектная документация многоквартирного жилого дома в части размещения внешних блоков кондиционеров не соответствует данным правилам.

Места расположения блоков кондиционеров для соответствующих квартир определены проектной документацией многоквартирного жилого дома, чем обоснованно руководствовался эксперт при производствпе судебной экспертизы произведя обследование в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в т.ч. п. 6.1 данных СП.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 55 этого же кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Свод правил СП 68.13330.2017. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87 (утвержден приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр) определяет, что приемка в эксплуатацию - выполнение ряда этапов и процедур документального подтверждения готовности законченного строительством объекта к эксплуатации, завершением которых является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1). При приемке объектов проводится оценка выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (п. 4.6).

Доказательств, подтверждающих, что данные документы относительно многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> оспорены, признаны в установленном порядке недействительными полностью или в части, в том числе ввиду несоответствия проектной документации п.п. 4.2, 14.2 и 16.2 СП 60.13330.2020 ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что выводы, содержащиеся в заключении по результатам проведенной судебной экспертизы мотивированы, не противоречат исследовательской части данного заключения, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в том числе проектной документации (л.д. 162-173, 207-215), фотографиями фасада жилого дома (л.д. 26-33), позиции управляющей компании – ООО «Пик-Комфорт» (л.д. 83), объяснениям ответчика, согласно которым внешние блоки кондиционеров для обслуживания его квартиры, расположены в корзинах над квартирой истца, судебная коллегия считает установленным обстоятельство, что внешние блоки кондиционеров <данные изъяты> расположены в специально приспособленных местах для <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также не учтены положения п. 9.8 договоров участия в долевом строительстве, согласно которым участник долевого строительства ознакомлен с тем, что объект недвижимости строится по индивидуальному проекту и является уникальным архитектурным решением. Нарушение условий эксплуатации объекта недвижимости (включая, но не ограничиваясь размещением на фасаде объекта недвижимости внешних блоков кондиционеров и иного инженерного оборудования вне отведенных мест) является нарушением архитектурного облика дома, а также прав автора, что может повлечь за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, участники долевого строительства были надлежащим образом проинформированы о наличии специально отведенных мест для размещения внешних блоков кондиционеров, несоблюдение которых является нарушением условий эксплуатации объекта недвижимости.

Размещение ответчиков внешних блоков кондиционеров в специально отведенных местах для их размещения для квартиры истца, нарушает права последнего для установки системы кондиционирования в <данные изъяты>, в связи с чем иск признается судебной коллегией обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последней при рассмотрении настоящего дела судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 15), на отправление почтовой корреспонденции 374 рубля 54 копейки и 81 рубль (л.д. 17, 18), на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 23).

При этом расходы на оказание юридических услуг в испрашиваемой сумме судебная коллегия с учетом сложности дела, объема оказанных истцу ее представителем юридических услуг признает отвечающими требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности данной суммы, испрашиваемой с ответчика, последним в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисовой Т. Н. к Пасницкому П. С. удовлетворить.

Возложить на Пасницкого П. С. обязанность демонтировать внешние блоки кондиционеров из специально приспособленных мест для установки внешних блоков кондиционеров (коробов) в <данные изъяты>.

Взыскать с Пасницкого П. С. в пользу Денисовой Т. Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых услуг в размере 455 рублей 54 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>»

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0021-01-2023-007616-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-544/2025 (88-37997/2024)

№ 2-8858/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Голубева И.А., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Татьяны Николаевны к Пасницкому Петру Станиславовичу о возложении обязанности демонтировать внешние коробы кондиционеров и освободить незаконно занятые корзины для кондиционеров

по кассационной жалобе Пасницкого Петра Станиславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., выслушав объясненияДенисовой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пасницкому П.С., в котором просила возложить на него обязанность демонтировать внешние коробы кондиционеров, принадлежащие ему на праве собственности, и освободить незаконно занятые корзины, относящиеся к квартире собственника № 245, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 455,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской областиот 2 ноября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентя...

...бря 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

На Пасницкого П.С. возложена обязанность демонтировать внешние блоки кондиционеров из специально приспособленных мест для установки внешних блоков кондиционеров (коробов) в <адрес>.

С Пасницкого П.С. в пользу Денисовой Т.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовых услуг в размере 455,54 руб., на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Пасницкий П.С. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела областным судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Денисовой Т.Н. и Денисову Е.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Пасницкий П.С. владеет вышерасположенной квартирой № 252.

В данном многоквартирном жилом доме приспособлены места для установки внешних блоков кондиционеров (короба).

Ссылаясь на то, что Пасницкий П.С. занял все короба, в том числе относящиеся к квартире истца, Денисова Т.Н. настаивала на удовлетворении иска, поскольку иное исключает возможность установки ей системы кондиционирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в договорах участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами и застройщиком, не содержится условий о принадлежности каких-либо корзин для кондиционеров для конкретных квартир, ввиду чего действия ответчика по установке кондиционера в корзине под окном своей квартиры не нарушают прав истца и не создают угрозу их нарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Исследовав рабочую документацию на спорный МКД, областной суд установил, что наружные блоки устанавливаются в металлические корзины согласно проекту «АР» поэтажно над окном обслуживаемого помещения.

Такое расположение согласуется и с представленными фотоматериалами, согласно которым под окнами первого этажа жилого дома отсутствуют корзины для внешних блоков кондиционеров.

Более того, размещение кондиционеров для обслуживания квартир в многоквартирном жилом доме непосредственно над соответствующей квартирой подтверждено также управляющей компанией ООО «ПИК Комфорт».

В силу п. 9.8 договоров участия в долевом строительстве, участник долевого строительства ознакомлен с тем, что объект недвижимости строится по индивидуальному проекту и является уникальным архитектурным решением. Нарушение условий эксплуатации объекта недвижимости (включая, но не ограничиваясь размещением на фасаде объекта недвижимости внешних блоков кондиционеров и иного инженерного оборудования вне отведенных мест) является нарушением архитектурного облика дома, а также прав автора, что может повлечь за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой внешние блоки кондиционеров квартиры № 252 расположены в специально приспособленных местах для квартиры № 245.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Жилищного кодекса Российской Федерации, областной суд пришел к выводу о том, что размещение ответчиком внешних блоков кондиционеров в специально отведенных местах для их размещения для квартиры истца противоречит требованиям рабочей документации на спорный многоквартирный жилой дом, и нарушает права истца на установку системы кондиционирования в собственной квартире № 245, при этом о недопустимости подобных действий ответчик был заранее уведомлен при заключении договора долевого строительства. В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял по делу новое решение об удовлетворении иска; исходя из положений главы 7 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, для чего необходимо было исследовать дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции восполнил данный пробел и обоснованно принял решение о назначении по делу судебной экспертизы.Каких-либо нарушений норм процессуального прав, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, при этом не допущено.

Не влекут отмену судебного акта доводы кассатора о том, что апелляционная жалоба Денисовой Т.Н. не была подписана.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 данного Кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу положений ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Денисовой Т.Н., не подписанная подателем, без движения в этой связи судом не оставлялась, такой недостаток подателю устранить не предлагалось.

Указанная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании, в котором Денисова Т.Н. лично поддерживала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

В этой связи оснований для оставления без рассмотрения ранее принятой апелляционной жалобы у областного суда не имелось, соответственно, не подписание Денисовой Т.Н. апелляционной жалобы, с учетом личного участия в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не влечет отмену апелляционного определения, которым такая жалоба была удовлетворена.

Иные доводы кассационной жалобы (об обоснованности установки ответчиком внешних блоков кондиционеров в короба, относящиеся к квартире истца) направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениямиглавы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пасницкого Петра Станиславовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0021-01-2023-007616-26

Дело № 2-8858/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать все внешние коробы кондиционеров и освободить незаконно занятые корзины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Квартира истца расположена под квартирой ответчика №. Ответчик самовольно занял три корзины для установки внешнего короба кондиционера, которые являются собственностью истца. В связи с этим, истец лишен возможности установить кондиционеры в своей квартире. Корзина для установки внешнего короба кондиционера не является общедомовым имуществом. Ответчик не запрашивал согласия истца на установку своих блоков в корзины истца. Истец обратилась в органы полиции с заявлением о самовольном занятии корзин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе предварительной проверки ответчик подтвердил, что занял корзины под его окнами для удобства. Досудебное требование истца о демонтаже блоков кондиционера и освобождении корзин от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств, ФИО1 просит суд обязать ответчика демонтировать все внешние коробы кондиционеров, принадлежащие ему на праве собственности и освободить незаконно занятые корзины, относящиеся к квартире собственника ...

...№. Кроме этого, истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 455 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «ПИК Комфорт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на иск.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО5 являются совместными собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, этаж №. Квартира истца расположена под квартирой №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

Управляющей организацией многоквартирного дома на момент подачи иска являлось ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждается договором №/П2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управляющую организацию с претензией, в которой указала, что корзины под кондиционеры, относящиеся к её квартире, незаконно занял сосед, проживающий в <адрес>. Истец потребовала освободить её корзины или установить дополнительные корзины для её кондиционеров.

Истец обратилась в органы полиции с заявлением о самовольном занятии корзин. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе предварительной проверки ответчик подтвердил, что занял корзины под его окнами для удобства.

Досудебное требование истца о демонтаже блоков кондиционера и освобождении корзин от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В подтверждение доводов о самовольном занятии фасадных корзин предназначенных для установки внешнего блока кондиционера, ФИО1 представила схему систем кондиционирования, утверждённую застройщиком, а также фотоматериалы. По мнению истца, фасадные корзины расположены над окнами квартир, следовательно, ответчик не имел права занимать фасадную корзину, расположенную над окнами квартиры истца. Данную позицию поддержал представитель управляющей организации в своём письменном отзыве. Как следует из пояснений представителя управляющей организации для обслуживания этажа, кроме последнего, наружные блоки кондиционера располагаются в корзинах над окнами, для последнего этажа – размещены на кровле здания.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) установлен перечень общедомового имущества.

Корзины для наружных блоков кондиционеров не могут относиться к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме, так как они не направлены на обслуживание нескольких квартир.

Таким образом, на спорные правоотношения не распространяются положения материального права о пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеприведенных норм материального права защита нарушенного права может имеет место только тогда, когда это право возникло на основании закона или договора.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из содержания договора участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-2/6/1(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО2, договора № Пут-2(кв)-2/5/1(2) (АК) ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РИВАС МО» и ФИО5, ФИО1, условий о принадлежности квартирам корзин для кондиционеров, размещенных на фасадах многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, в договоре не имеется.

Из представленной технической документации, а именно схемы установки кондиционеров не следует, что спорные фасадные корзины принадлежат именно квартире истца. Более того, из документации не следует, что для 25-го этажа корзины установлены на кровле дома. Схема подключения выполнена таким образом, что внутренний блок располагается над внешним блоком, то есть снизу окна, что исключает возможность установления в спорной корзине кондиционера обслуживающего квартиру истца.

Схема, содержащая указание о принадлежности корзин для кондиционеров в виде указания стрелками, основанием для удовлетворения требований истца служить не может. Данная рабочая проектная документация обязательных правил для участников долевого строительства не содержала, а кроме того, как указывалось выше, из договоров долевого участия в строительстве, информация о принадлежности корзин не следует.

Таким образом, ни договором долевого участия в строительстве, ни технической документацией, факт принадлежности квартире истца корзины для кондиционера, находящейся под окном квартиры ответчика, не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи сказано, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу короба кондиционера размещенного в фасадной корзине под окном его квартиры для, не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия ответчика по установке кондиционера в корзине под окном своей квартиры не нарушают прав истца и не создают угрозу их нарушения.

Защита прав одного лица не допускается путем ущемления интересов другого лица.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком произведены работы по установке внешнего блока кондиционера для своей квартиры, на что были затрачены денежные средства, демонтаж блока кондиционера повлечет для ответчика имущественный ущерб. Кроме того, размещение истцом кондиционера под окном квартиры ответчика может привести к ущемлению прав владельца квартиры, поскольку он будет лишен возможности по своему усмотрению регулировать работу кондиционера, издающего шум.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истец не доказала, что она является собственником или лицом, владеющим имуществом (корзиной) по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются ее право собственности или законное владение.

На основании изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями статей 98,100 ГПК РФ, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать все внешние коробы кондиционеров и освободить незаконно занятые корзины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пушкина