Пасошников Василий Владимирович

Дело № 12-357/2022

78RS0014-01-2022-003606-71

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 августа 2022 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу

Пасошникова В.В. , ..., сведения о привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года отсутствуют,

на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 18810047180010054233 от 06.03.2022 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810047180010054233 от 06.03.2022 года Пасошников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Установлено, что Пасошников В.В., управляя транспортным средством MAN ЮЭМСИ (грузовое прочее) В4, г.н. ..., 06.03.2022 года в 18 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 52, к. 2А, следуя по Пулковскому ш. от г. Пушкин в сторону КАД, управлял транспортным средство свыше трех тонн пятисот килограмм, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ,...

... ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ. Отсутствие карты установлено по базе ЕАИСТО.

Пасошников В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен. 06.03.2022 года при неизвестных обстоятельствах транспортное средство заявителя было остановлено ИДПС, которому были предъявлены все необходимые документы, в том числе специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданное Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, после чего должностное лицо потребовало от заявителя предъявить диагностическую карту, которая на 06.03.2022 года отсутствовала у заявителя по причине того, что ТС является 2020 года выпуска, и, как полагал заявитель, в течение двух лет он вправе управлять ТС без оформления указанного документа. Кроме того, никакого административного правонарушения заявитель не совершал, причина остановки ТС заявителю неизвестна, ТС находилось в исправном состоянии. В течение 4 календарных дней ТС получило диагностическую карту с регистрационным номером № 0, сроком действия до 10.03.2023 года, в связи с чем заявитель считает данное правонарушении малозначительным, оно не несет в себе высокую степень общественной опасности и причинение вреда либо угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Пасошников В.В. в жалобе указывает, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ФИО3, вместе с тем представленные ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения и материалы дела свидетельствуют о том, что постановление № 18810047180010054233 от 06.03.2022 года по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО2

Пасошников В.В., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность технического осмотра транспортных средств, в том числе, каждые двенадцать месяцев в отношении грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

Статьей 19 указанного Закона закреплены положения о диагностической карте, а также требования к ней.

Из материалов дела следует, что Пасошников В.В. 06.03.2022 года в 18 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 52, к. 2А, следуя по Пулковскому ш. от г. Пушкин в сторону КАД, управлял транспортным средством MAN ЮЭМСИ (грузовое прочее) В4, г.н. ..., свыше трех тонн пятисот килограмм, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ, ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ. Отсутствие карты установлено по базе ЕАИСТО.

Факт совершения Пасошниковым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Пасошникова В.В. о том, что ТС является 2020 года выпуска, он полагал, что в течение двух лет он вправе управлять ТС без оформления диагностической карты, суд находит несостоятельными. Так, согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется проведение технического осмотра в первые четыре года, включая год изготовления, в отношении следующих транспортных средств (за исключением транспортных средств, указанных в п.п. 3, 5 и 6 ч. 1 указанной статьи): легковые автомобили; грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 4 ст. 32 Закона; мототранспортные средства.

Доводы заявителя о том, что им в течение четырех дней была оформлена диагностическая карта, не ставят под сомнение его виновность в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Из постановления должностного лица следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Пансошникова В.В. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия Пасошникова В.В. квалифицированы правильно.

Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении № 47АВ000148 от 06.03.2022 года, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Административное наказание Пасошникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не выявлено.

Суд также не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810047180010054233 от 06.03.2022 года о признании Пасошникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу Пасошникова В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2022 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкарупиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, находящемся по адресу: Астраханская область г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело № 2-1411/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Пасошникову В.В., Пасошниковой Н.В., Алексеенко С.А., Коротенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к Пасошникову В.В., Пасошниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Пасошникова В.Д. о выдаче кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыло счет и предоставило заемщику кредитную карту.

Однако, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчик выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 01.11.201 по 15.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 31 795,11рублей, в том числе: просроченный основной долг составляет 26 987,86 рублей, просроченные проценты составляют 4 807,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №. Предполагаемыми наследниками Пасошникова Д.В. является Пасошников В.В., Пасошникова Н.В. Правопреемники по настоящее время не исполняют обязанности по погашению задолженности, обязательства не...

... погашены. Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы в пользу истца, а также взыскать судебные расходы в сумме 1 153, 85 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 Даниш С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил производство по делу прекратить ввиду отказа от иска в связи с добровольным погашением ответчиками задолженности и государственной пошлины. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

Ответчики Пасошников В.В., Пасошникова Н.В., Алексеенко С.А., Коротенко В.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк был открыт счет и Заемщику предоставлена кредитная карта №.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму денежных средств и уплачивать проценты за их пользование. Возврат полученных денежных средств должен осуществляться заемщиком ежемесячно.

Однако, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик выполнял ненадлежащим образом в результате чего в период 01.11.2021 по 15.06.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 31 795,11рублей, в том числе: просроченный основной долг составляет 26 987,86 рублей, просроченные проценты составляют 4 807,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-КВ №, выданным ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения нотариуса нотариального округа «<адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к имуществу П.Д.В. заведено наследственное дело №. Наследниками по закону на все имущество, принадлежащее Пасошникову Д.В., являются: супруга – Алексеенко С.А., дочь Коротенко В.Д..

В состав наследственного имущества входит: 1\2 доли земельного участка и домовладения, находящихся по адресу: <адрес>, пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 475,87 рублей.

20 июля 2022 года Алексеенко С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Представителем истца Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк Даниш С.И. подано заявление о прекращении производства по делу, отказе от заявленных требований ввиду добровольного погашения ответчиком задолженности и государственной пошлины. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, истец вправе отказаться от иска. В случае если истцом заявлен отказ от иска, при принятии отказа истца от иска суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым отказ от иска принять, производство по делу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к Пасошникову В.В., Пасошниковой Н.В., Алексеенко С.А., Коротенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, абзаца 4 статьи 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя истца Даниш С.И. от исковых требований к Пасошникову В.В., Пасошниковой Н.В., Алексеенко С.А., Коротенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-1411/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Пасошникову В.В., Пасошниковой Н.В., Алексеенко С.А., Коротенко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отказа истца от иска.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом отказа истца от иска лишает его права повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Лубянкина Ю.С.