Пастернак Александра Ивановна

Дело № 2-AI-128/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Винокуровой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района

«25» марта 2013 года

гражданское дело по иску Плотницкого О.Ю. к администрации Муниципального образования «Поселок Айхал», третьему лицу Мирнинскому отделу Управления Росреестра РС (Я) в п. Айхал о признании строения жилым помещением и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотницкий О.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО «Поселок Айхал», третьему лицу Мирнинскому отделу Управления Росреестра по РС(Я) о признании строения жилым помещением и признании права собственности на жилой дом на том основании, что он приехал в <адрес> в <дата>. Сразу по приезду истец устроился на работу в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Для работы ему нужна была регистрация в поселке, руководство <данные изъяты> пошло ему на встречу и предоставило комнату и регистрацию в общежитии, по адресу: <адрес> на время работы в их организации. В <дата> истец уволился с <данные изъяты> и ему приходилось снимать жилье. В <дата> Плотницкий О.Ю. зарегистрировался у своего знакомого "П", по адресу: <адрес>. Неизвестными истцу лицами, своими силами, за счет собственных средств было построено для проживания спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном в зоне санитарно-защитных насаждений (Р-3). Земельный участок под строительство не выделялся. Неизвестные лица, своими силами, на свои средства вели строительство жилого дома общей площадью 48,8 кв.м. Акт сдачи в эксплуатацию после строительства не оформлялся. В то время никто этого не требовал. По данным БТИ п. Айхал данное строение было сдано в эксплуатацию в <дата>, но какие-либо правоустанавливающие документы не оформлялись. В последствии это недвижимое имущество перешло в пользование "Т" и членов его семьи, где они проживали до <дата>. В <дата> истец приобрел данный жилой дом у "Т" за <данные изъяты>, и он переехал туда жить, другого жилья в поселке у него нет. Каких-либо документов они не оформляли, так как у "Т" не было правоустанавливающих документов. С <дата> истец следит за состоянием дома, произвел в нем капитальный и текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги, расход электроэнергии и с истцом заключен договор на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с <данные изъяты> в лице <данные изъяты>. Он пользуется и владеет спорным жилым помещением, но распоряжаться им не может. Также по данному адресу он не имеет возможности оформить постоянную регистрацию. Со своей стороны он предпринимал меры для получения разрешения на аренду земельного уча...

...стка, регистрации самовольной постройки, как жилого дома, но ему отказывали на том основании, что у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное домостроение. До настоящего времени жилой дом по адресу: <адрес> никем не признан самовольной постройкой и не снесен. <дата> Айхальским филиалом ГУП «РЦТИ» на жилое строение был изготовлен технический паспорт и присвоен инвентарный №. Согласно данного технического паспорта спорное строение построено в <дата>, общая площадь спорного жилого помещения составляет 51,7 кв.м., из них жилая 33,4 кв.м. Со времени приобретения спорного домостроения Плотницкий О.Ю. пользуется и владеет спорным помещением (домом), но распоряжаться не может, так как у него отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное недвижимое имущество. По завершению строительства спорного жилого строения не был составлен акт приемки в эксплуатацию спорного жилого строения, хотя строение на технический учет было поставлено в БТИ п. Айхал. А также до настоящего времени не решен вопрос об аренде земельного участка и регистрации жилых строений. Потому и до сего времени истец Плотницкий О.Д. не может по своему усмотрению распоряжаться спорным жилым строением, а также не может зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я). Потому и он просит суд признать спорное строение жилым помещением (домом) и признать за ним право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью 51,7 кв. метров (с жилой 33,4 кв.м.).

В судебное заседание истец Плотницкий О.Ю. и его представитель "А" не явились, в ходе подготовки дела предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации МО «Поселок Айхал», ознакомившись с исковыми требованиями истца, пояснила, что они не оспаривают право собственности Плотницкого О.Ю. на спорное жилое строение, с исковыми требованиями они согласны полностью. Согласно справки, выданной специалистом- землеустроителем администрации МО «п. Айхал», данный спорный дом по адресу: <адрес> является внеплановым строением и расположено в зоне санитарно-защитных насаждений (Р-3). Земельный участок под строительство данного спорного строения не выделялся. Согласно мониторингу земель населенных пунктов земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Они с учетом всех обстоятельств дела и предоставленных доказательств, просят удовлетворить требования истца. А также они просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела без их участия.

Суд, обсудив доводы сторон и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Плотницкий О.Ю. в <дата> вселился со своей семьей в спорное неплановое строение, расположенное в <адрес>. После вселения в спорное строение истец своими силами произвел капитальный ремонт, осуществляет текущие ремонты и с того времени владеет и пользуется им, что подтверждается техническим паспортом, выданным Айхальским представительством ГУП РС (Я) « РЦТИ и ТИ» от <дата>.

После окончания строительства спорного строения в <дата> акт ввода в эксплуатацию здания (строения) никто не оформлял в установленном законом порядке, и до настоящего времени в жилищном органе МО «Поселок Айхал» спорное домостроение числится неплановым строением. Но спорное внеплановое строение поставлено на технический учет в БТИ п. Айхал. Истец Плотницкий О.Ю. после вселения не смог зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое строение из-за отсутствия у него правоустанавливающих документов. Также истец Плотницкий О.Ю. после вселения в жилой дом регулярно оплачивал и оплачивает все коммунальные платежи, как видно из прилагаемых договоров с <данные изъяты>, в лице директора <данные изъяты>, на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Предоставляемые коммунальные услуги по договорам истец оплачивает регулярно и не имеет каких-либо задолженностей. Со своей стороны истец Плотницкий О.Ю. предпринимал все меры для получения разрешения на аренду земельного участка, получения акта сдачи в эксплуатацию самовольного строения, регистрации спорного строения как жилого. С момента приобретения спорного жилья истец фактически несет все обязанности, как собственник, а также несет все расходы, связанные с содержанием данного спорного жилого дома, пользуется им, но не может в полной мере распорядиться данным приобретенным имуществом по своему усмотрению. Он до настоящего времени с членами семьи не может зарегистрироваться из-за отсутствия правоустанавливающих документов, а другого жилья он не имеет. Согласно договора № на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение от <дата>, данный договор заключен с истцом на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по жилому дому по адресу: <адрес>. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Плотницкий О.Ю. пытался легализовать свое право на самовольное строение, и открыто им владеет и пользуется с момента приобретения спорного самовольного строения с <дата>. Технический паспорт на спорное домовладение выдан <дата> и присвоен инвентарный №.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. А в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Плотницкий О.Ю. приобрел спорный жилой дом по адресу: <адрес>, по <адрес> на законных основаниях. И в настоящее время владеет и пользуется спорным жилым строением по назначению, несет все расходы по его содержанию, оплачивает налоги, но не имеет возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Его право собственности на спорное строение фактически никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плотницкий О.Ю. на законных основаниях приобрел спорное строение в собственность, но до сего времени не оформил свое право собственности на недвижимое имущество в соответствии с требованием закона из-за отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание спорного самовольного строения жилым и признание за истцом Плотницким О.Ю. права собственности на спорное жилое строение не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать одноэтажное деревянное строение, с общей площадью 51,7 кв. метров (с жилой 33,4 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес> жилым помещением (домом).

Признать право собственности за Плотницким О.Ю. на жилой дом по адресу: <адрес>, с общей площадью 51,7 кв. м. (с жилой 33,4 кв.м.) с инвентарным №.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «25 » марта 2013 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.

Дело № 2-AI-282/2013 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием представителя истцов Пастернак А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района

« 22 » мая 2013 года

гражданское дело по иску Шерчковой Н.В. к администрации МО «Поселок Айхал», третьему лицу АОРМ МОУ Росреестра по РС (Я) о признании строения жилым помещением и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шерчкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Поселок Айхал», третьему лицу АОРМ МОУ Росреестра по РС (Я) о признании строения жилым помещением и признании права собственности на жилой дом на том основании, что неизвестные ей лица в <дата> самостоятельно и своими силами на отведенном им земельном участке построили спорный жилой дом внепланового строения, расположенный в <адрес>, с общей площадью 49,8 кв. метров. Акт сдачи в эксплуатацию не был оформлен в установленном законом порядке, так как в жилищном органе п. Айхал спорный дом числился неплановым строением. А также они своевременно не зарегистрировали права собственности на спорный жилой дом. Впоследствии это недвижимое имущество перешло в пользование "Б" и членам его семьи, где они проживали до <дата>. А также спорное недвижимое жилье она приобрела у "Б" за <данные изъяты> рублей, так как не имела собственного жилья и проживала в съемных квартирах. С <дата> в спорном жилом доме истица Шерчкова Н.В. вместе с членами семьи проживает и пользуется им, они осуществляют капитальный и текущий ремонт домостроения. Они спорное жилое строение поставили на технический учет в БТИ п. Айхал только <дата>, но не зарегистрировали права собственности на спорный жилой дом. До настоящего времени спорное жилое помещение не признано самовольным строением и не снесено. Со своей стороны они предпринимали меры для получения разрешения на аренду земельного участка, регистрации самовольной постройки как жилого дома, но им отказывали на том основании, что у них отсутс...

...твуют какие – либо правоустанавливающие документы на строение. В настоящее время на данное спорное строение (дом) <дата> изготовлен технический и кадастровые паспорта как на недвижимый объект – домовладение. С <дата> истица Шерчкова Н.В. совместно с членами семьи владеют и пользуются жилым строением как собственным. А также в настоящее время истица не может по своему усмотрению распоряжаться спорным жилым строением, а также не может зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я). Потому и она просит суд признать спорное строение жилым помещением (домом) и признать за ней право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 49,8 кв. метров (с жилой 32,6 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства представитель истицы исковые требования поддержала и просит удовлетворить их в полном объеме. Она также пояснила, что после приобретения спорного непланового строения - дома Шерчкова Н.В. своими силами осуществляет капитальный и текущий ремонт дома, несет все расходы по его содержанию. И после окончания строительства спорное неплановое строение не было признано жилым, так как отсутствовали первоначальные правоустанавливающие документы на строение, хотя данный объект недвижимости поставлен на технический учет в БТИ п. Айхал и числится как неплановое жилое строение. При таких обстоятельствах, они считают, что спорное жилое строение должно быть признано жилым помещением и целесообразно признавать за истицей право собственности на спорное жилое помещение.

Представитель администрации МО «Поселок Айхал», ознакомившись с исковыми требованиями истцов, пояснила, что они не оспаривают право собственности истицы Шерчковой Н.В. на спорный жилой дом, с исковыми требованиями согласны полностью. Со стороны ответчика никаких претензий по спорному жилью не высказывалось. Согласно справки, выданной специалистом-землеустроителем администрации МО «п. Айхал», данный спорный дом по адресу: <адрес> является внеплановым строением и находится в зоне санитарно – защитных насаждений <данные изъяты> Они полностью поддерживают требования истицы и согласны с её требованиями.

Суд, обсудив доводы сторон и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что неизвестными лицами в <дата> самостоятельно и своими силами на отведенном им земельном участке построен спорный жилой дом внепланового строения, расположенный в <адрес>, с общей площадью 49,8 кв. метров. Акт сдачи в эксплуатацию не был оформлен в установленном законом порядке, так как в жилищном органе п. Айхал спорный дом числился неплановым строением. А также они своевременно не зарегистрировали права собственности на спорный жилой дом. Впоследствии это недвижимое имущество перешло в пользование "Б" и членам его семьи, где они проживали до <дата>. А также спорное недвижимое жилье она приобрела у "Б" за <данные изъяты> рублей, так как не имела собственного жилья и проживала в съемных квартирах. С <дата> в спорном жилом доме истица Шерчкова Н.В. вместе с членами семьи проживает и пользуется им, они осуществляют капитальный и текущий ремонт домостроения. Они спорное жилое строение поставили на технический учет в БТИ п. Айхал только <дата>, но не зарегистрировали права собственности на спорный жилой дом. До настоящего времени спорное жилое помещение не признано самовольным строением и не снесено. Со своей стороны они предпринимали меры для получения разрешения на аренду земельного участка, регистрации самовольной постройки как жилого дома, но им отказывали на том основании, что у них отсутствуют какие – либо правоустанавливающие документы на строение. В настоящее время на данное спорное строение (дом) <дата> изготовлен технический и кадастровые паспорта как на недвижимый объект – домовладение. С <дата> истица Шерчкова Н.В. совместно с членами семьи владеют и пользуются жилым строением как собственным. А также в настоящее время истица не может по своему усмотрению распоряжаться спорным жилым строением, а также не может зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я).

С момента приобретения спорного жилья истица Шерчкова Н.В., как основной владелец данного строения, фактически несет все обязанности как собственник, а также несет все расходы, связанные с содержанием данного спорного жилого дома, пользуется им, но не может в полной мере распорядиться данным приобретенным имуществом по своему усмотрению. Согласно договоров на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение № от <дата>, от <дата>, договоров № от <дата> и от <дата>, данные договора заключены были с истицей на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по жилому дому по адресу: <адрес>. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истица Шерчкова Н.В. пыталась легализовать свое право на самовольное строение, и открыто им владеет и пользуется с момента приобретения спорного самовольного строения с <дата>.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. А в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Шерчкова Н.В. приобрела спорный жилой дом по адресу: <адрес>, на законных основаниях, и в настоящее время владеет и пользуется жилым строением (домом) по назначению, а также она несет все расходы по его содержанию, оплачивает налоги, но не имеет возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Ее право собственности на спорный дом никем не оспаривается. Из представленных материалов дела видно, что "Б" также не имел каких-либо правоустанавливающих документов на спорное строение и в <дата> фактически передал спорное жилое строение в собственность истицы Шерчковой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица Шерчкова Н.В. на законных основаниях приобрела спорное строение в собственность и до сего времени не оформила на законных основаниях переход права собственности на недвижимое имущество из-за отсутствия у неё правоустанавливающих документов. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание спорного самовольного строения жилым и признание за истцами права долевой собственности на спорное жилое строение не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 244 п. 3 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. А согласно ст. 245 п. 1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В данном случае, суд считает признать право долевой собственности на спорное строение (жилой дом) за истицей Шерчковой Н.В.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать одноэтажное деревянное строение с общей площадью 49,8 кв. метров (жилой 32,6 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением (домом).

Признать право собственности за Шерчковой Н.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, с общей площадью 49,8 кв.м. (32.6 кв.м.).

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано « 22 » мая 2013 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.

Дело № 2-AI-368/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием представителя истицы Пастернак А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района

« 28 » июня 2013 года

гражданское дело по иску Трушиной Г.И. к администрации МО «п. Айхал», Тесленко В.А. о признании договора купли – продажи гаража действительным и законным и признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Трушина Г.И. обратилась в суд с иском к администрации МО «Поселок Айхал», Тесленко В.А. о признании договора купли – продажи гаража действительным и законным и признании права собственности на гараж на том основании, что она <дата> по договору купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> "Е" за реестровым № приобрела гаражный бокс № в ГСК «Север-2», с общей площадью 28,0 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> у ответчика Тесленко В.А. за <данные изъяты> Договор купли-продажи был учтен в делах МУП «ПТИ» п. Айхал <дата> в реестре № за инвентарным № После приобретения спорного гаража истица вступила членом гаражно – строительного кооператива «Север-2», расположенного в <адрес>. Ответчица Тесленко В.А. спорный гаражный бокс построила на собственные средства, в <дата> начала строительство спорного гаражного бокса для собственных нужд. По окончанию строительства в <дата> был изготовлен технический паспорт на гаражный бокс № ГСК «Север-2», поставлен на учет в МУП «ПТИ» и присвоен инвентарный №. <дата> на спорный гараж были изготовлены новый технический и кадастровый паспорта. С <дата> истица Трушина Г.И. пользуется и владеет гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, проводит ремонт и утепление ограждающих конструкций. На данный момент оплата паевых взносов членов кооператива не осуществляются по причине того, что в настоящее время ГСК «Север-2» приостановил свою деятельность. Данный гараж был приобретен истицей для личного пользования и до настоящего времени она несет все расходы по его содержанию. Со времени приобретения гаража истица пользуется и владеет им, но распоряжаться не может по своему усмотрению, так как у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на недвижимое имущество. В связи с этим она не может зарегистрировать свое право собственности в Мирнинском отделе Управления Росреестра по ...

...РС(Я) в п. Айхал. Земельный участок под индивидуальные гаражные боксы ГСК «Север-2» не выделялся, что подтверждается справкой администрации МО «Поселок Айхал». В техническом паспорте от <дата> документом устанавливающим право собственности значится Решение Айхальского поссовета № от <дата>. До настоящего времени гаражный бокс № ГСК «Север-2» никем не признан самовольной постройкой и не снесен. Ответчик Тесленко В.А. после постройки гаражного бокса акт приемки в эксплуатацию построенного гаража не оформляла, и у неё отсутствовали правоустанавливающие документы. Данный спорный гаражный бокс был построен в <дата> на земельном участке, выделенном к ГСК «Север-2» на основании решения Айхальского поселкового совета № от <дата>. Спорный гараж ответчиком Тесленко В.А. был поставлен на технический учет в ГУП «РЦТУ и ТИ» п. Айхал в <дата>. В настоящее время на данный гараж имеется только технический паспорт. Потому и она просит суд признать договор купли-продажи гаражного бокса законным и действительным, а также признать за ней право собственности на данный спорный гаражный бокс.

Представитель истицы Пастернак А.И. в судебном заседании поддержала требования истицы и просит удовлетворить её требования в полном объеме. С момента приобретения спорным гаражным боксом пользуется истица как своим имуществом и несет все расходы, а также она является членом кооператива «Север-2». До настоящего времени ответчица Тесленко В.А. никаких претензий не предъявляла.

Представитель администрации МО «<адрес>», ознакомившись с исковыми требованиями истца, пояснила, что они не оспаривают право собственности Трушиной Г.И. на спорный гараж № в ГСК «Север-2», с её исковыми требованиями согласны полностью. Они просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы представителя администрации МО «Поселок Айхал», и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Тесленко В.А., являясь членом ГСК «Север-2», в <дата> своими силами и средствами самостоятельно построила гаражный бокс № на отведенном к ГСК «Север-2» земельном участке, расположенном в <адрес> и выделенном на основании решения Айхальского поселкового совета № от <дата>. Спорный гараж ответчиком Тесленко В.А. был поставлен на технический учет в МУП «ПТИ» <адрес> в <дата>. После окончания строительства спорного гаражного бокса акт приемки в эксплуатацию построенного гаража не оформлялся и в настоящее время у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный недвижимый объект. После окончания строительства ответчик Тесленко В.А. также своевременно не решила вопрос о государственной регистрации данного недвижимого имущества, она просто данный гаражный бокс поставила на технический учет в МУП «ПТИ» п. Айхал и был изготовлен технический паспорт на спорный гараж <дата>. Согласно нового технического и кадастрового паспортов гаража от <дата> общая площадь спорного гаражного бокса составляет 28,0 кв. м. и данному гаражному боксу присвоен инвентарный № Затем на основании письменного договора купли – продажи от <дата> данный спорный гаражный бокс ответчик Тесленко В.А. продала истице Трушиной Г.И. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами была заключена сделка (договор) купли – продажи спорного гаражного бокса на законных основаниях. С момента продажи спорного гаража истице, ответчик фактически отстранилась от владения, пользования и распоряжения данным гаражом, что подтверждается и передаточным актом от <дата>.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

С момента приобретения спорного гаражного бокса истица Трушина Г.И. фактически несет все обязанности собственника, и несет все расходы, связанные с содержанием данного спорного гаража, пользуется им, но не может в полной мере распорядиться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с параграфом 9 Инструкции Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. «О порядке проведения регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» при отсутствии подлинных документов или надлежаще-заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить и инвентаризационные технические документы.

Таким образом, истица Трушина Г.И. приобрела спорный гаражный бокс на законных основаниях и в настоящее время владеет и пользуется гаражом, несет все расходы по его содержанию, но не имеет правоустанавливающих документов на спорный недвижимый объект.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. А в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ данный гараж не был признан самовольной постройкой, так как при отводе земельного участка под строительство гаража были предоставлены земельный план и проект застройки, которые являлись частью договора аренды. Признание за истцом права собственности на гаражный бокс не нарушает чьих-либо интересов. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы являются законными и обоснованными, и целесообразно признать за истицей Трушиной Г.И. право собственности на спорный гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.17 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года, вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. А также согласно ст. 28 п. 1 ФЗ № 122 права на недвижимые имущества, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли – продажи спорного гаражного бокса № в <адрес> заключенный между Тесленко В.А. и Трушиной Г.И., <дата>, законным и действительным.

Признать право собственности за Трушиной Г.И. на гаражный бокс №, с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в течение одного месяца в апелляционном порядке может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), со дня вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано « 28 » июня 2013 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.

Дело № 2-AI-369/ 2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

п.Айхал 19 августа 2013 г.

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Желобцова А.А.

при секретаре Винокуровой И.Л., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастернак А.И. к Администрации МО «Поселок Айхал», третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании строения жилым и признании права собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пастернак А.И. обратилась в суд с указанным иском.

Ответчик и третье лицо просили дело рассмотреть в их отсутствие, отзывы ими представлены.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Истица Пастернак А.И. надлежащим образом извещена о дне и месте судебного заседания, в судебное заседание по повторному вызову не явилась.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Пастернак А.И. к Администрации МО «Поселок Айхал», третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании строения жилым и признании права собственности на дом - оставить без рассмотрения.

Истица вправе заявить ходатайство об отмене данного определения, если при этом представит доказате...

...льства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Судья п/п А.А.Желобцова

Копия верна.

Судья Мирнинского районного суда РС (Я) А.А.Желобцова

Дело № 2-AI-672/2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района

« 21 » октября 2013 года

гражданское дело по иску Пастернак А.И. к Менгалиеву Б.А., администрации Муниципального образования «Поселок Айхал», третьему лицу Мирнинскому отделу Управления Росреестра по РС (Я) о признании договора купли- продажи домостроения законным и действительным, признании строения жилым помещением и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пастернак А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Менгалиеву Б.А., администрации МО «Поселок Айхал», третьему лицу Мирнинскому отделу Управления Росреестра по РС (Я) о признании договора купли-продажи домостроения законным и действительным, признании строения жилым помещением и признании права собственности на жилой дом на том основании, что она приехала в п. Айхал в начале <дата> к знакомым и зарегистрировалась у них же по адресу: <адрес>. Своего жилья у неё не было, и ей приходится снимать квартиру. Потому и у ответчика Менгалиева Б.А. она приобрела по договору купли- продажи жилое строение по адресу: п. Айхал Мирнинского района переулок <адрес>. В <дата> своими силами, неизвестными им лицами, за счет собственных средств было построено для проживания спорное жилое помещение (строение) по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном в зоне санитарно-защитных насаждений (Р-3). Земельный участок под строительство не выделялся. Истица своими силами на свои средства в течение нескольких лет вела строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Акт сдачи в эксплуатацию после строительства не оформлялся. В то время никто этого не требовал. А потом данное строение перешло в пользование ответчику Менгалиеву Б.А., которые проживали в спорном жилом строении до <дата>. На протяжении всего времени ответчик Менгалиев Б.А. следил за состоянием дома, проводил в нем капительные и текущие ремонты, пользовался и владел данным домостроением, так как оплачивает все коммунальные услуги, услуги электроснабжения как жилого помещения. А также он ежегодно заключал договора с предприятиями на отпуск теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Со своей стороны он не предпринимал меры для получения разрешения на аренду земельного участка, регистрации самовольной постройки, как жилог...

...о дома. В <дата> истица Пастернак А.И. приобрела по договору купли- продажи данное спорное жилое строение. Но зарегистрировать они переход права собственности не смогли, так как у ответчика Менгалиева Б.А. отсутствовали каких-либо правоустанавливающих документов на данное домостроение. Из технического паспорта усматривается, что спорное строение построено в <дата>, а также по завершению строительства не был составлен акт приемки в эксплуатацию спорного жилого строения, хотя строение на технический учет было поставлено в БТИ п. Айхал. А также до настоящего времени не решен вопрос об аренде земельного участка и регистрации жилых строений. Потому и до сего времени истица Пастернак А.И. не может по своему усмотрению распоряжаться спорным жилым строением, а также не может зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я). Потому и она просит суд признать договор купли-продажи спорного жилого строения законным и действительным, признать спорное строение жилым помещением (домом) и признать за ней право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> (с жилой <данные изъяты>.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица Пастернак А.И. исковые требования поддержала и просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель администрации МО «Поселок Айхал», ознакомившись с исковыми требованиями истицы, пояснила, что они не оспаривают право собственности Пастернак А.И. на спорное жилое строение, с исковыми требованиями они согласны полностью. Согласно справки, выданной специалистом-землеустроителем администрации МО «п. Айхал», данный спорный дом по адресу: <адрес> является внеплановым строением и расположено в зоне санитарно-защитных насаждений (Р-3). Земельный участок под строительство данного спорного строения не выделялся. Согласно мониторингу земель населенных пунктов земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Они с учетом всех обстоятельств дела и предоставленных доказательств просят удовлетворить требования истицы. А также они просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Согласно ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело без их участия.

Суд, обсудив доводы сторон и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истица Пастернак А.И. в <дата> вселилась в спорное неплановое строение, расположенное в <адрес>. После вселения в спорное строение истица своими силами благоустраивала спорное строение и с того времени владеет и пользуется им, что подтверждается техническим паспортом, выданным Айхальским представительством ГУП РС (Я) « РЦТИ и ТИ» от <дата>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истица Пастернак А.И. приехала в п. Айхал в начале <дата> к знакомым и зарегистрировалась у них же по адресу: <адрес>. Своего жилья у неё не было, и ей приходится снимать квартиру. Потому и у ответчика Менгалиева Б.А. она приобрела по договору купли- продажи жилое строение по адресу: <адрес>. В <дата> своими силами, неизвестными им лицами, за счет собственных средств было построено для проживания спорное жилое помещение (строение) по адресу: <адрес>, на земельном участке, расположенном в зоне санитарно-защитных насаждений (Р-3). Земельный участок под строительство не выделялся. Истица своими силами на свои средства в течение нескольких лет вела строительство жилого дома общей площадью <данные изъяты>. Акт сдачи в эксплуатацию после строительства не оформлялся. В то время никто этого не требовал. А потом данное строение перешло в пользование ответчику Менгалиеву Б.А., которые проживали в спорном жилом строении до августа <дата>. На протяжении всего времени ответчик Менгалиев Б.А. следил за состоянием дома, проводил в нем капительные и текущие ремонты, пользовался и владел данным домостроением, так как оплачивает все коммунальные услуги, услуги электроснабжения как жилого помещения. А также он ежегодно заключал договора с предприятиями на отпуск теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Со своей стороны он не предпринимал меры для получения разрешения на аренду земельного участка, регистрации самовольной постройки, как жилого дома. В <дата> истица Пастернак А.И. приобрела по договору купли- продажи данное спорное жилое строение. Но зарегистрировать они переход права собственности не смогли, так как у ответчика Менгалиева Б.А. отсутствовали каких- либо правоустанавливающих документов на данное домостроение. Из технического паспорта усматривается, что спорное строение построено в <дата>, а также по завершению строительства не был составлен акт приемки в эксплуатацию спорного жилого строения, хотя строение на технический учет было поставлено в БТИ п. Айхал. Истица Пастернак А.И. после вселения не смогла зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое строение из-за отсутствия у неё правоустанавливающих документов. Истица Пастернак А.И. после вселения в жилой дом регулярно оплачивает все коммунальные платежи, как видно из прилагаемых договоров с АК (АЛРОСА), в лице директора Айхальского ГОКа, на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Предоставляемые коммунальные услуги по договорам истица оплачивает регулярно и не имеет каких-либо задолженностей. Со своей стороны истица Пастернак А.И. предпринимала все меры для получения разрешения на аренду земельного участка, получения акта сдачи в эксплуатацию самовольного строения, регистрации спорного строения как жилого. С момента приобретения спорного жилья истица фактически несет все обязанности, как собственник, а также несет все расходы, связанные с содержанием данного спорного жилого дома, пользуется им, но не может в полной мере распорядиться данным приобретенным имуществом по своему усмотрению. Она до настоящего времени имеет временную регистрацию, так как в спорном жилом строении зарегистрироваться не сможет из-за отсутствия правоустанавливающих документов, а другого жилья она не имеет. Согласно договора № на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение от <дата>, <дата>; договор заключен с ответчиком Менгалиевым Б.А. на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по жилому дому по адресу: <адрес>. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Менгалиев Б.А. и истица Пастернак А.И.. пытались легализовать свое право на самовольное строение, в настоящее время истица Пастернак А.И. открыто им владеет и пользуется с момента приобретения спорного самовольного строения с <дата>. Технический паспорт на спорное домовладение составлено <дата> и присвоен инвентарный номер №.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. А в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что истица Пастернак А.И. приобрела спорный жилой дом по адресу: <адрес> на законных основаниях. И в настоящее время владеет и пользуется спорным жилым строением по назначению, несет все расходы по его содержанию, оплачивает налоги, но не имеет возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Её право собственности на спорное строение фактически никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пастернак А.И. на законных основаниях приобрела спорное строение в собственность, но до сего времени не оформила на законных основаниях свои права собственности на недвижимое имущество из-за отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание спорного самовольного строения жилым и признание за истицей Пастернак А.И. права собственности на спорное жилое строение не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи домовладения от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Менгалиевым Б.А. и Пастернак А.И., законной и действительной.

Признать одноэтажное деревянное строение, с общей площадью <данные изъяты> (с жилой <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, жилым помещением (домом).

Признать право собственности за Пастернак А.И. на жилой дом по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты>. (с жилой <данные изъяты>.) с инвентарным номером №.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано « 21 » октября 2013 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.

Дело № 2 -AI-221/2014 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием истицы Ивановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района

« 29 » мая 2014 года

гражданское дело по иску Ивановой Н.Т. к Сухих И.Б., Сухих (Брунс) Н.Д., администрации Муниципального образования «<данные изъяты>», третьему лицу Айхальскому ОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании договора купли - продажи квартиры законным и действительным и признании права собственности на спорное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истица Иванова Н.И. обратилась в суд с иском ответчикам Сухих И.Б., Брунс (Сухих) Н.Д. администрации Муниципального образования «<данные изъяты>», третьему лицу Айхальскому ОРМ Мирнинского отдела Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) о признании договора купли - продажи квартиры законным и действительным и признании права собственности на спорное жилое помещение на том основании, что она приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с жилой <данные изъяты> кв.м.). Договор купли продажи спорной квартиры был оформлен простой письменной форме и стороны своевременно не зарегистрировали переход права собственности надлежащим образом. С момента приобретения спорной квартиры она пользуется им и владеет как собственник, но распоряжаться она им не сможет из-за отсутствия правоустанавливающих документов. После заключения договора купли – продажи спорной квартиры ответчики срочно выезжали из п. Айхал и обещали в ближайшем будущем направят доверенность на имя Б., который от их имени сделает все документы по переходу права собственности на квартиру. Та доверенность, которую они направили, был составлен неправильно, и в доверенности не было указано полномочий по регистрации перехода права собственности. После заключения права собственности ответчики ей предоставили только как правоустанавливающий документ договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата>. Позднее она о...

...братилась в ГУП «РЦТИ и ТИ» Айхальского представительства и по в спорной квартире у неё на руках имеется только договор купли – продажи спорной квартиры и договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата>, а также по действующему закону Управление Росреестра по РС (Я) не имеет право регистрировать недвижимое имущество только по договору купли-продажи без участия покупателя. После продажи квартиры ответчики выехали за пределы РС(Я). До настоящего времени ответчики ей никаких претензий не предъявляли по купле-продаже квартиры и договор купли – продажи квартиры не признан недействительным. Потому она просит признать договор купли- продажи спорной квартиры законным и действительным и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истица Иванова Н.Т. поддержала свои исковые требования и просит признать договор купли - продажи законным и действительным и признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Сухих И.Б. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству был ознакомлен с исковыми требованиями истицы и пояснил, что он подтверждает, что продал спорную квартиру истице и с её требованиям полностью согласен. А также он просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель МО «<данные изъяты>» пояснил, что они никаких претензий по данному вопросу не имеют. Спорная квартира была приватизирована супругами Сухих на законных основаниях. Они просят также рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель Управления Росреестра по РС (Я) также просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, заслушав объяснения истицы и исследовав материалы дела, считает исковые требования истицы подлежащими к удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что истица Иванова Н.Т приобрела однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с жилой <данные изъяты> кв.м.). Договор купли продажи спорной квартиры был оформлен простой письменной форме, и после оформления сделки стороны своевременно не зарегистрировали переход права собственности надлежащим образом. С момента приобретения спорной квартиры она пользуется им и владеет как собственник, но распоряжаться она им не сможет из-за отсутствия правоустанавливающих документов. После заключения договора купли – продажи спорной квартиры ответчики срочно выезжали из п. Айхал, и обещали ей в ближайшем будущем направят доверенность на имя Б., который от их имени сделает все документы по переходу права собственности на квартиру. Та доверенность, которую они направили, был составлен неправильно, и в доверенности не было указано полномочий по регистрации перехода права собственности. После заключения права собственности ответчики ей предоставили только как правоустанавливающий документ договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата>. Позднее она обратилась в ГУП «РЦТИ и ТИ» Айхальского представительства и по спорной квартиренеё на руках имеется только договор купли – продажи спорной квартиры и договор о передаче квартиры в собственность граждан № от <дата>. До настоящего времени ответчики ей никаких претензий не предъявляли по купле-продаже квартиры, а также договор купли – продажи спорной квартиры до настоящего времени не признан недействительным.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В данном случае, из представленных документов установлено, что истица Иванова Н.Т. на законных основаниях приобрёла в единоличную собственность спорную квартиру согласно договора купли- продажи от <дата>, и при этом договор был подписан сторонами и оформлен в простой письменной форме. До сего времени никто из них не оспаривал договор купли-продажи спорной квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли – продажи спорной квартиры был заключен на основании волеизъявления сторон и не противоречит закону.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечёт прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицам. До настоящего времени истица Иванова Н.Т. спорной квартирой владеет и пользуется с момента приобретения, она добросовестно оплачивает коммунальные услуги и налоги, а также её право собственности на спорную квартиру ответчиками не оспаривается.

Из представленной выписки из технического паспорта квартиры по адресу: <адрес> видно, что спорной квартире присвоен инвентарный номер № и ее общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (жилая <данные изъяты> кв.м.).

Таким образом, суд находит требования истицы Ивановой Н.Т. законными, обоснованными, и считает необходимым признать законным и действительным договор о купли – продажи квартиры от <дата>, и признать за истицей право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, вступившее в законную силу судебное решение (акт), является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать законным и действительным договор купли – продажи квартиры от <дата>, заключенный между Сухих И.Б., Сухих (Брунс) Н.Д. и Ивановой Н.Т..

Признать за Ивановой Н.Т. право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров (с жилой площадью <данные изъяты> кв. метров), с инвентарным номером №.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано «29 » мая 2014 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.

Дело № 2-AI- 14/2015 год ( «2- AI- 846 /2014 год).

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Д.Е.

при секретаре Шестаковой Е.В.

с участием представителя истца Пастернак А.И.

представителя ответчика А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Айхал Мирнинского района

« 12 » января 2015 года

гражданское дело по иску Мурзаева А.В. к администрации Муниципального образования «<данные изъяты>», третьему лицу Мирнинскому отделу Управления Росреестра по РС (Я) п. Айхал о признании строения жилым помещением и признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурзаев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>», к третьему лицу Мирнинскому отделу Управления Росреестра по РС (Я) п. Айхал о признании строения жилым помещением и признании права собственности на жилой дом на том основании, что он ещё ребенком в <дата> с родителями приехал в п. Айхал Мирнинского района. В <дата> родители у знакомого приобрели спорное неплановое строение, расположенное в п. <адрес> и с того времени он с родителями проживал в спорном жилом помещении. Родители фактически договор купли-продажи спорного жилого строения не составляли, так как у того владельца не было правоустанавливающих документов и тот не смог получить необходимые правоустанавливающие документы. После приобретения спорного жилого строения истец со своими родителями фактически открыто около 16 лет пользуются и владеют данным домостроением, оплачивая все коммунальные услуги, услуги электроснабжения как жилого помещения, а также ежегодно заключали договора с предприятиями на отпуск теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Со своей стороны они предпринимали меры для получения разрешения на аренду земельного участка, регистрации самовольной постройки, как жилого дома, но им отказывали на том основании, что у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное домостроение, а также по завершению строительства не был составлен акт приемки в эксплуатацию спорного жилого строения. А также д...

...о настоящего времени не решен вопрос об аренде земельного участка и регистрации жилых строений. С <дата> истец Мурзаев А.В. за собственные средства следит за состоянием дома, проводит в нем капитальный и текущие ремонты, а также с <дата> самостоятельно оплачивает расходы по коммунальным услугам и электроэнергии. Но до сего времени он не может по своему усмотрению распоряжаться спорным жилым строением, а также не может зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я). Потому и он просит суд признать спорное строение жилым помещением (домом) и признать за ним право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв. метров (с жилой <данные изъяты> кв.м.).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Пастернак А.И. исковые требования поддержала и просит удовлетворить их в полном объеме. Она также пояснила, что после приобретения спорного непланового домостроения своими силами родители и впоследствии сам истец Мурзаев А.В. благоустраивали и ремонтировали спорное жилое строения. В то время прежний хозяин продал им спорное жилое строение без оформления каких-либо сделок из-за отсутствия правоустанавливающих документов. С момента приобретения, т.е. с <дата>, истец проживает в спорном жилом строении и пользуются как собственным недвижимым имуществом. До настоящего времени данное строение не было признано жилым, так как отсутствовали первоначальные правоустанавливающие документы на домостроение. Данное домостроение поставлено на технический учет в Айхальское представительство ГУП «РЦТУ и ТИ» Республики Саха (Якутия). Согласно технического паспорта домовладения, составленного <дата> общая площадь спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> кв. метров ( жилая <данные изъяты> кв. м.).

Представитель администрации МО «<данные изъяты>», ознакомившись с исковыми требованиями истца, пояснила, что они не оспаривают право собственности Мурзаева А.В. на спорное жилое строение, с исковыми требованиями они согласны полностью. Согласно справки, выданной специалистом- землеустроителем администрации МО «<данные изъяты>», данный спорный дом по адресу: <адрес> является внеплановым строением. Земельный участок под строительство данного спорного строения не выделялся. Согласно мониторингу земель населенных пунктов земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Они с учетом всех обстоятельств дела и предоставленных доказательств, просят вынести законное и обоснованное решение. А также они просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, обсудив доводы сторон и изучив материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Мурзаев А.В. ещё ребенком в 1998 году с родителями приехал в <адрес>. В <данные изъяты> году родители у знакомого приобрели спорное неплановое строение, расположенное в <адрес> и с того времени он с родителями проживал в спорном жилом помещении. Родители фактически договор купли-продажи спорного жилого строения не составляли, так как у того владельца не было правоустанавливающих документов и тот не смог получить необходимые правоустанавливающие документы. После приобретения спорного жилого строения истец со своими родителями фактически открыто около 16 лет пользуются и владеют данным домостроением, оплачивая все коммунальные услуги, услуги электроснабжения как жилого помещения, а также ежегодно заключали договора с предприятиями на отпуск теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Со своей стороны они предпринимали меры для получения разрешения на аренду земельного участка, регистрации самовольной постройки, как жилого дома, но им отказывали на том основании, что у них отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное домостроение, а также по завершению строительства не был составлен акт приемки в эксплуатацию спорного жилого строения. А также до настоящего времени не решен вопрос об аренде земельного участка и регистрации жилых строений. С <дата> истец Мурзаев А.В. за собственные средства следит за состоянием дома, проводит в нем капитальный и текущие ремонты, а также с <дата> самостоятельно оплачивает расходы по коммунальным услугам и электроэнергии. Но до сего времени он не может по своему усмотрению распоряжаться спорным жилым строением, а также не может зарегистрировать свое право собственности в Айхальском ОРМ МО Управления Росреестра по РС (Я). Из представленных материалов усматривается, что спорное строение построено <дата>, что подтверждается техническим паспортом от <дата>, выданным Айхальским представительством ГУП РС (Я) « РЦТИ и ТУ». Согласно технического паспорта износ конструктивных элементов строения составляет 33% и отвечает все санитарным и техническим условиям, предъявляемым к жилому строению.

После строительства спорного строения в <дата> акт о вводе в эксплуатацию здания (строения) никто не оформлял в установленном законом порядке, и до настоящего времени в жилищном органе МО «<данные изъяты>» спорное домостроение числится неплановым строением. А также истец Мурзаев А.В. и его родители. после приобретения и завершения строительства по благоустройству спорного жилого строения в 1998 году своевременно не зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое строение из-за отсутствия у них правоустанавливающих документов. Истец Мурзаев А.В. и его родители после вселения в спорный жилой дом регулярно оплачивали, и он до настоящего времени оплачивает все коммунальные платежи, как видно из прилагаемых договоров с <данные изъяты>, в лице директора <данные изъяты>, на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение. Предоставляемые коммунальные услуги по договорам истец оплачивает регулярно и не имеет каких-либо задолженностей. Со своей стороны истец Мурзаев А.В. и его родители предпринимали все меры для получения разрешения на аренду земельного участка, получения акта сдачи в эксплуатацию самовольного строения, регистрации спорного строения как жилого. С момента приобретения спорного жилья они фактически несут все обязанности, как собственник, а также несут все расходы, связанные с содержанием данного спорного жилого дома, в настоящее время истец Мурзаев А.В. пользуется им, но не может в полной мере распорядиться данным приобретенным имуществом по своему усмотрению. Он до настоящего времени с членами семьи имеет регистрацию по адре5су: <адрес>, так как в спорном жилом строении зарегистрироваться не смогут из-за отсутствия правоустанавливающих документов, а другого жилья они не имеет. Согласно договора № на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение от <дата>, данный договор заключен с истцом на предоставление услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по жилому дому по адресу: <адрес>. До <дата> такие договора заключались с его отцом Мурзаевым В.Г. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и его родители. пытались легализовать свое право на самовольное строение, и открыто им владеют и пользуются с момента приобретения спорного самовольного строения с <дата>. Технический паспорт на спорное домовладение составлен <дата> и присвоен данному домовладению инвентарный номер №.

Согласно ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. А в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Мурзаев А.В. с родителями приобрели спорный жилой дом по адресу: <адрес> на законных основаниях. И в настоящее время истец Мурзаев А.В. владеет и пользуется спорным жилым строением по назначению, несет все расходы по его содержанию, оплачивает налоги, но не имеет возможности распоряжаться своим недвижимым имуществом по своему усмотрению. Его право собственности на спорное строение фактически никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Мурзаев А.В. на законных основаниях приобрел спорное строение в собственность, но до сего времени не оформил на законных основаниях свои права собственности на недвижимое имущество из-за отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов. В соответствии с действующим гражданским законодательством РФ, если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Признание спорного самовольного строения жилым и признание за истцом Мурзаевым А.В. права собственности на спорное жилое строение не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать одноэтажное деревянное строение, с общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> жилым помещением (строением).

Признать право собственности за Мурзаевым А.В. на жилой дом по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв. м. (с жилой <данные изъяты> кв.м.) с инвентарным номером №.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), со дня вынесения.

Председательствующий: п/п Константинова Д.Е.

Решение в окончательной форме оформлено и подписано « 12 » января 2015 года.

Копия решения с подлинным в е р н а:

Судья Мирнинского

районного суда п. Айхал: Константинова Д.Е.