Сунцова Алена Сергеевна

№

24RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о разделе совместно нажитого имущества супругов, передаче автомобиля, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о разделе совместно нажитого имущества супругов, передаче автомобиля, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с ФИО5 В период брака на совместные денежные средства приобретен в собственность автомобиль «<данные изъяты>

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль преимущественно использовала она для поездок с несовершеннолетними детьми, в связи с чем ею предложен порядок раздела имущества, когда доли в праве собственности на автомобиль должны быть распределены между родителями с учетом наличи...

...я троих детей, в связи с чем в ее пользу подлежит определению 4/5 доли.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что ответчик автомобилем не пользовался.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, принимая участие в судебном заседании ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес> надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От представителя межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> ФИО9 поступил отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, истцу необходимо обратиться с заявлением об освобождении от ареста указанного автомобиля и исключении его из описи. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при этом при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 235 ГК РФ, конфискация является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6).

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о заключении брака № от 03.03.2005г.). Брак до настоящего времени не расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным имуществом отсутствует, обратного в материалы дела сторонами не представлено.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от 03.04.2008г.), ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от 26.10.2009г.), а также совершеннолетнего ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от 30.08.2005г.).

ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи ФИО5 был приобретен автомобиль «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак Р516ТО124, 1992 года выпуска, о чем внесена запись в ПТС <адрес> от 03.03.2020г.

По сведениям ОГИБДД указанное транспортное средство значится на регистрационном учете за ФИО5

Из копии электронного страхового полиса серии ХХХ № со сроком действия <данные изъяты> следует, что собственник автомобиля ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в отношении себя и супруги ФИО4, иные лица к управлению автомобилем не допущены.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании с указанной стоимостью стороны были согласны.

В судебном заседании истец и ответчик подтвердили, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и за счет совместно нажитых денежных средств, является имуществом, совместно нажитым в период брака.

Приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

На основании постановления Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> поскольку приговором Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль был конфискован как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что произвести раздел автомобиля по предложенному истцом порядку путем передачи ей транспортного средства со взысканием с нее денежной компенсации невозможно, поскольку это приведет к невозможности исполнения приговора суда в отношении ФИО5

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 предложен порядок раздела имущества со взысканием с ФИО4 компенсации в <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если на момент раздела имущества объект права собственности не существует, он не может быть включен в раздел и передан в собственность одной из сторон.

Поскольку приговором Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитый автомобиль «<данные изъяты> прекращено в силу ст. 235 ГК РФ, следовательно, не может являться предметом раздела.

Между тем, отсутствие спорного автомобиля к моменту предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, не исключает возможность присуждения истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в реализованном имуществе от супруга.

Поскольку в результате виновных действий ФИО5 совместно нажитый автомобиль конфискован на основании приговора суда, следовательно, именно он (ФИО5) при указанных выше обстоятельствах несет перед супругой бремя ответственности. Вопрос компенсации стоимости имущества, утраченного по вине одного из супругов, разрешается между супругами в рамках действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, отсутствие спорного автомобиля к моменту предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, не исключает возможность присуждения истцу денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в реализованном имуществе от супруга.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в связи с тем, что спорное имущество выбыло из совместной собственности супругов в результате противоправных действий ответчика ФИО5, последствиями которых явилась конфискация автомобиля, что исключило возможность включить автомобиль как объект права в раздел, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Поскольку стоимость автомобиля «<данные изъяты>» сторонами согласована в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о передаче автомобиля, о взыскании с нее компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В.Постарнак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 1- 76/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 5 апреля 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Черкашина М.А.,

подсудимой Сунцовой <А.С.>

защитника в лице адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № № и ордер №№

при секретаре Прокопьевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сунцовой <А.С.>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сунцова А.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2015 года около 21 часов Сунцова А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась в пределах населенного пункта по проезжей части <адрес> Енисейского района Красноярского края, по автодороге «Красноярск-Енисейск» в направлении г. Красноярска.

Проезжая 321 км автодороги «Красноярск-Енисейск», в районе <адрес> Енисейского района Красноярского края, Сунцова А.С., в нарушении п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), вела транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий, в частности скользкого состояния дороги вследствие снежного наката. Кроме того, в нарушении требований п. 11.1 Правил Сунцова А.С., не убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, стала совершать обгон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак № под управлением <ФИО1> В это же время по проезжей части <адрес> во встречном для Сунцовой А.С. направлении, по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО2>., при этом Сунцова А.С. заканчивая обгон, при возвращении н...

...а свою полосу движения, вследствие движения с повышенной скоростью, не справилась с управлением автомобиля, допустила его занос и утратив контроль за его движением допустила выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО2> В результате нарушений Правил допущенных Сунцовой А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водителю автомобиля <данные изъяты> <ФИО2> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела согласно п. 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты> <ФИО3> по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данное повреждение согласно п. 6.11.4 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данное обвинение в суде подсудимая Сунцова А.С. признала полностью, при этом заявила ходатайство о применении к ней особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Сунцова А.С. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с ним она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. Гражданские иски потерпевших просила удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, учесть, что ДТП произошло по неосторожности.

Защитник Палицын Б.Ф. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также позицию подсудимой в части гражданских исков.

Потерпевшие <ФИО3> и <ФИО2> в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Настаивали на удовлетворении гражданских исков в полном объеме.

Государственный обвинитель Черкашин М.А. не возражал применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Сунцовой <А.С.> по ч.1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние наказания на её исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимой сведения согласно которым Сунцова А.С. <данные изъяты> в судебном заседании принесла извинения потерпевшим.

Проанализировав сведения о личности подсудимой, её психическое здоровье (сведения КГБУЗ «Енисейская районная больница»), оценив действия Сунцовой А.С. до совершения преступления, в момент его совершения, а также после и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает для подсудимой признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (л.д. 179), физическое состояние здоровья в связи с полученными травмами в результате ДТП.

Отягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, тяжести содеянного, принимая во внимание, что Сунцова А.С. не судима, дала критическую оценку своим действиям, в содеянном раскаялась, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 53 УК РФ, суд считает возможным назначить ей наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Енисейский район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации, один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что позволит контролировать поведение подсудимой и будет отвечать целям перевоспитания.

При этом суд принимает во внимание, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы, ареста, принудительных работ и ограничения свободы. Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Сунцовой А.С. не может быть назначено, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести и обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Наказания в виде принудительных работ и ареста в настоящее время не применяются. Таким образом, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено за совершение вышеуказанного преступления, является ограничение свободы.

Также суд учитывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Поскольку Уставом муниципального образования Енисейский район определено, что административным центром района является город Енисейск и в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 2 Закона Красноярского края от 25.02.2005 N 13-3140 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Енисейский район и находящихся в его границах муниципальных образований" в состав территории муниципального образования Енисейский район входят межселенная территория и территории поселений, в том числе и Верхнепашинский сельсовет, а постоянным местом жительства Сунцовой А.С. является с.Верхнепашино Енисейского района, суд считает правильным устанавливать территорию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции – это муниципальное образования Енисейский район.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что подсудимая Сунцова А.С. имеет на иждивении троих малолетних детей, в связи с чем, как пояснила в суде, она нуждается в управлении транспортным средством для доставления детей в детские дошкольные и спортивные учреждения, преступление ею совершено по неосторожности, суд считает возможным не назначать ей дополнительную меру наказания, предусмотренную ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимой иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, равно как и не усматривает основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ по ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесённой к наименьшей категории тяжести.

<ФИО3> просит взыскать с Сунцовой А.С. денежную компенсацию морального вреда за причиненный ему в результате ДТП тяжкий вред здоровью <СУММА>., Шайдуров В.Л. <СУММА>

Моральный вред в добровольном порядке, в том числе и частично, подсудимой не возмещен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, по характеру причиненный вред может быть имущественным и моральным. Жизнь и здоровье гражданина, согласно ст.150 ГК РФ, признаются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Очевидным и бесспорным является тот факт, что истцы испытали сильную физическую боль как в момент причинения им повреждений, так и в ходе лечения. Кроме того, в результате ДТП истцам причинены и нравственные страдания, поскольку действительно они переживали по поводу случившейся ситуации, испытывали чувство страха. Все это подлежит учету при определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и 1101 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств, полученных телесных повреждений, тяжести вреда, длительности лечения каждого из истцов, количества перенесенных ими операций о которых указано в выписках из истории болезни в отношении <ФИО2> №№, в отношении <ФИО3>. №№, а также в заключениях судебно-медицинских экспертиз, их возраста, характера и степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени виновности ответчика и его материального положения, наличия у него на иждивении малолетних детей, совершение ДТП по неосторожности и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу <ФИО2> – <СУММА> в пользу <ФИО3> – <СУММА..

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу необходимо - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Сунцовой А.С., оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Сунцовой А.С. мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сунцову <А.С.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (Шесть) месяцев.

Установить Сунцовой <А.С.> следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Енисейский район и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сунцову <А.С.> обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданские иски удовлетворить частично.

Взыскать с Сунцовой <А.С. в пользу <ФИО2> денежную компенсацию морального вреда <СУММА>

Взыскать с Сунцовой <А.С.> в пользу <ФИО3> денежную компенсацию морального вреда <СУММА>

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № переданный на хранение Сунцовой А.С., оставить в её распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в сумме <СУММА> в ходе предварительного следствия – отнести на счет государства, без взыскания с подсудимой Сунцовой А.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна, судья Е.П. Ремизова