Марсова Ольга Павловна

Судья Тукманова Л.И. Дело № 7р-225/2017

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг ... Марсовой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14 марта 2017 года № 02-11/80-17 главный специалист отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг ... Марсова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года, вынесенным по жалобе Марсовой О.П., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Марсова О.П.. освобождена от административной ответств...

Показать ещё

...енности с объявлением устного замечания.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Марийского УФАС России Фадеева М.В., просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Марсова О.П. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Марсовой О.П.

Выслушав объяснения представителя Марийского УФАС России Дьяченко О.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99 при выполнении работ, включенных в код 42 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению заместителя ... от 24 июня 2016 года № 296 принято решение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного полотна .... Извещение о проведении указанного электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте 29 июня 2016 года (код закупки ...). Начальная максимальная цена контракта – 14847531 рубль, код по ОКПД2 42.11.10.120. При этом в нарушение требований пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении не указаны дополнительные требования к участникам электронного аукциона в виде наличия опыта исполнения контракта на выполнение работ, включенных в код 42.11.10.120 ОКПД2, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99.

Распоряжением от 24 июня 2016 года № 296 обязанность по организации подготовки аукционной документации и размещению извещения о проведении электронного аукциона и документации на официальном сайте в Единой информационной системы в сфере закупок возложена на главного специалиста отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг ... Марсову О.П.

При таких обстоятельствах действия Марсовой О.П. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Марийского УФАС России об отсутствии оснований для признания совершенного Марсовой О.П. административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку допущенное Марсовой О.П. нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, судья признал совершенное Марсовой О.П. правонарушение малозначительным.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо оснований не согласиться с выводом судьи о малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл указанных выводов не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг ... Марсовой О.П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленного после его вынесения.

Судья О.А.Петрова

Свернуть

Судья Малышева Л.Н. Дело № 7р-87/2018

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Петрова О.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг ... Марсовой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России) от 24 ноября 2017 года № 02-11/400-17 руководитель отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг ... Марсова О.П. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года, вынесенным по жалобе Марсовой О.П., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, Марсова О.П.. освобождена от административной ...

Показать ещё

...ответственности с объявлением устного замечания.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Марийского УФАС России Чернова В.В., просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Марсова О.П. для рассмотрения жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Марсовой О.П.

Выслушав объяснения представителя Марийского УФАС России Бастракова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-1.3 и 1.7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Марсовой О.П. к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе порядка предоставления разъяснений положений документации электронных аукционов №... ..., выразившееся в неуказании в ответах на запросы о разъяснении положений аукционной документации, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок 22 августа 2017 года, предмета запроса.

При этом Комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл при рассмотрении 30 августа 2017 года дел № 02-06/155-17, № 02-06/155-17 по жалобе З. на положения аукционной документации указанных выше электронных аукционов, установлено нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в неуказании в ответах на запросы о разъяснении положений аукционной документации, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок 22 августа 2017 года, предмета запроса.

Администрацией ... решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 августа 2017 года обжалованы в Арбитражный суд Республики Марий Эл. Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года по делам №... и №..., вступившими в законную силу 12 марта 2018 года, решения Комиссии по делам № 02-06/155-17, № 02-06/155-17 признаны обоснованными лишь в части признания в действиях администрации ... нарушения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившегося в неправильном установлении срока окончания направления разъяснений положений документации. Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что неуказание в ответе на запрос разъяснений предмета запроса не свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, поскольку содержание текста разъяснений позволяет определить предмет запроса.

Учитывая, что в ответах на запросы даны подробные и конкретные разъяснения на все вопросы, содержание разъяснений позволяет определить предмет запроса, что исключает возможность неясности каких-либо положений документации, что установлено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2017 года, вывод судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Марсовой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы заместителя руководителя Марийского УФАС России указанных выводов не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг ... Марсовой О.П. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья О.А.Петрова

Свернуть

Дело №12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 23 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу Марсовой О. П. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск»

Марсовой О. П., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Черновой В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Марсова О.П. как должностное лицо – руководитель отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Марсова О.П. обратилась с жалобой, указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Антимонопольный орган рассматривает в качестве нарушения части 4 статьи 65 Закона «О контрактной системе» отсутс...

Показать ещё

...твие в разъяснении положений документации об электронном аукционе сведений о предмете запроса.

Согласно упомянутой норме в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа «Город Волжск» поступил запрос на разъяснения положений аукционной документации электронных аукционов №, 0№ на покупку квартир для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Разъяснения были опубликованы на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе срока. При этом из смысла текста разъяснения понятно, каких положений документации оно касается, тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса.

Запрос состоял из четырех вопросов, на которые администрацией были даны ответы, в конце каждого ответа был резюмирующий вывод.

Следовательно, вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, не соответствует действительности.

Марсова О.П. указывает, что являясь должностным лицом администрации городского округа «Город Волжск», разместила ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации электронных аукционов №, 0№ на покупку квартир для детей- сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ без нарушений требований, предусмотренных частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системы.

Также в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при признании Марсовой О.П. виновной в совершении административного правонарушения не исследовались и не дана оценка данным о ее личности, имущественном положении.

В частности, не учтен факт нахождения на иждивении Марсовой О.П. малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а так же не учтен ее доход, который составлял 11 000 рублей в месяц.

Указанные сведения направлялись Марсовой О.П. в адрес УФАС РФ по РМЭ, однако, по неизвестной причине необоснованно оставлены без внимания и не нашли своей оценки в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях действующего законодательства, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Марсовой О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.1.4 КоАП РФ, и виновность в его совершении.

Марсова О.П. просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения.

В судебном заседании Марсова О.П. доводы своей жалобы поддержала полностью и суду дополнила, что решениями Арбитражного Ссда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делам № А38-12192/2017 и № установлено, что не указание в ответе на запрос разъяснений предмета запроса не свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Из смысла текста разъяснений понятно, каких положений документации оно касается. Ответы даны на все четыре вопроса. Тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду отзыв на жалобу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении жалобы. При этом указав, что довод Марсовой О.П. о том, что сам текст разъяснения позволяет определить предмет запроса Марийское УФАС России считает несостоятельным, поскольку рассматривая именно такой порядок и структуру дачи ответа ( разъяснений), законодатель полагает необходимым, с целью исключения неясностей и сомнений иных участников аукциона, которые могут возникнуть по причине отсутствия самого предмета запроса, что может привести к неясности тех или иных положений документации применительно к конкретному условию.

Выслушав Марсову О.П., изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.4 ст.7.20 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводились электронные аукционы № и № на покупку квартир для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком администрацией городского округа «Город Волжск» размещены в единой информационной системе в сфере закупок разъяснения положений аукционной документации по электронным аукционам № и №.

Однако Марийский УФАС России указывает, что в ответах на запрос о разъяснении, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок не указан предмет запроса, что является нарушением ч.4 ст.65 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении помимо прочего подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Как следует их материалов дела основанием возбуждения в отношении заявителя настоящего дела об административном правонарушении явились изложенные в решениях Комиссии Марийского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № и № № и данные, полученные в ходе проведения внеплановой проверки по факту обращения ФИОА. с жалобой на действия администрации городского округа «город Волжск» при проведении электронного аукциона № и №, которые по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ, решение и/или предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и/или предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Из системного толкования названных положений следует, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу об оспаривании решения (предписания) антимонопольного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы (обращения) на действия (бездействия) заказчика, повлекшие нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, имеют значение для правильного объективного, рассмотрения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого явились данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установленные должностными лицами антимонопольного органа в рамках проверки жалобы на действия (бездействия) Заказчика, повлекшие нарушение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Решениями Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-12192/2017 и по делу № А38-12193/2017 признаны п. 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; признаны п. 2 в части нарушения части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

При этом в содержании данных решений Арбитражного суда РМЭ указано, что не указание в ответе на запрос разъяснений предмета запроса не

свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Из смысла текста разъяснений понятно, каких положений документации оно касается. Ответы даны на все четыре вопроса. Тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса.

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда РМЭ

явились зафиксированные в решении Комиссии Марийского УФАС России данные, в частности не указание в разъяснении предмета запроса, которые в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, обстоятельства, установленные Арбитражным судом РМЭ в ходе производства по делам № А38-12192/2017 и по делу № А38-12193/2017 имеют значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события и (или) состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеизложенное свидетельствует, что в действиях Марсовой О.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № следует отменить, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях должностного лица – руководителя отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск» Марсовой О. П., состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Л.Н.Малышева

Свернуть

Дело №12-66/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 24 апреля 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Марсовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марсовой О.П. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. №02-11/80-17 от 14 марта 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым

Марсова О.П,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: РМЭ, <адрес>, проживающая по адресу: РМЭ, <адрес>, работающая главным специалистом отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «<адрес>», привлечена к административной ответственности по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Марсовой О.П. разъяснены. Отводов нет.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. №02-11/80-17 от 14 марта 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении должностному лицу - главному специалисту отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск» Марсовой О.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей за отсутствие в извещении о проведении электронного аукциона требований к участникам...

Показать ещё

... электронного аукциона в виде наличия опыта работы участников и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с требованиями Постановления Правительства №99, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Марсова О.П. обратилась с жалобой, указав, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания.

Вмененное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Указывает, что работы выполнены своевременно и качественно, работы приняты по актам выполненных работ, подрядчик единственный в Республике Марий Эл. Негативные последствия, которые могли бы привести к наступлению какого-либо вреда – отсутствуют. Вся информация была проверена на стадии выбора подрядчика, и не повлияло на порядок проведения электронного аукциона и определения участников.

Марсова О.П. просит суд постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл №02-11/80-17 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании заявитель Марсова О.П. жалобу поддержала, суду пояснила, что участник электронного аукциона выкладывал на электронную площадку документацию – акты приемки законченного строительством объекта, так как они единственные участники, свидетельствующие об опыте исполнения одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных.

Представитель Марсовой О.П. – Александрова О.Э. жалобу поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила соответствующее изложенному в желобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Марсова О.П. распоряжением администрации ГО «Город Волжск» от 16 мая 2016 года №215 назначена с 16 мая 2016 года на должность муниципальной службы старшей группы – главного специалиста отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск».

Распоряжением заместителя главы администрации ГО «Город Волжск» от 24.06.2016г. №296 принято решение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного полотна улиц городского округа «Город Волжск» (ул.Щербакова, ул.Дружбы, ул.Коммунистическая, ул.Вавилова).

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация на выполнение работ по ремонту дорожного полотна улиц ГО «Город Волжск» (ул.Щербакова, ул.Дружбы, ул.Коммунистическая, ул.Вавилова) размещены на официальном сайте 29.06.2016 года (код закупки 0108300011416000031).

Электронная площадка для проведения аукциона – http://www.sberbank-ast.ru.

Начальная максимальная цена контракта – 14847531,00 рублей.

В нарушение п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" извещение не содержит дополнительных требований к участникам электронного аукциона в виде наличия опыта работы участников и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с требованиями Постановления Правительства №99.

Согласно п.6 ч.5 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. №99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" установлено, что к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, предъявляются дополнительные требования согласно приложению N 1. Соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему постановлению.

В соответствии с п.2 приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. №99, при выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки, а именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Установлено, что заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности 42.11.10.120 «Дороги автомобильные, в том числе улично –дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги», при этом начальная максимальная цена контракта – 14847531,00 рублей, в связи с чем проведение электронного аукциона относится к случаю, предусмотренному в п.2 приложения №1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015г. №99.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Вина Марсовой О.П. в совершенном правонарушении подтверждается документацией об электронном аукционе, протоколом №02-11/80-17 от 2 марта 2017 года, решение комиссии Марийской УФАС России по контролю в сфере закупок №02-06/92-16 от 1.08.2016 г., также в судебном заседании Марсова О.П. не отрицала вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях Марсовой О.П. усматривается состав вмененного административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влияющих на законность рассмотрения административного материала не установлено, при рассмотрении жалобы не усматривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Однако, учитывая, что совершенное должностным лицом Марсовой О.П. правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, считаю возможным освободить должностное лицо – главного специалиста отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск» Марсову О.П. от административной ответственности по ст.2.9.КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года № 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что нарушение п.53 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» не повлияло на права и законные интересы участников, а также, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №02-11/80-17 от 14 марта 2017 года, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В., в отношении должностного лица - главного специалиста отдела организации муниципальных закупок, развития торговли и бытовых услуг администрации городского округа «Город Волжск» Марсовой О.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30. КоАП РФ.

Марсову О.П. освободить от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Марсовой О.П. - прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Л.И.Тукманова

Свернуть

Дело №12-191/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волжск 11 декабря 2017 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Емельянова Е.Б.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Марсовой О.П.,

рассмотрев жалобу Марсовой Ольги Павловны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – секретаря Единой комиссии администрации городского округа «<адрес>» Марсовой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по РМЭ Черновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Марсовой О.П., назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Марсова О.П. обратилась с жалобой, где указала, о том, что она при оценке заявок участников данной закупки руководствовалась инструкцией по заполнению первой части заявки, являющейся составной неотъемлемой частью аукционной документации, разработанной специализированной организацией и утвержденной главой администрации городского округа «Город Волжск», согласно которой символ «/» косая черта следует читать как «или». Исходя из положений данной инструкции, заявка участника закупки считается соответствующей требованиям аукционной документации в случае указания любого из двух значений номинального напряжения вводного ящика – « 220В» или «380В». С учетом того, что она не обладает специальными познаниями в области электроэнергетики и не уполномочена давать оценку соответствию аукционной документации требованиям действующих ...

Показать ещё

...нормативных документов и стандартов, при принятии решения о допуске участника аукциона с порядковым номером 4 руководствовалась исключительно предоставленной ей аукционной документацией и проверяла все заявки на соответствие данной документации согласно разъяснениям, изложенным в инструкции. При указанных обстоятельствах у единой комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в закупке участника аукциона с порядковым номером 4. Принятие иного решения повлекло бы необоснованное ущемление прав участника аукциона, что недопустимо.

Марсова О.П. просила суд с учетом уточнения отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу по малозначительности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ. Вину не оспаривала, доводы о каких-либо нарушениях административным органом при вынесении постановления не поддерживала.

В судебном заседании Марсова О.П. просила признать административное правонарушение, совершенное ею малозначительным, учитывая, что нарушение не повлекло нарушение чьих-либо существенных прав и законных интересов.

Представитель административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы РМЭ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения. Представили суду отзыв на жалобу, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель потерпевшего ООО «ПФО «Поволжье» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Марсову О.П., изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что администрацией городского округа «<адрес>» проводился электронный аукцион № на выполнение работ по строительству объекта «Школа в <адрес>» 2-й пусковой комплекс – учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» «под ключ».

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (Максимальная) цена контракта – 118211 180 рублей. Указан адрес электронной площадки в сети Интернет. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 5 заявок. К участию в электронном аукционе был допущен, в том числе участник закупки с порядковым номером заявки 4.

В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно ч.4 ст.67 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с п.п. «б» п.3 ч.3 ст.66 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 3.3.3.3 аукционной документации. В приложении № 1 к муниципальному контракту аукционной документации содержится техническое задание на выполнение работ по строительству объекта, в котором в разделе 5 установлены характеристики некоторых материалов, используемых при выполнении работ. В частности, в пункте 23 установлены технические характеристики ящика вводного – номинальный ток ящика минимально 100А, номинальное напряжение 380/220В, размер (ДхШхГ) более 350х276х164мм, степень защиты не ниже IP 54, масса легче 8 кг.

Участники закупки представили конкретные показатели ящика вводного в части номинального напряжения по-разному: участник с порядковым номером 2 указал 380/220В, участник с порядковым номером 4 – 220В, участник с порядковым номером 5 – 380В.

Единая комиссия заказчика, руководствуясь инструкцией по заполнению первой части заявки, в которой указано, что символ «/» косая черта следует читать как «или» (исключение составляет случай, если символ «/» (косая черта) используется в качестве обозначения единого, неделимого понятия по нормативному документу на требуемый материал (ГОСТ, паспорт качества)), отклонила первую часть заявки участника с порядковым номером 2, ввиду непредставления информации о конкретных показателях номинального напряжения. Заявки с порядковыми номерами 4, 5 допущены к участию в аукционе.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны в действиях единой комиссии администрации городского округа «<адрес>» нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно допуск к участию в электронном аукционе заявки под номерами 4 и 5.

ООО «СтройГрад» (участник заявки № 5) и администрация городского округа «<адрес>» обратились в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл.

Из решения Арбитражного суда РМЭ от 01 марта 2017 года по делу № А 28-10305/2016 следует, что выводы антимонопольного органа в этой части являются правильными. Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на объект капитального строительства «Школа в г. Волжске (2 пусковой комплекс - учебный корпус для средней школы, спортзал, актовый зал, библиотека)» напряжение сети в системе электро- снабжения школы - 380/220В. 12 380/220В является стандартным, общепризнанным обозначением номинального напряжения, в котором 380В - это линейное напряжение трехфазной сети трансформаторной подстанции, а 220В - фазное переменное напряжение электрического тока в сети (ГОСТ 32397-2013). Данные величины необходимы для обеспечения стабильной работы понижающих трансформаторов, а именно: 380В - для ввода напряжения в сеть, 220В - для фазового распределения нагрузки сети. Ящик вводной или вводно-распределительное устройство (ВРУ) предназначены для приема, распределения и учета электроэнергии в сетях трехфазного переменного тока 380/220В. Номинальное напряжение вводного ящика характеризует величину входящего напряжения, при котором он способен работать. Ящик вводной с номинальным напряжением 380В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 380В, а напряжение распределяемой нагрузки требует 220В и (или) 380В. Ящик вводной с номинальным напряжением 220В предназначен для эксплуатации в сетях, где входное напряжение составляет 220В и напряжение распределяемой нагрузки также составляет 220В. Таким образом, предложенные участниками с порядковыми номерами 2 и 5 ящики вводные с номинальным напряжением 380/220В и 380В, соответственно, обеспечивают потребности заказчика с учетом напряжения сети в системе электроснабжения школы во входном напряжении 380В и распределяемой нагрузки на 220В и (или) 380В. Следовательно, заявка с порядковым номером 2 (ООО «ПКФ «Поволжье») неправомерно не допущена к участию в аукционе ввиду не представления информации о конкретных показателях номинального напряжения ящика вводного. Решение Марийского УФАС России о признании в этой части жалобы ООО «ПКФ «Поволжье» обоснованной является верным. Также правильным является и вывод антимонопольного органа о том, что заявка участника с порядковым номером 4, предложившего ящик вводной с номинальным напряжением 220В, не соответствует требованиям аукционной документации. В связи с этим нарушение единой комиссией пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе доказано Марийским УФАС России. В этой части требования заявителей подлежат отклонению.

Данное решение Арбитражного суда РМЭ оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, вина Марсовой О.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ доказана.

Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов.

При этом, следует учесть, незначительную степень вины Марсовой О.П., совершение правонарушения впервые, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей. На малозначительность правонарушения, указывают конкретные обстоятельства совершения правонарушения, с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и отсутствии тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, возможно признать административное правонарушение, совершенное Марсовой О.П. малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Эл Черновой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – секретаря Единой комиссии администрации городского округа «<адрес>» Марсовой О. П. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, и освободить Марсову О. П. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Е.Б.Емельянова

Свернуть