Пастернак Дмитрий Моисеевич

Дело № 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

при секретаре Бахтиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Пастернак Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Тимер Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Пастернак Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 507, 41 рублей, включающую в себя: 93 720, 88 рублей сумму задолженности основного долга, 69 699, 98 рублей сумму неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1086, 55 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов и 4490 рублей в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пастернак Д.М. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил последнему денежные средства (кредит) в сумме 441 964 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами 13 % (тринадцать процентов) годовых.

Согласно пункта 2 заключенного кредитного договора договор заключен с условием использования заемщиком полученных средств на покупку автомобиля марка LADA модель KS0Y5L LADA LARGUS, который является предметом залога по договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется своевременно погашать суммы задолженностей путем безакцептного списания сумм задолженностей согласно установленных сроков, уплачивать проценты...

... за пользование денежными средствами из расчета 13 % годовых, в случае несвоевременного погашения задолженности выплачивать неустойку в размере 73 % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик не исполняет свои обязательства, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору. Однако до настоящего времени заемщиком обязательство не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 164 507,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 93 720, 88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 69 699, 98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1086, 55 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Пастернак Д.М. в суд не явился, надлежащим образом извещен, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, при вынесении решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания статьи 330 ГК РФ, следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк представил Пастернак Д.М. кредит в размере 441 964, 00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование денежными средствами 13 % годовых (л.д. 7-8).

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и иной задолженности по кредитному договору в течении 30 дней со дня отправки Банком данного требованиям (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности задолженность Пастернак Д.М. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 164 507,41 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 93 720, 88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 69 699, 98 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1086, 55 рублей (л.д. 11-12).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих требования Банка или произведенного им расчета задолженности по основному долгу, в суд не представил. В отсутствие допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, в своем ходатайстве ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ, который, по его мнению, несоразмерен сумме основного долга.

Согласно положениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из срока неисполнения должником обязательств, их причин, отсутствия тяжких последствий для истца, суд полагает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (в установленном размере 73% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки) последствиям нарушения обязательств, и определяет подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма государственной пошлины, оплаченная Банком при подаче иска и подлежащая возмещению ответчиком, составляет 4490 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пастернак Д. М. в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119 807,43 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 93 720,88 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 25 000,00 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1086, 55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4490 рублей в возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ф.Х. Фазлиев

Дело № 2-901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца Пастернак Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пастернак Д. М. к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к коллективному договору страхования жизни и здоровья, взыскания страховой премии, обязании пересчитать проценты и взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пастернак Д.М. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань») заключен кредитный договор №№, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 441 964 рублей сроком на 3 года с уплатой процентов в размере 13% годовых для покупки автомобиля Лада Ларгус стоимостью 448 200 рублей. При обсуждении условий кредитного договора шел разговор о страховании КАСКО, на что он согласился, но на подпись в пакете документов ему были подсунуты документы на присоединение к коллективному договору страхования жизни и здоровья на сумму 51 710 рублей. Данное условие носило навязанный характер, эта сумма включена в общую сумму кредита и на неё начисляются проценты, а само по себе подписание данных документов не свидетельствует о добровольном характере ...

...их подписания.

В судебном заседании истец Пастернак Д.М. исковые требования поддержал, показал, что подписи во всех договорах и заявлениях действительно ставил он, его никто не принуждал, но это все было сделано так, что он и не понял, что подписывает.

Ответчик ПАО «Тимер Банк» своего представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Пастернак Д.М. и ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – ОАО АКБ «БТА-Казань») заключен кредитный договор №№ по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 441 964 рублей сроком на 3 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно пункту 2 договора он заключен с условием использования заемщика денежных средств для покупки автомобиля Лада Ларгус в ООО «КАН-Автоваз», покупка страхового полиса КАСКО сроком на 1 год в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Из суммы кредита часть денежных средств может быть направлена на оплату за регистрацию залога и премию добровольно выбранного клиентом страхового продукта (л.д. 7).

В материалах дела имеется график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В данном документе указаны проценты, полная сумма платежей по кредиту в российских рублях, а также полная стоимость кредита.

Вопреки доводам истца в кредитном договоре не имеется условий о возложении на клиента – Пастернак Д.М. обязанности подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья и не имеется пункта, в котором указано о присоединении к коллективному договору страхования жизни и здоровья.

Наоборот, в суд представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья, финансовых рисков заемщиков кредитов, заключенному между ОАО АКБ «БТА-Казань» и ОАО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пастернак Д.М. выразил согласие быть застрахованным. Также истец имел право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначил им ОАО АКБ «БТА-Казань». В заявлении одназначно указано, что Пастернак Д.М. уведомлен, что присоединение к коллективному договору страхования является добровольным и не может являться условием для получения кредита, просил включить сумму страховой премии и плату за присоединение к договору страхования в сумму кредита. Из предложенных пакетов рисков выбрал пакет № «страхование от несчастных случаев и болезней». Текст заявления полностью читаем, исполнен не мелким шрифтом, записи произведены в том числе и от руки собственноручно истцом и подписано им, что подтверждено им в судебном заседании. (л.д. л.д. 8).

Денежные средства предоставлены истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по лицевому счету, что указывает на ОАО АКБ «БТА-Казань» своих обязательств по кредиту.

Сумма в размере 51 710 рублей за присоединение к Коллективному договору добровольного страхования также была списана в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор купли-продажи автомобиля, анкета для заемщика на получение автокредита, кредитный договор, график платежей, расчет полной стоимости кредита, заявление на подключение к Коллективному договору добровольного страхования, распоряжение на перевод денежных средств, указывают на то, что Пастернак Д.М., ознакамливаясь и подписывая указанные документы, знал как сумму по договору купли-продажи транспортного средства, сумму предоставляемого кредита, в которую включена сумма за подключение к Коллективному договору добровольного страхования в размере 51 710 рублей, так и существо названных документов.

Поскольку Пастернак Д.М. собственноручно подписал заявление на подключение к Коллективному договору добровольного страхования, с его условиями был с ними согласен, оснований полагать, что со стороны Банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Пастернак Д.М. не имелось возможности не подписывать его, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор и заявление на подключение к Коллективному договору добровольного страхования, Пастернак Д.М. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие заемщика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Пастернак Д.М., суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Пастернак Д.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о том, что дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья ему была навязана и у него не было право выбора, то есть отказаться от такой дополнительной услуги.

Кроме того, как отмечено выше, сам кредитный договор не содержит в себе условий о присоединении к коллективному договору страхования жизни и здоровья

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными условий кредитного договора.

Поскольку судом не установлены нарушения прав потребителя, производные требования о взыскании суммы страховой премии, обязании пересчитать проценты и взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда также остаются без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пастернак Д. М. к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части присоединения к коллективному договору страхования жизни и здоровья, взыскания страховой премии, обязании пересчитать проценты и взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин