Амосков Николай Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14308/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-6526/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амоскову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 935-38231311-810/14ф от 14 июня 2014 года и оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Амоскову Н.А. о взыскании задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года размере 131 035,76 руб., а также расходов п...

...о уплате государственной пошлины в размере 3 820 руб. 72 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Амосковым Е.А. заключен кредитный договор № 935-38231311-810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя 522003******4867 со сроком погашения до 30 июня 2019 с уплатой центов в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования.

На заемщика возложена обязанность возвратить полученную сумму и уплатить центы за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. В силу условий заявления на выдачу кредита полная стоимость кредита составляет 24,66 %. новых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения по договору. В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в мере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив последнему 14 июня 2014 года денежную сумму в размере 50000 руб. Амосков Н.А. обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору на 26 июня 2018 года составила 131 035,76 руб., в том числе: основной – 39 378,39 руб.; просроченные проценты – 69 062,7 руб.; штрафные санкции – 22 594,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от 05 апреля 2018 года о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

13 августа 2018 истец обращался с заявление к мировому судье судебного участка № 13 г.Петрозаводска Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 035,76 руб. Судебный приказ вынесен 24 августа 2018 года, по заявлению должника отменен 26 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями кредитного договора № 935-38231311-810/14ф от 14 июня 2014 года, установив факт неисполнения Амосковым Н.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 31 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Саврук Ю.Л.

№ 33–347 /2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6526/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Амоскову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Амосковым Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 50000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 36%. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 131035,76 руб. (39378,39 руб. - основной долг, 69062,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 22594,67 руб. – неустойка). Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Амоскова Н.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105827,50 руб., в том числе: 34185,38 руб. – основно...

...й долг, 59642,12 руб. – проценты за пользование кредитом, 12000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3528,44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в адрес ответчика 12.04.2018 направлялось требование о погашении задолженности, что свидетельствует о проведении процедуры внесудебного разрешения спора, что в силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ приостанавливало течение срока исковой давности.

Ответчик также выразил несогласия с решением суда. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, применить последствия просрочки кредитора, отказать истцу во взыскании неустойки, а также суммы в размере 10800 руб., поскольку в указанном размере платежи вносились, однако суд при вынесении решения не учел произведенный ответчиком платеж от 10.02.2015 в размере 5000руб. и частично не учел платежи, внесенные в июне и августе 2018 на общую сумму 5080 руб. Указывает на имевшую место быть просрочку кредитора, поскольку после закрытия отделения банка истец надлежащим образом не сообщил должнику реквизиты для внесения платежей по кредиту. Выразил несогласие с суммой взысканных штрафных санкций, указывая на их явную несоразмерность, а также на то, что бездействие истца способствовало ее увеличению.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Судом установлено, что 14.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Амосковым Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50000 руб. путем выдачи кредитной карты без материального носителя № со сроком погашения до 30.06.2019 с уплатой процентов в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования.

На заемщика возложена обязанность возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца. В силу условий заявления на выдачу кредита полная стоимость кредита составляет 24,66 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения по договору. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив последнему 14.06.2014 денежную сумму в размере 50000 руб. Амосков Н.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету истца задолженность по договору на 26.06.2018 составила 131035,76 руб., в том числе: основной долг – 39378,39 руб.; просроченные проценты – 69062,7 руб.; штрафные санкции – 22594,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование истца от 05.04.2018 о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

13.08.2018 истец обращался с заявление к мировому судье судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131035,76 руб. Судебный приказ вынесен 24.08.2018, по заявлению должника отменен 26.06.2019.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности должен быть учтен платеж от 10.02.2015 в размере 5000 руб. и в полном размере платежи от 08.06.2015 и от 06.08.2015, всего 10800 руб., правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку платеж в сумме 5000 руб. Амосковым Н.А. был внесен 10.02.2015 в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору (кредитная карта №), а платежи от 08.06.2015 и от 06.08.2015 (каждый по 5000 руб.) частично отнесены истцом на погашение задолженности как по спорному кредитному договору, так и по иным.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

При этом, учитывая момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату отмены судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, частично применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 21.08.2015 задолженность по кредитному договору по основному долгу – 34185,38 руб., по процентам за пользование кредитом – 59642,12 руб.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку продлевается на шесть месяцев с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка (направление в адрес ответчика в апреле 2018 требования об погашении задолженности), судебной коллегией отклоняется.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 ст.202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Статье 198 ГК РФ установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

В настоящем случае, внесудебная процедура разрешения спора возникшего из спорного кредитного договора законом не предусмотрена.

С учетом изложенного ссылка истца на положения п.3 ст.202 ГК РФ основана на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 12000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, указывая, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Данный довод не может служить основанием для изменения решения, поскольку исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера, до которого снижается неустойка, является прерогативой суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Указанная оценка была произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ) являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, по материалам настоящего дела не усматривается.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств с учетом признания банка несостоятельным (банкротом) также не представлено.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте указанного Агентства имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик не был лишен возможности в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору внести денежные средства в депозит нотариуса в порядке ст.327 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе, оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в указании периода взыскания с Амоскова Н.А. задолженности, указав в мотивировочной части решения (абзацы 3 и 4 страницы 4) вместо «с 21.08.2015 по 07.02.2019» правильно «с 21.08.2015 по 26.06.2018».

Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце третьем и четвертом страницы 4 решения, указав правильно период взыскания задолженности «с 21.08.2015 по 26.06.2018» вместо «с 21.08.2015 по 07.02.2019».

Председательствующий

Судьи