Пасякин Николай Дмитриевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 19 мая 2016 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием истца Пасякина Н.Д., представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасякина Н.Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пасякин Н.Д. обратился с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя тем, что 30.12.2015 в 13.10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пасякину Н.Д., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Об этом свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. 15.02.2016 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по заявленному страховому случаю в размере 46 536, 35 рублей.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 01.03.2016 экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на тра...

...нспортное средство и запасных частей при восстановлении поврежденного автомобиля составляет с учетом расчетного износа 73 267, 00 рублей.

Размер утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № составляет 5 272, 50 рублей.

04.04.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Однако до настоящего времени законное и обоснованное требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что его права были нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в счет невыплаченной компенсации страхового возмещения в размере 32 003, 15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 802, 00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на проведение экспертизы в размере 8 500, 00 рублей.

Истец Пасякин Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании позиция истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральнымзаконом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.18 и 19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Пасякину Н.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

30.12.2015 в 13.10 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Пасякину Н.Д., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» (полис №). Лимит ответственности ООО «Росгосстрах» при наступлении указанного страхового случая составляет 400 000, 00 рублей.

С целью реализации права на страховую выплату 26.01.2016 истец обратился с заявлением в филиал САО «ВСК» в Нижегородской области о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчиком 15.02.2016 на счет истца произведена страховая выплата в размере 46 536, 35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2016 №.

Истец, не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, самостоятельно обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 01.03.2016 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 73 267, 00 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 272, 50 рублей.

01.04.2016 истцом на основании указанного заключения в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком 04.04.2016, претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком 11.04.2016 на счет истца произведена страховая выплата в размере 5 272, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Данная позиция подтверждается п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в данном случае суд учитывает, что в силу п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Независимая экспертиза (оценка) первоначально была проведена ответчиком, по результатам которой ответчиком 15.02.2016 на счет истца произведена страховая выплата в размере 46 536, 35 рублей.Повторная экспертиза была проведена ответчиком только после получения претензии истца с экспертными заключениями ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от 01.03.2016 №№ 62-16 и 62-16 УТС. Таким образом, ответчик фактически признал недостоверность первоначального экспертного заключения.

Между тем, ни Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, не предусматривают возможность проведения страховщиком повторной независимой экспертизы (оценки).

В связи с этим, суд находит, что указанные действия страховщика, в том числе проведение повторной экспертизы без оспаривания оценки истца, были направлены на получение такой суммы восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила бы менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. То есть, в данном случае суд установил, что со стороны ответчика имело место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем находит, что разница между первоначальной произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов.

Проанализировав содержание экспертных заключений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 62-16 УТС, суд приходит к выводу о том, что они содержат подробное описание произведенных исследований, полные сведения о стоимости ремонта, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Данные заключения скреплены подписью, печатью. Не доверять указанным документам либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суд отмечает, что несмотря на несогласие с заключением истца, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, экспертное заключение <данные изъяты> от 01.03.2016 № составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, на основании базы данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков.

Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрататоварной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция подтверждается п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой, необходимой для восстановительного ремонта с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 26 730, 65 рублей, исходя из расчета 78 539, 50 рублей - 46 536, 35 рублей - 5 272, 50 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом при вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в силу которых в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов 26.01.2016, следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должны быть осуществлены в срок не позднее 14.02.2016. Частичную выплату страхового возмещения ответчик произвел 15.02.2016.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 15.02.2016, подлежит начислению неустойка.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с этим, суд принимает решение только в рамках размера денежных средств и периода их взыскания, заявленных истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 20.04.2016. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 16.02.2016 по 11.04.2016 в размере 17 921, 76 рублей, исходя из расчета: 32 003, 15 рублей х 1% х 56 дней, а также за период с 12.04.2016 по 20.04.2016 в размере 2 405, 76 рублей, исходя из расчета: 26 730, 65 рублей х 1% х 9 дней, всего 20 327, 52 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000, 00 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп.61, 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 5 272, 50 рублей была выплачена истцу 11.04.2016, а исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд 22.04.2016, суд признает указанную сумму выплаченной в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 365, 33 рублей, исходя из расчета: 26 730, 65 рублей / 2.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит, что заключения <данные изъяты> от 01.03.2016 № УТСбыли необходимы для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд. Кроме того, данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на составление заключений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № размере 7 575, 20 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 911, 75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасякина Н.Д. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Пасякина Н.Д. недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 26 730, 65 рублей; пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20 327, 52 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 365, 33 рублей; расходы по составлению экспертных заключений в размере 7 575, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасякина Н.Д. к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 911, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья