Пасынкова Ольга Александровна

Дело № 2-398/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 25 марта 2015 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика) Никифоровой Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2014 года № 13-2846,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынков В.В. к ФИО14 о признании права собственности на гараж, и по иску Пасынкова О.А. к ФИО15, Пасынков В.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Пасынков В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО16 о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 1994 году на территории земельного участка, расположенного в районе <адрес>, администрацией Кировского района г. Красноярска было принято решение о сносе индивидуальных металлических гаражей с целью строительства индивидуальных капитальных гаражей. Постановлением администрации Кировского района г. Красноярска № от 22.11.1994 года было утверждено создание ОРГ и началось строительство гаражей по <адрес> (по данным Ростехинвентаризации <адрес> В 1998 году строительство гаражей закончилось. Администрация Кировского района г. Красноярска зарегистрировала ОРГ как юридическое лицо 30.11.1998 года за №265. Однако правоустанавливающие документы на землю должным образом оформлены не были. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщил правлению кооператива, что признать право собственности на самостоятельно возведенные гаражи членами кооператива следует только в судебном порядке. Истцу принадлежит гаражный бокс № в стро...

...ении № №, который он построил и пользуется им с 1996 года, но правоустанавливающих документов на него он не имеет. Заключения о соответствии гаража строительным правилам и нормативам, эксплуатационным нормам и правилам пожарной безопасности истцом получены.

Кроме того, Пасынкова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО19, Пасынков В.В. о признании права собственности на ? доли в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 78, 5 кв.м, сославшись на то, что в 1994 году на территории земельного участка, расположенного в районе «<адрес> Постановлением администрации Кировского района г. Красноярска № от 22.11.1994 года было утверждено создание ОРГ. Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ выдал извещение № на согласование предоставление земельного участка, которое было пройдено в установленном законном порядке. На основании справки, выданной председателем ОРГ, за Пасынков В.В. и истицей - Пасынкова О.А., являющимися членами кооператива, числиться гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес> Спорным гаражом истица и Пасынков В.В. пользовались с 1996 года, в последствии после расторжении брака истица продолжает оплачивать все необходимые сборы за пользование гаражом. Несмотря на то, что гараж был выстроен и им пользовались с 1996 года, правоустанавливающие документы оформлены не были и право собственности в установленном законом порядке на спорный гараж не зарегистрировано. Согласно технического паспорта на гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь составляет 78,5 кв.м, в том числе: техническая комната 16,4 кв.м. Условия размещения гаражного бокса, согласно экспертного заключения, соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно технического заключения все работы по строительству гаража выполнены со строительными нормами и правилами.

Определением Кировского районного суда <адрес> от 22 декабря 2014 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (ответчик) Пасынков В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Пасынков В.В. – ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений. При этом возражала против удовлетворения исковых требований Пасынкова О.А. Дополнительно суду пояснила, что спорный гаражный бокс был построен Пасынков В.В. за счет собственных средств до момента заключения брака с Пасынкова О.А.

В судебное заседание истица (третье лицо) Пасынкова О.А. и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили об отложении слушания дела, однако причины их неявки признаны судом неуважительными.

Представитель ответчика ФИО22 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Представители третьих лиц – ФИО23, ОРГ 2, ФИО25, ФИО26, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, при этом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя Истца (ответчика) ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Пасынков В.В. подлежащим частичному удовлетворению, а иск Пасынкова О.А. - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имуществ, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.1991 года заключен брак между Пасынков В.В. и ФИО6, которой после заключения брака присвоена фамилия Пасынкова О.А.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака от 15.02.1991 года (т. 1 л.д. 177). Согласно свидетельства о расторжении брака от 17.05.2004 года, брак между Пасынков В.В. и Пасынкова О.А. расторгнут 08.04.2003 года (т. 1 л.д. 176).

Согласно постановлению администрации Кировского района г. Красноярска № от 22 ноября 1994 года был утвержден ОРГ в <адрес>, напротив автозаправки, зарегистрирован устав кооператива (т. 1 л.д. 7, 54). Согласно свидетельству о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован потребительский кооператив по строительству и эксплуатации ОРГ о чем, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 11, 60).

Согласно справке, выданной председателем ОРГ Пасынков В.В. и Пасынкова О.А. являются членами кооператива, за ними значится гаражный бокс №№ расположенный в указанном гаражном кооперативе (т. 1 л.д. 8, 172). Согласно техническому паспорту от 16 августа 2012 года одноэтажный гаражный бокс № расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из гаража (лит.Г) и подвала (лит.Г1), имеет общую площадь 78,5 кв.м, год завершения строительства – 1994 г. (т. 1 л.д. 14-23). Из справки, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» следует, что спорный гаражный бокс имеет адрес: <адрес> (ранее имел адрес <адрес>, ОРГ <адрес> ОРГ, <адрес>; ОРГ по <адрес>)(т. 1 л.д. 6).

Согласно заключения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 12 мая 2014 года, стоимость гаражного бокса №№, стр. № по <адрес> составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 5).

Заключением ООО Инженерный центр «Реконструкция» от 05 мая 2014 года установлено, что гаражный бокс №№, находящийся в кооперативе «ОРГ по <адрес> <адрес> соответствует действующим в строительстве нормам и правилам, его дальнейшая эксплуатация возможна, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 107-114).

Согласно заключению ФИО35 от 12 сентября 2014 года, гаражный бокс № по адресу: <адрес> соответствует противопожарным требованиям нормативных документов (т. 1 л.д. 85-87).

Согласно экспертного заключения от 23 октября 2013 года №6347, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», гаражный бокс №<адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес> (т. 1 л.д. 193) и ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 224) права собственности на сорный гаражный бокс не зарегистрированы.

Таким образом, в результате судебного разбирательства установлено, что в 1994 году постановлением администрации <адрес> был образован ОРГ в <адрес>, напротив автозаправки, однако в тексте постановления не указано о выделении кооперативу земельного участка и того, на каком праве выделяется данный земельный участок. При этом суд считает установленным, что фактически земельный участок гаражно-строительному кооперативу был выделен и на нем членами кооператива производилась постройка гаражей. Суд находит, что граждане, вступившие в данный кооператив, после выделения руководством кооператива им земельного участка для строительства гаража, пользуются данным земельным участком на тех же условиях, что и кооператив.

В силу п. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд находит, что земельный участок истцам Пасынков В.В. и Пасынкова О.А. фактически был выделен в 1994 году, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на том же праве, что и ОРГ С учетом того, что истцами Пасынков В.В. и Пасынкова О.А. представлены доказательства соответствия выстроенного ими за счет совместных средств гаражного бокса действующим эксплуатационным, санитарно-эпидемиологическим и пожарной безопасности нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, суд находит, что в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, за Пасынков В.В. и Пасынкова О.А. должно быть признано в равных долях (по ? доли за каждым) право собственности на построенный ими за счет совместных средств в период брака гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находящийся на территории земельного участка, выделенного потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей ОРГ

Рассматривая требования истцов о признании за ними права собственности на спорный гаражный бокс, находящегося в совместной собственности Пасынков В.В. и Пасынкова О.А., суд исходит из того, что гаражный бокс возведен в период брака последних на совместные средства, создан на земельном участке, выделенном потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей ОРГ членами которого являются оба супруга (стороны по делу). Также суд считает, что истцом Пасынкова О.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт создания спорного гаражного бокса в период брака, при том, что Пасынков В.В. не представлены убедительные доказательства возведения спорного имущества до заключения брака с Пасынкова О.А. При этом, суд учитывает, что истец Пасынков В.В. в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению указывал на то, что строительство спорного гаражного бокса было окончено в 1996 году.

Доказательства, представленные истцом (ответчиком) Пасынков В.В. в обоснование доводов о создании спорного гаражного бокса до заключения брака с Пасынкова О.А., а именно показания свидетелей Пасынков В.В. (брат истца), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд не считает убедительными и достаточными для установления указанного обстоятельства, поскольку из данных показаний достоверно не следует, что спорное имущество было создано до ДД.ММ.ГГГГ год, при этом показания указанных свидетелей противоречат друг другу, не согласуются с письменными доказательствами, представленными сторонами по настоящему гражданскому делу. Кроме того, свидетель Пасынков В.В. пояснил, что строительство спорного гаражного бокса происходило в год образования ОРГ который согласно материалам дела был создан в 1994 году.

Поскольку ответчиком Пасынков В.В. не представлены убедительные и достаточные доказательства, позволяющие отступить от равенства долей на спорное имущество, суд считает необходимым разделить указанный объект недвижимого имущества в равных долях, и признать за истицей Пасынкова О.А. и ответчиком Пасынков В.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №№ расположенный по адресу: <адрес>, в комплексе гаражей потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «ОРГ» в <адрес>, обозначенный в техническом паспорте от 16 августа 2012 года литерой Г, Г1, общей площадью 78,5 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Пасынков В.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес>, в комплексе гаражей потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «ОРГ» в <адрес>, обозначенный в техническом паспорте от 16 августа 2012 года литерой Г, Г1, общей площадью 78,5 кв.м.

Признать за Пасынкова О.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <адрес>, в комплексе гаражей потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «ОРГ» в <адрес>, обозначенный в техническом паспорте от 16 августа 2012 года литерой Г, Г1, общей площадью 78,5 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин

Мировой судья Салов А.А. Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 июля 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Стех Н.Э.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ:

ФИО2,

<дата> года рождения,

Уроженки <адрес> УАССР,

Зарегистрированной по адресу: <адрес>56,

Ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (<дата> по адресу: <адрес> ФИО2 в отсутствие предусмотренных федеральным законом от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований провела внеплановую выездную проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 кызы), назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление.

Основаниями к отмене указывает следующее.

Прокуратурой Удмуртской Республики постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО2 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.

В постановлении мирового судьи не указано какие функции, указанные в должностном регламенте ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удму...

...ртской Республике являются распорядительными, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными. Считает, что такие функции не выполняет.

ИП ФИО6 не понесла никаких убытков, ей назначено наказание в виде предупреждения. Считает правонарушение малозначительным.

Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения ФИО2 судебного постановления.

В судебном заседании защитник ФИО2, ФИО7, доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8 с жалобой не согласилась.

При этом пояснила, что в день составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (<дата>) в прокуратуре республики имелись сведения с официального сайта Почты России о неудачной попытке вручения <дата> почтового отправления адресату. Срок хранения адресованного ФИО2 почтового отправления истек <дата> (в день составления постановления). <дата> копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена по месту жительства ФИО2

В соответствии с должностным регламентом ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике осуществляет в установленном порядке государственный контроль (надзор) за деятельностью хозяйствующих субъектов, оформляет по результатам контрольно-надзорных мероприятий необходимые документы в соответствии с действующим законодательством о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля, КоАП РФ, самостоятельно принимает решения о составлении протокола об административном правонарушении, выдаче предписаний об устранении выявленных правонарушений.

В силу пункта 3 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от <дата> <номер>, должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, старшие специалисты 1 разряда управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

Проверка должна была быть проведена в срок до <дата>. Фактически проверка в отношении ИП ФИО5 кызы проведена ФИО2 в период с <дата> по <дата>.

Изучив доводы жалобы, мнение защитника ФИО2, ФИО7, прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Удмуртской Республики ФИО8 прихожу к следующему.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 19.6.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от <дата> N 54 разъяснил, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела видно, что <дата> датировано извещение ФИО2 о необходимости ее явки в прокуратуру Удмуртской Республики <дата> в 10-00 часов для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Согласно списку заказных писем, поданных в ОПС <номер> <адрес> УР <номер> от <дата>, извещение направлено по месту регистрации ФИО2 заказным письмом.

Согласно представленному конверту, почтовое отправление возвращено в прокуратуру Удмуртской Республики за истечением срока хранения только <дата>, то есть через несколько дней после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на что не обратил внимание мировой судья.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42692228447765, почтовое отправление прибыло в место вручения <дата>, <дата> осуществлена неудачная попытка вручения, и <дата> почтовое отправление выслано обратно отправителю. Таким образом, у ФИО2 была возможность получить почтовое отправление 27 и <дата>, а у прокурора не было оснований для вывода о надлежащем извещении ФИО2 до возвращения почтового отправления.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлено в ее отсутствие в отсутствие ее надлежащего извещения.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вменяемая дата совершения правонарушения – <дата>.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля – один год со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья : Стех Н.Э.