Пасынок Максим Павлович

Дело № 12-121/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 17 марта 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: заявителя жалобы Пасынок М.П., его защитника Шахунова М.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шахунова Максима Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пасынок Максима Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 27 января 2020 г. Пасынок М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию и в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Шахунов М.А., действуя в интересах Пасынок М.П., обратился в Красноармейский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, защитник указал, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура проведения освидетельствования Пасынок М.П. на состояние опьянения, поскольку не проводилось повторное исследование. При оформлении материалов отсутствовали понятые, при рассмотрении дела не удалось вызвать сотрудника полиции. Мировым судьёй нарушены сроки рассмотрения дела. Кроме того, в резолютивной части постановления Пасынок М.П. привлек...

Показать ещё

...ается к административной ответственности как лицо женского пола, что свидетельствует о ненадлежащем установлении личности виновного, не разъяснен порядок исполнения постановления.

В судебном заседании Пасынок М.П. и его защитник Шахунов М.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении по указанным основаниям, кроме того полагая, что все материалы дела в отношении него составлены с нарушением требований закона, в связи с отсутствием понятых и являюся недопустимыми доказательствами.

Выслушав Пасынок М.П., его защитника Шахунова М.А., исследовав материалы административного производства, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, установлено мировым судьёй и судьёй при рассмотрении жалобы, 14 октября 2019 года в 08 часа 10 мин. на <адрес>, водитель Пасынок М.П. управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства и вина Пасынок М.П. подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 14 октября 2019 года, следует, что водитель Пасынок М.П. в 08 час. 10 мин. управлял автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.(л.д.3)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 14.10.2019, усматривается, что Пасынок М.П. был отстранен именно от управления автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком №. Кроме того, факт управления данным автомобилем в указанное время не отрицает сам Пасынок М.П. (л.д.6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.10.2019 следует, что при наличии у Пасынок М.П. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, проведено исследование в 08 часов 16 мин. с применением технического средства измерения «Алкотестер «Юпитер» с заводским номером 008423, дата последней поверки прибора 18.10.2018, по показанием которого наличие у Пасынок М.П. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,170 мг/л, при допустимых 0,16 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился, о чем лично указал в протоколе. (л.д.5)

Таким образом, факт совершения Пасынок М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела установлено и доказано, что Пасынок М.П. управлял транспортным средством и как водитель обязан в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, знать и соблюдать требования названных Правил, вывод мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Действия Пасынок М.П. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы защитника Шахунова М.А. о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования Пасынок М.П. на состояние алкогольного опьянения, проверялись при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.10.2019, согласно которого освидетельствование произведено в полном соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ. При этом, утверждения защитника о необходимости проведения второго исследования через 15-20 мин., являются несостоятельными, поскольку такой порядок предусмотрен при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не освидетельствования в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника в жалобе на отсутствие понятых при оформлении материалов дела в отношении Пасынок М.П. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятельны для признания всех проведенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе акта освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе производства всех процессуальных действий производилась видеозапись, которая приложена к материалам дела, в связи с чем на основании ч.ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ, эти действия обоснованно произведены без участия понятых.

Довод жалобы о невозможности вызова в суд сотрудника ДПС ГИБДД не является основаниям для вывода о невиновности Пасынок М.П., поскольку результаты его освидетельствование на состояние опьянения, полностью отражены в акте, содержание которого виновным не оспаривается.

Утверждения защитника о нарушении мировым судьёй двухмесячного срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пасынок М.П., являются необоснованными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 13.01.2020 срок рассмотрения дела продлен на один месяц, то есть до 20.02.2020. (л.д.42).

Вопреки доводам жалобы защитника Шахунова М.А., фамилия Пасынок М.П. в постановлении указана правильно, содержание постановления, в том числе его резолютивной части, полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности принятого постановления, жалоба не содержит.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, законных оснований отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района г. Волгограда – и.о. мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 27 января 2020 г. о признании Пасынок Максима Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Шахунова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вступают в законную силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.В.Потапов

Свернуть