Пасышников Евгений Иванович

Судья Акуз А.В. дело № 33-17494/2019

№ 2-964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Толстопятвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасышникова Евгения Ивановича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Пасышников Е.И. обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 24.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. С участием двух транспортных средств, в результате которого, автомобиль истца Хонда Цивик получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан К.А.Н.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх».

05.10.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Стерх». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако выплата суммы страхового возмещения не была произведена, отказ в признании случая страховым не поступал.

Пасышников Е.И. обратился к ИП Н., согласно заключению которого №RS-741-11/2018, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 963 руб., без учета износа 148 357,28 руб.

14.11.2018 года истец подал в страховую компанию дос...

...удебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 942 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 62 971 руб., неустойку 279 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал к АО СК «Стерх» в пользу Пасышникова Е.И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 125 942 руб., штраф в размере 62 971 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскал с ответчика АО СК «Стерх» в ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскал с ответчика Пасышникова Е.И. в ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскал с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759 руб.

С указанным решением суда не согласилось АО СК «Стерх», подав апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствует рассматриваемому ДТП.

По мнению апеллянта, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства.

Также, считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца.

По мнению апеллянт истец злоупотребил своим право, в виду чего суд должен был отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апеллянт оспаривает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не провел осмотр транспортного средства.

Также апеллянт указывает, что эксперт не изучил в полном объеме повреждения, имеющиеся на автомобилях участников ДТП.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно не применил положений ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Также апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 года в гор. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства Мицубиси L200, госномер Н21ХС 161 рег.

В результате указанного ДТП, ТС Хонда Цивик г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

05.10.2018 года истец заявил о страховом случае в АО СК «Стерх». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. Однако сумма страхового возмещения не была произведена, отказ в признании случая страховым, не поступал.

Истец самостоятельно обратился к ИП Николаенко, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №RS-741-11/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 963 руб., без учета износа 148 357,28 руб.

14.11.2018 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 года была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь». Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы 006/2019 от «13» мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432 – П), с учетом износа, на момент ДТП составила 125 942 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Т.В.А. подтвердил, что имеющихся материалов дела данных для проведения по делу судебной трасологической экспертизы достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле «Хенда Цивик», в результате ДТП от24.09.2018 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333,151,931 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой с учетом положений ст. 333 ГПК РФ суд определил в сумме 100 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы о несогласии истца с положенным в основу решения экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы, изложенные в вышеупомянутом заключении судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы правильность заключения судебной экспертизы не опровергают и на выводы суда не влияют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, в виду злоупотребления истцом своим правом, на каких-либо доказательства не основаны и оцениваются критически.

Доводы жалобы направленные на оспаривание законности взысканной судом неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные и направленными на уклонение от несения законной ответственности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, взыскивая заявленную истцом неустойку, суд применил положения ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 100 000 руб.

Оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, подлежат отклонению, так как данное заключение является обязательным доказательством при обращении истца с настоящим иском в суд и относятся к расходам, предусмотренным положениями ст. 94 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и принял решение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Стерх» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2019 г.

Судья Акуз А.В. Дело №33-18674/2019

№2-1237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасышникова Евгения Ивановича к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО СК «Стерх» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пасышников Е.И. обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 31.10.2018 по вине водителя Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Хонда Цивик» были причинены механические повреждения. Пасышников Е.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случае в АО СК «Стерх», которое произвело страховую выплату в размере 195 700 руб. Согласно заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 402 850, 24 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое в размере 203473,89 руб., штраф, неусто...

...йку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Решением суда от 9 августа 2019г. исковые требования Пасышникова Е.И. удовлетворены частично: суд взыскал с АО СК «Стерх» в пользу Пасышникова Е.И. страховое возмещение в размере 203 473,89 руб., штраф 101 736,94 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с АО СК «Стерх» в пользу ООО СЭУ «Кит-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 28 780 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину 6 734,74 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 931, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной экспертизы и исходил из того, что страховщиком недоплачено истцу страховое возмещение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Стерх» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пасышникова Е.И., ссылаясь на незаконность положенного в основу решения суда заключения эксперта, поскольку указанная экспертиза была проведена с существенными нарушениями: без осмотра автомобиля, с учетом представленного истцом досудебного заключения, полагает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в случае исключения из заключения экспертизы выводов о необходимости ремонта деталей автомобиля, которые в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждены не были, должна составлять 157400 руб.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку доказательств фактического проживания истца (адрес обезличен) в материалах дела не содержится. Напротив, из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также из данных паспорта Пасышникова Е.И., следует, что истец зарегистрирован по адресу: (обезличен), т.е. не на территории Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Заявитель не согласен со взысканием с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, не согласен со взысканием неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, полагая, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафа и неустойки, а размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы не отвечает требованиям разумности и соразмерности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО СК «Стерх» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Пасышникова Е.И. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Пасышникова Е.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, Пасышников Е.И. является собственником автомобиля марки «Хонда Цивик».

31.10.2018 по вине водителя Д. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Пасышников Е.И. своевременно обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в качестве страхового возмещения 195700 руб.

07.12.2018 Пасышников Е.И. обратился к ответчику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы все повреждения принадлежащего Пасышникову Е.И. автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик», рассчитанного в соответствии с Единой методикой расчета с учетом износа, составляет 399 173,89 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не выплатил истцу в полном размере страховое возмещение, не смотря на поступившую от истца претензию, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СК «Стерх», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод представителя страховой компании относительно необоснованного принятия судом в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы со ссылкой на допущенные экспертом при ее проведении существенные нарушения не может повлечь отмену принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по настоящему делу проведена в полном соответствии с требованиями ст.84 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержание ст.307 УК РФ эксперту разъяснено, исследование проводилось всесторонне и полно, ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными, суд первой инстанции оценил заключение этой экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности и обоснованности, ответчиком применительно к нормам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено. Само по себе проведение экспертизы без осмотра автомобиля не свидетельствует о ее незаконности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела правил подсудности судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительств или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, в суд с иском по настоящему делу Пасышников Е.М. обратился 14.02.2019, с 22.01.2019 Пасышников Е.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: (обезличен) (л.д.18), что территориально относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи с чем исковое заявление Пасышникова Е.М. применительно к приведенной выше норме п.7 ст.29 ГПК РФ было правомерно принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону.

То обстоятельство, что на момент регистрации транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия Пасышников Е.М. имел другой адрес регистрации (места жительства), не может служить основанием для вывода о том, что его исковое заявление было принято к производству Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и содержания вынесенного судом решения, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб.

Оснований считать, что данный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия не усматривает, по этим же основаниям судебная коллегия не считает возможным уменьшить и размер штрафа, который составляет 101 736,94 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на необходимость применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 руб.

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании в апелляционной жалобе на наличие со стороны истца злоупотребления правом, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку эти доводы на имеющихся материалах дела не основаны, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом своими правами, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным в данном случае расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет ссылки страховой компании на чрезмерность и неразумность издержек на судебную экспертизу, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность уменьшения по указанным критериям размера понесенных стороной и подлежащих возмещению расходов на экспертные услуги.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО СК «Стерх» нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Стерх» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2019г.

Дело № 2-964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасышникова Е. И. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н №, находившегося под управлением водителя Евдокимова А.А., принадлежащего Пасышникову Е.И. и автомобиля Мицубиси L200, госномер № рег., находившегося под управлением водителя Куликова А.Н.

В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП признан водитель Куликов А.Н., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» на основании полиса МММ №.

... истец обратился с заявлением о страховом случае в АО СК «Стерх». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, Однако выплата суммы страхового возмещения не была произведена, отказ в признании случая страховым не поступал.

Истец самостоятельно обратился к ИП Николаенко, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №RS-741-11/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом и...

...зноса составила 245 963 руб., без учета износа 148 357,28 руб.

... истец подал в страховую компанию досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 148 357,48 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 125 942 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 62 971 руб., неустойку 279 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «Стерх» Чайникова О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... в 11 час.18 мин. на ..., в районе ... лит. «Н» в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н № и транспортного средства Мицубиси L200, госномер № рег.

В результате указанного ДТП, ТС Хонда Цивик г/н №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

... истец заявил о страховом случае в АО СК «Стерх». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. Однако сумма страхового возмещения не была произведена, отказ в признании случая страховым, не поступал.

Истец самостоятельно обратился к ИП Николаенко, где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №RS-741-11/2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 963 руб., без учета износа 148 357,28 руб.

... в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством автомобилем «Хонда Цивик» гос.номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ... № – П); определить рыночную стоимость автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № на дату ДТП от ...; определить стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер №.

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы 006/2019 от «13» мая 2019 года, повреждения обоих правых дверей, боковины задней правой, арки колеса задней правой, колёсного диска заднего правого, обшивки двери передней правой, обшивки двери передней правой автомобиля Хонда Цивик были образованы при столкновении с автомобилем Мицубиси Л 200 гос.рег.знак Н 218 ХС 161 при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

Повреждения задней правой двери в верхней части виде задиров, боковины задней правой в верхней части в виде задиров, бампера заднего в виде задиров, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ....

На заднем правом колёсном диске имеются повреждения, образованные как при заявленных обстоятельствах ДТП от ..., так и при эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России ... № – П), с учетом износа, на момент ДТП, округленно составила 125 942 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № на дату ДТП от ... составила 612 750 руб. Определение стоимости годных остатков автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № не целесообразно.

... в судебном заседании были допрошены эксперт-трасолог Бурдин Е. В. и эксперт-техник Тушев В. А., проводившие экспертное исследование № от «13» мая 2019г., которые поддержали заключение и объяснили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы экспертов являются однозначными и категоричными.

Эксперт Бурдин Е. В. пояснил, что решение вопросов о наличие (отсутствии) на транспортных средствах следов их взаимного контактирования, при столкновении, или о соответствии повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП производится путем сопоставления повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

К повреждениям внешних элементов и деталей автомобиля Хонда Цивик можно отнести повреждения обоих дверей в нижней части в виде деформаций, и задиров, а в верхней части дверей имеются задиры ЛКП и наслоение вещества следообразующего элемента, боковины задней правой в нижней части в виде деформации с изломом ребер жёсткости, а в верхней задиры и наслоение вещества следообразующего элемента, бампера заднего в виде задиров в боковой правой части, колёсного диска заднего правого в виде задиров и срезов металла. К повреждениям внутренних элементов и деталей автомобиля Хонда Цивик можно отнести повреждения обшивок обоих правых дверей в виде деформации и разлома в месте крепления, образованного при деформации обоих дверей. Деформация торцевой части задней правой двери и боковины задней правой указывает на то, что направление удара было спереди назад и справа налево.

Повреждения обоих правых дверей в нижней части, боковины задней правой в нижней части, арки колеса задней правой, колёсного диска заднего правого автомобиля Хонда Цивик, образованы при контакте с фаркопом прицепного устройства автомобиля Мицубиси Л 200. Обшивки обоих правых дверей автомобиля Хонда Цивик образованы при деформации правых дверей.

Эксперт-техник Тушев В. А. пояснил, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. Стоимость запасных частей взята из сборника цен на запасные части на сайте РСА www.praces.autoins.ru. Расчет размера расходов на материалы для окраски производился с применением системы AZT, содержащийся в ПО AudaPad Web.

Суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» № от «13» мая 2019 года.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 942 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 62 971 руб. (125 942/50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 279 591 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 6 000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате. Исходя из пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований (84%), с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 040 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759,42 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ... исковые требования Пасышникова Е.И. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» № от «13» мая 2019 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» в сумме в размере 42 000 руб., с истца в пользу ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» 8 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасышникова Е. И. к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать к АО СК «Стерх» в пользу Пасышникова Е. И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 125 942 руб., штраф в размере 62 971 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскать с ответчика Пасышникова Е. И. в ООО Исследовательский Центр «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 759 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной редакции решение суда изготовлено 15.07.2019 года.

Дело № 2-1237/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасышникова Е. И. к АО СК «Стерх», о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... Пасышников Е.И. заявил в АО СК «Стерх» наступлении страхового случая, возникшего в результате ДТП от ... с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н №, принадлежащего Пасышникову Е.И. В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель Даниелян А.С., поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Стерх» на основании полиса МММ №.

... истец заявил о страховом случае в АО СК «Стерх». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. После чего случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 700 руб.

Истец самостоятельно обратился к ИП Николаенко С.А., где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №RS-740-11/18 от 22.11.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 850,24 руб.

Согласно пункта, б статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течен...

...ие срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

... истец подал в страховую компанию досудебную претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 204 300 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 300 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в 203 473,89 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 101 736,94 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности ...8 от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чайникова О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, представила возражения относительно исковых требований, при этом также заявила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик г/н №.

В результате указанного ДТП, ТС Хонда Цивик г/н №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

... истец заявил о страховом случае в АО СК «Стерх». Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца. После чего случай был признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 195 700 руб.

Истец самостоятельно обратился к ИП Николаенко С.А., где на основании осмотра транспортного средства истца было сделано заключение №RS-740-11/18 от 22.11.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 402 850,24 руб.

... истец подал в страховую компанию досудебную претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 204 300 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СЭУ "Кит-Эксперт". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством автомобилем «Хонда Цивик» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П).

Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ..., перечень повреждений, полученных транспортным средством автомобилем «Хонда Цивик» гос. номер № в результате происшествия от ... при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах: бампер передн., решетка радиатора, балка бампера, фара передн. лев. в сборе, фара передн. прав. в сборе, капот, крыло передн. прав., подкрылок колеса прав., кронштейн пп, арка передн. колеса прав., лонжерон передн. прав., щиток передн. прав. лонжерона, бачок омывателя, жгут проводов, фара противотуманная прав., блок АБС. Наименование деталей, поврежденной при иных обстоятельствах: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колеса задний правый, шина колеса задняя правая, обивка двери передней правой, обивка двери задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) составляет: с учетом износа: 399 173,89 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кислов Ю.С., проводивший экспертное исследование № от ...., которые поддержал заключение и объяснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, выводы эксперта являются однозначными и категоричными.

Эксперт пояснил, что проверка взаимосвязанности повреждений Хонда Цивик и ВАЗ 21099, проводилось с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля Хонда Цивик, гос. номер №, не противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП от ....

Жгут проводов деформирован с образованием разрывов жил проводника, разрывов изоляционной обмотки и разрывов изоляционного рукава. Так как, согласно ГОСТам на проводниках, соединяющих два расположенные рядом устройства, не должно быть скруток или паяных соединений, а так же соединения между проводниками и между проводниками и другим оборудованием должны обеспечивать электрическую непрерывность и соответствующую механическую прочность и защиту, исключена возможность соединения, ответвления и оконцевания жил проводов путем скрутки, использование соединений пайкой рекомендуется избегать, указанная деталь поставлена экспертом в замену.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа).

Суд приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта ООО СЭУ "Кит-Эксперт" № от .... У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 203 473,89 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 101 736,94 руб. (203 473,89 х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате. Таким образом, с ответчика АО СК «Стерх» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 734,74 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 21.02.2019г. исковые требования Пасышникова Е.И. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО СЭУ "Кит-Эксперт" № от ..., суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО СЭУ "Кит-Эксперт" в сумме в размере 28 780 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасышникова Е. И. к АО СК «Стерх», о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать к АО СК «Стерх» в пользу Пасышникова Е. И. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 203 473,89 руб., штраф в размере 101 736,94 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчика АО СК «Стерх» в ООО СЭУ "Кит-Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 780 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 734,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.08.2019 года.