Пасюк Юрий Витальевич

Дело №2-1050/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года

Московский районный суд города Калининграда в составе

председательствующего судьи В.В. Бондарева

при секретаре К.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пасюка Ю.В. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа без номера, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора ответчик частично возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны представили заявление о заключении мирового соглашения.

Стороны договорились при взаимном согласии заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик ООО «ХХХ» выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (НДС не предусмотрен), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. равными платежами в течение <данные изъяты> месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом. Датой платежа будет являться дата поступления денежных средств на банковский счет истца, либо получение истцом денежных средств в кассе ответчика.

2. Истец Пасюк Ю.В. отказывается от исковых требований к ответчику ООО «ХХХ» в полном объем...

...е, а также от взыскания судебных расходов, помимо указанных в пункте 1 настоящего мирового соглашения.

Стороны просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Требования ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, а именно, что истец не имеет права повторного обращения в суд к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям. Сторонам разъяснено и понятно, что мировое соглашение обязательно к исполнению. В случае уклонения одной из сторон от исполнения условий мирового соглашения, оно может быть исполнено в принудительном порядке.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, суд приходит к выводу о возможности утвердить данное мировое соглашение на указанных в нем условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Пасюка Ю.В. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств на следующих условиях:

1. Обязать ответчика ООО «ХХХ» произвести выплату Пасюку Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. равными платежами в течение <данные изъяты> месяцев с момента утверждения мирового соглашения. Считать датой платежа поступление денежных средств на банковской счет Пасюка Ю.В. либо получение денежных средств в кассе.

2. Принять отказ от исковых требований к ООО «ХХХ» в полном объеме от Пасюка Ю.В. в связи с заключением мирового соглашения.

Производство по делу по иску Пасюка Ю.В. к ООО «ХХХ» о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись.

гражданское дело № 2-648/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюка Александра Юрьевича к Пасюку Юрию Витальевичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Василюк А.Ю. обратился в суд с иском к Пасюку Ю.В. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и применении последствий недействительности. В обоснование заявленных требований указал, что 07.02.2017 года между ними был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – телятника КН №. Впоследствии он узнал, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно предмета сделки – здания телятника. При демонстрации данного объекта, ему было показано имущество, не находящееся в собственности ответчика и расположенное в непосредственной близости от места нахождения реального имущества, которое, как выяснилось, ввиду почти полного разрушения непригодно для эксплуатации. На его обращение ответчик признал свою ошибку, обещал все вернуть обратно, но на связь больше не вышел. Полагает, что сделка была заключена им под влиянием заблуждения и в соответствии со ст. 178 ГК РФ является ничтожной.

Просил признать сделку по договору купли-продажи от 07.02.2017 г., заключенному между Василюком А.Ю. и Пасюком Ю.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, как до за...

...ключения сделки, в результате чего истец возвращает ответчику приобретенное по договору купли-продажи от 07.02.2017 г., а ответчик возвращает истцу уплаченную по договору денежную сумму.

Истец Василюк А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пасюк Ю.В. в судебном заседании иск признал полностью.

Представитель ответчика по устному ходатайству Байбаков А.В. против удовлетворения иска не возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Пасюк Ю.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ – ответчик вправе признать исковые требования истца. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик исковые требования добровольно признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а также то, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, закону не противоречит, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, и считает исковые требования Василюка А.Ю. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Василюка Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07 февраля 2017 года, заключенный между Василюком Александром Юрьевичем и Пасюком Юрием Витальевичем в отношении земельного участка с КН № категория земель: сельскохозяйственного назначения – под зданием телятника, площадью 15200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 м от <адрес>, и здания телятника с КН №, площадью 465,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: земельный участок с КН №, категория земель: сельскохозяйственного назначения – под зданием телятника, площадью 15200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 м от <адрес>, и здания телятника с КН №, площадью 465,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> вернуть в собственность Пасюка Юрия Витальевича. Взыскать с Пасюка Юрия Витальевича в пользу Василюка Александра Юрьевича 80000 рублей.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений праве собственности Василюка Александра Юрьевича земельный участок с КН № категория земель: сельскохозяйственного назначения – под зданием телятника, площадью 15200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 50 м от <адрес>, и здания телятника с КН №, площадью 465,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> внесения в ЕГРН записи о праве собственности на данные объекты недвижимости Пасюка Юрия Витальевича.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 сентября 2018 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.