Пасюков Алексей Викторович

Дело №2-1117/2024 (2-8112/2023) 27 августа 2024 года

78RS0009-01-2023-006686-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при помощнике Остролуцкой А.И.

с участием:

-представителя истца Гамза К.С., действующего по доверенности от 31 мая 2023 года сроком на 3 (три) года;

-представителя ответчика Дубовик К.С., действующего по доверенности от 31 декабря 2023 года сроком до 31 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикалова Ивана Анатольевича к ООО «СТО Жукова» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Пикалов И.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СТО Жукова», в котором просит: взыскать ущерб, причинённый автомобилю <...>, в размере 224296 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг экспертов в размере 4500 рублей (том 1 л.д. 153- л.д. 155 оборот).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2023 года во время прохождения планового обслуживания у официального дилера автомобилю истца причинены повреждения в виде царапин на 4 (четырёх) дисках, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, а услуга оказана некачественно, то вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отлож...

...ении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил, ведёт дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика, возражавшего относительно заявленных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10 мая 2023 года Пикалов И.А. обратился в ООО «СТО Жукова» для проведения работ по обслуживанию транспортного средства <...>, в том числе по замене тормозных накладок колёс (том 1 л.д. 12).

11 мая 2023 года Пикалов И.А. (заказчик) и ООО «СТО Жукова» (исполнитель) составили акт сдачи-приёмки выполненных работ, согласно которому работы по заказ-наряду №0180222-1 выполнены в полном объёме и сданы заказчику; автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№> заказчиком из ремонта принят, претензий к исполнителю по объёму и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду не имеет. В акте имеется отметка, выполненная от руки, о том, что при приёмке автомобиля на 4 дисках обнаружил царапины, услуга оказана ненадлежащего качества (том 1 л.д. 59).

Стоимость выполненных работ составила 41754 рубля 50 копеек, которые Пикалов И.А. оплатил 11 мая 2023 года (том 1 л.д. 13).

11 мая 2023 года Пикалов И.А. направил ООО «СТО Жукова» претензию с требованием о возмещении убытков, причинённых в результате ненадлежащего проведения технического обслуживания в размере стоимости 4 дисков автомобиля <...>, составляющей 180000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг ООО «ГК-Траст» в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 18-21).

05 июня 2023 года ООО «СТО Жукова» отказало в удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги оказаны в полном объёме качественно в соответствии с требованиями и инструкциями, предъявляемыми заводом-изготовителем к услугам подобного рода; фото и видеоматериалы подтверждают отсутствие повреждений на дисках: поверхность диска не имеет механических повреждений, характерных для повреждений, возникающих при небрежном касании динамометрическим ключом (том 1 л.д. 22).

В соответствии с заключением специалиста №5874-И об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесённого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>, выполненным 27 июня 2023 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость ущерба, нанесённого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> на дату оценки 10 мая 2023 года составляет: без учёта износа деталей – 276324 рубля, с учётом износа деталей – 224296 рублей 72 копейки (том 1 л.д. 23-35, 61-89).

29 июня 2023 года Пикалов И.А. направил ООО «СТО Жукова» повторную претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего проведения технического обслуживания в размере стоимости 4 дисков автомобиля <...>, с учётом износа деталей в размере 224296 рублей 72 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг ООО «ГК-Траст» в размере 20000 рублей, а также убытков в виде расходов на оплату экспертизы ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 4500 рублей (том 1 л.д. 39-41).

06 ноября 2023 года Пикалов И.А. (продавец) и Бурков А.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателя (продаёт), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средства <...>, государственный регистрационный знак <№> (том 1 л.д. 148).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьёй 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) пункту 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В целях установления размера причинённого ущерба по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №156-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» ответ на вопрос 1: В соответствии с заказ-нарядом №0180222-1 от 10 мая 2023 года ООО «СТО Жукова» для транспортного средства – автомобиля <...>, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> на пробеге 45856 км. были выполнены следующие работы (услуги по техническому обслуживанию): -замена воздушного фильтра, двигатель; -замена топливного фильтра; -замена воздухоочистителя пассажирский сало; -защита/пыльник картера двигателя с/у; -проверка износа; -проверка трансмиссии; -базовое ТО; -тормозные накладки, спереди, 2 колеса, замена; -тормозные накладки задние, замена; -свечи зажигания, замена; при производстве работ использованы запасные части и расходные материалы: -масло моторное Mobil Super 3000 Formula VC 0W-20 6 банок объёмом 1 литр; -прокладка топливной пробки (977751) 1 шт.; -колодки тормозные передние 18 V90СС (31665288) (32373186) (31499906) 1 шт.; -смазка тормозов 75r (31400016) 0,3; оказаны услуги: -техническая мойка автомобиля В РАБОТУ; -комплексная мойка автомобиля НА ВЫДАЧУ; -загрузка ПО (SERVICE 2,0 UPGRAD); ответ на вопрос 2: на колёсных дисках транспортного средства – автомобиля <...>, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> имеются дефекты и повреждения (сколы/риски/царапины), которые невозможно отнести к производственным, однако определить какова из природа, механизм и обстоятельства возникновения (образования) с технической точки зрения с абсолютной достоверностью не представляется возможным. Однако с наибольшей вероятностью данные повреждения имеют эксплуатационный, накопительный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта т/с <...>, VIN: <№>, государственный регистрационный знак <№> на дату 10 мая 2023 года без учёта износа составляет (округлённо) 284300 рублей; с учётом износа составляет (округлённо) 242700 рублей (том 1 л.д. 179-231).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате этих исследовании выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании, стаже работы.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его обоснованности, конкретности, непротиворечивости сделанных выводов.

Заключение эксперта подробно и в полной мере учитывает весь массив собранной документации в отношении объекта, в том числе, те документы, которые представлены сторонами и добыты судом.

Суд находит заключение отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, являются не заинтересованным лицами, обладают специальными знаниями в исследуемой области, заключение подтверждается материалами дела, технической документацией, объяснениями сторон, в том числе сторонами не опровергнуты.

Согласно ответу ООО «Вольво Карс», являющегося официальным импортёром автомобилей марки <...> в Россию, на запрос ООО «СТО Жукова» сообщило, что Вольво не располагает информацией завода-изготовителя касательно критериев качества окраски колёсных дисков; Завод-изготовитель автомобилей марки <...> допускает подкраску алюминиевых колёсных дисков. Для подобных работ в официальном каталоге <...> можно подобрать краску соответствующего цвета; в инструкциях по обслуживанию и ремонту автомобилей <...> отсутствуют указания на необходимость замены колёсных дисков при выявлении косметических повреждений, не влияющих на структурную целостность колёсного диска (том 1 л.д. 241-242).

В подтверждение доводов возражений относительно несогласия в требованиями искового заявления представителем ответчика предоставлено заключение специалиста №253 о проведении товароведческого исследования, составленное 17 мая 2024 года специалистом Байковым А.В. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», специалистом сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным ответчиком: ответ на вопрос №1 - ООО «СТО Жукова» в рамках заказ-наряда №0180222-1 от 10 мая 2023 года были выполнены следующие услуги по техническому обслуживанию автомобиля <...>, VIN: <№>, гос. номер <№>: заменён воздушный фильтр двигателя, заменён топливный фильтр, заменён воздухоочиститель пассажирского салона (салонный фильтр), выполнена проверка износа (тормозных накладок), выполнена проверка трансмиссии, выполнено базовое ТО, заменены тормозные накладки на 2-ух передних колёсах, заменены тормозные накладки на 2-ух задних колёсах, заменены свечи зажигания. Ответ на вопрос №2 – на всех четырёх колёсных дисках автомобиля <...>, VIN: <№>, гос. номер <№> установлено наличие повреждений внешнего декоративного лакокрасочного покрытия колёсных дисков в виде неглубоких царапин, рисок и сколов в районе крышки ступицы и на спицах дисков. Анализируя выявленные дефекты колёсных дисков исследуемого автомобиля, специалист приходит к выводу, что на колёсных дисках отсутствуют следы от применения пневматического гайковёра и динамометрического ключа. Выявленные дефекты колёсных дисков автомобиля носят иной механизм образования (механическое повреждение, воздействие реагентов, атмосферные явления и/или др.). Определить, когда именно и при каких обстоятельствах было повреждено лакокрасочное покрытие колёсных дисков автомобиля, специалисту не представляется возможным по причине отсутствия действующих экспертных методик. Таким образом, выявленные дефекты колёсных дисков исследуемого автомобиля не могли быть получены в результате работ, выполненных ООО «СТО Жукова» по заказ-наряду №0180222-1 от 10 мая 2023 года. Ответ на вопрос №3 – исследование по данному вопросу специалистом не проводилось, так как выявленные дефекты колёсных дисков автомобиля <...>, VIN: <№>, гос. номер <№> не могли быть получены в результате работ, выполненных ООО «СТО Жукова» по заказ-наряду №0180222-1 от 10 мая 2023 года. Необходимо отметить, что выявленные дефекты колёсных дисков автомобиля <...>, VIN: <№>, гос. номер <№> являются устранимыми при помощи их алмазной проточки и покрытия лаком.

Однако, указанное заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его вывод носят оценочный характер, с материалами дела не ознакомлен.

Учитывая отсутствие методик завода-изготовителя по ремонту повреждённого диска и восстановлению нарушенного лакокрасочного покрытия колёсного диска, суд приходит к вывод о том, что при наличии требований истца, восстановление его нарушенного права возможно путём замены повреждённых деталей автомобиля при проведении технического обслуживания, поступившего в распоряжение ответчика 10 мая 2023 года.

Кроме того, при поступлении автомобиля для проведения технического обслуживания в сервисный центр ООО «СТО Жукова» при наличии имеющихся повреждений колёсных дисков, они не были отражены в соответствующих документах, истцом же в акте сдачи-приёмки выполненных работ от 11 мая 2023 года указано на обнаружение царапин на 4 дисках.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о причинённых убытках. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности принятия в качестве убытков заявленную истцом стоимость устранения дефектов колёсных дисков в размере 224296 рублей 72 копеек.

Ответчиком доказательств того, что он фактически понёс какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также подтверждения того, что истец принял оказанные услуги и иного расчёта фактических убытков не представлено, в связи с чем, требования о взыскании заявленных истцом убытков в размере 224296 рублей 72 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела (не исполнение требований потребителя более 12 месяцев), требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 20000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования потребителя о возмещении убытков.

Поведение ответчика свидетельствует о длительном и грубом уклонении от исполнения своих обязательств, что нарушает принципы, установленные пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10, абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Размер штрафа составляет 122148 рублей 36 копеек (224296,72+20000)?2).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие об убытках и неисполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, исключающих в его действиях причинение ущерба имуществу истца, либо исполнения требований потребителя в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату экспертизы ООО «Единый центр оценки и экспертиз» в размере 4500 рублей, подтверждённые договором №5874-И от 27 июня 2023 года, актом №5874-И оказанных услуг от 27 июня 2023 года, кассовым чеком №1 от 13 марта 2024 года которые также подлежат удовлетворению в полном объёме (л.д. 36-38, 152).

На основании вышеизложенного всего с ООО «СТО Жукова» в пользу истца необходимо взыскать 370945 рублей 08 копеек (224296,72+20000+122148,36+4500).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5742 рублей 96 копеек (224296,72-200000)?0,01+5200+300).

18 июля 2024 года в суд поступило ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещении расходов за производство экспертизы, в котором простит осуществить выплату денежных средств в сумме 48000 рублей, зачисленных на депозитный счёт Управления судебного департамента Санкт-Петербурга, путём перевода на расчётный счёт экспертной организации (л.д. 177-178).

03 апреля 2024 года ООО «СТО Жукова» на основании платёжного поручения №191 перечислило на депозитный счёт Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге по делу №2-8112/2023 денежные средства в размере 50000 рублей, учитывая, что стоимость производства судебной экспертизы и изготовления заключения экспертов №156-АТЭ по счёту №ЦБ01-001607 от 12 июля 2024 года составила 48000 рублей, указанная сумма денежных средств подлежит перечислению с депозитного счёта Управления судебного департамента Санкт-Петербурга на расчётный счёт экспертной организации.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СТО Жукова», ИНН: 7807244520, в пользу Пикалова Ивана Анатольевича, <дата> года рождения, место рождения: <...>, ИНН: <№>, убытки в размере 224296 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 122148 рублей 36 копеек и расходы по оплате заключения специалиста в размер 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СТО Жукова», ИНН: 7807244520, в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 5742 рублей 96 копеек.

Возложить на Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, ИНН: 7825117637, обязанность перечислить, поступившие на депозитный счёт от ООО «СТО Жукова», ИНН: 7807244520, по платёжному поручению №191 от 03 апреля 2024 года в счёт обеспечения проведения судебной экспертизы по делу №2-1117/2024 денежные средства в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», ИНН: 7802703787, по следующим реквизитам: ООО «Банк Точка», ИНН: 9721194461, БИК: 044525104, корреспондентский счёт: 30101810745374525104, расчётный счёт: 40703810003500000628.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 27 августа 2024 года

<...>

<...>