Патачакова Вера Михайловна

Дело № №/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Патачаковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, со встречным исковым заявлением Патачаковой ФИО7 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора в части взимания неустойки недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), (далее по тексту – Банк, истец) в лице представителя по доверенности Шушаковой Ю.Д. обратился в суд с иском к Патачаковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполняет. Просрочка платежа заемщиком началась с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которая снижена истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Патачаковой В.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъят...

...ы> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Патачакова В.М. обратилась в суд со встречным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания неустойки недействительными и обязании «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произвести перерасчет имеющейся задолженности. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Патачакова В.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ишмаев Р.А. в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патачаковой В.М. и Банком был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяца под 28 % годовых, по которому Патачакова В.М. обязалась оплачивать ежемесячно кредит в размере <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.) не позднее 26 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6 договора).

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику Патачаковой В.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления денежных средств на открытый в Банке счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что пени подлежат начислению из расчета 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Патачакова В.М. исполняет ненадлежащим образом, с августа 2017 года платежи по кредитному договору не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Патачаковой В.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному представителем Банка расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Патачаковой В.М. составила <данные изъяты> руб., из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.).

Во встречных исковых требованиях Патачакова В.М. просит произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основанного долга в соответствии со ст.ст. 319, 333, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу абзацев 2, 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что просрочка платежей Патачаковой В.М. началась с августа 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет поступило <данные изъяты> рублей, которые были распределены следующим образом: <данные изъяты> руб. на погашение процентов за просроченный кредит, <данные изъяты> руб. на погашение пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты><данные изъяты> руб. на погашение начисленных просроченных процентов, 1986,01 руб. на погашение просроченной ссудной задолженности.

Проанализировав очередность списания денежных средств, суд приходит к выводу, что его условия полностью соответствуют ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец в одностороннем порядке сам снизил ее размер со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., при этом размер неустойки в <данные изъяты> руб. не свидетельствует о том, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Патачаковой В.М.

Учитывая, что ответчик Патачакова В.М. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею были прекращены внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о досрочном взыскании с Патачаковой В.М. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, несмотря на то, что согласно расчету общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Банка, то с ответчика Патачаковой В.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Патачаковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Патачаковой ФИО9 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Патачаковой ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части взимания неустойки недействительными и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5507/2018

г. Абакан 02 октября 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Патачаковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Патачаковой В.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Патачаковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 06.12.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Патачаковой В.М. кредит в сумме 55 000 руб. под 0% годовых на срок 206 месяцев. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.09.2017. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 23 150 руб. По состоянию на 13.07.2018 общая сумма задолженности по договору составляет 118 778,83 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 54 950,74 руб., задолженность по уплате процентов – 9 535,82 руб., неустойка – 54 292,27 руб. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке умень...

...шил размер требований к заемщику в части неустойки до 2 315,38 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с Патачаковой В.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 66 801,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 54 950,74 руб., задолженность по уплате процентов – 9 535,82 руб., неустойка – 2 315,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204,06 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Патачаковой В.М. поступило встречное исковое заявление к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Требования встречного иска мотивированы тем, что сам факт наличия задолженности перед Банком Патачакова В.М. не отрицает, однако не признает размер задолженности, рассчитанный Банком, в связи с тем, что кредитный договор содержит условие, противоречащее действующему законодательству, которое должно быть признано недействительным, а размер основной задолженности по кредиту уменьшен. Так кредитным договором предусмотрена очередность погашения задолженности, которая нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Истец в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 23 150 руб., которые не пошли на погашение процентов за пользование кредитом и основной суммы долга. Просила уменьшить сумму просроченной задолженности по процентам, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признать условие кредитного договора № от 06.12.2016 в части взимания неустойки недействительным, обязать Банк произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на положения ст.ст. 319, 333, 395 Гражданского кодекса РФ, а также взыскать с Банка в пользу Патачаковой В.М. компенсацию морального вреда, который причинен ей неправомерными действиями Банка, в размере 5 000 руб.

Определением судьи от 05.09.2018 встречный иск Патачаковой В.М. принят к производству суда.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представитель Банка Шушакова Ю.Д., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно представленным представителем Банка Бюрюковой О.В., действующей на основании доверенности, возражениям на встречный иск, Банк не согласен с доводами, изложенными Патачаковой В.М. во встречном исковом заявлении о защите прав потребителя по кредитному договору от 26.02.2016 №. Указанные возражения представителя Банка на встречный иск не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору, возникшему из кредитного договора от 06.12.2016 №.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Патачакова В.М., ее представитель Ишмаев Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Патачаковой В.М., представитель ответчика по первоначальному иску Ишмаев Р.А. о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии № 1810, выданной Центральным Банком РФ 04.08.2015.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 Патачакова В.М. обратилась в Банк с заявлением на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный плюс» (далее – Заявление), в котором просила Банк открыть ей счет и выпустить к нему банковскую карту Visa Classic в рамках тарифного плана «Доступный плюс» и заключить договор карты, состоящий в совокупности из настоящего заявления, Общих условий получения и использования личных международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением № 2 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и Тарифах Банка. Акцептом оферты со стороны Банка является открытие счета для продуктов, не связанных с кредитованием, зачисление кредитных средств / установление кредитного лимита – для кредитных продуктов. В случае необходимости могут быть открыты несколько счетов (п. 2.1 Заявления).

Данным заявлением Патачакова В.М. предложила Банку заключить с ней договор потребительского кредита (с лимитом кредитования), состоящий в совокупности из Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением № 3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и Индивидуальных условий кредитования, и предоставить ей кредитный лимит на счет карты, открытый ранее согласно п. 2 настоящего заявления, в размере и на условиях, которые будут согласованы в Индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с тарифным планом «Доступный плюс» (п. 3.1 заявления).

Подписывая заявление, Патачакова В.М. согласилась с тем, что целевое использование предоставленного ей кредита: оплата товаров, работ, услуг с использованием банковской карты через POS-терминалы и расчеты в сети Интернет (п. 3.2 Заявления).

06.12.2016 стороны подписали Индивидуальные условия договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» по тарифным планам с двойной процентной ставкой (далее – Индивидуальные условия); договору присвоен №, который является смешанным договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Общие условия) и заключен между Банком и заемщиком Патачаковой В.М. на следующих согласованных сторонами условиях: сумма лимита кредитования – 700 000 руб.; договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита – 06.02.2034; срок действия лимита кредитования – 206 месяцев; лимит кредитования находится в режиме погашения последние 60 месяцев до момента даты возврата, в остальные периоды кредит может находиться в режиме самовозобновления, за исключением случаев, когда допущено возникновение просроченной задолженности по лимиту кредитования; процентная ставка – 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств, 32,9% годовых, за исключением случаев целевого использования кредитных средств; грейс-период (льготный период кредитования, в течение которого не взимаются проценты по кредиту, начисленные на сумму основного долга по безналичным операциям, совершенным в календарном месяце образования ссудной задолженности) – 56 календарных дней; размер ежемесячного платежа по кредиту 2 315,38 руб., но не более фактической суммы задолженности; количество платежей соответствует количеству месяцев за период времени между месяцем установления лимита кредитования (не включая данный месяц в количество платежей) и месяцем окончания срока действия потребительского кредита (с лимитом кредитовании); срок платежа (с учетом отсрочки платежа) - не позднее 25-го календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом; размер ежемесячного платежа ранен 1/26 от суммы, фактически действующей на дату последнего дня расчетного периода суммы лимита кредитования, + 200 руб., но не более фактической суммы задолженности; ежемесячный платеж включает в себя оплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Погашение задолженности заемщика по договору осуществляется Банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) заемщика путем их списания Банком на условиях и в порядке, предусмотренных договором, при этом учитываются следующие существенные условия: размер ссудной задолженности, входящей в ежемесячный платеж по кредиту, уплачиваемый заемщиком в рамках исполнения условий по Договору, составляет разницу между размером ежемесячного платежа и размером процентов за использование кредитных средств, начисленных на дату последнего дня расчетного периода, но не менее 1 рубля; заемщик обязан уплатить Банку ежемесячный платеж по кредиту в размере, указанном в настоящем разделе настоящего документа, включая проценты, начисленные за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки платежа; в период действия платежной карты в режиме самовозобновления кредита по мере погашении долга в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит кредитования на сумму погашенной ссудной задолженности. Вне периода действия режима самовозобновления кредита по мере погашения долга происходит снижение неиспользованного лимита кредитования до нуля; в период действия электронного средства платежа в режиме погашения задолженности восстановление лимита кредитования не происходит; последний платеж производится не позднее даты окончания действия лимита кредитования. По условиям договора установлена отсрочка платежа в размере 25 календарных дней. В случае одновременного наличия задолженности, образованной в рамках целевого использования кредитных средств, и задолженности, образованной в рамках нецелевого использования средств, в первую очередь погашается задолженность, образованная в рамках целевого использования кредитных средств.

Подписывая Индивидуальные условия, Патачакова В.М. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями, а также со всеми условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя Патачаковой В.М. специальный карточный счет № с лимитом кредитования; первая выдача кредитных средств с указанного счета произведена 06.12.2016 в размере 5 000 руб., в дальнейшем Патачакова В.М. неоднократно пользовалась кредитными денежными средствами и пополняла счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 06.12.2016 по 31.08.2018 и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску в представленном встречном иске.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № от 06.12.2016, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Из расчета исковых требований по кредитному договору № от 06.12.2016 следует, что за период с 06.12.2016 по 13.07.2018 заемщиком Патачаковой В.М. были произведены гашения основного долга на сумму 14 977,65 руб., начисленных процентов – на сумму 8 172,35 руб.

Как усматривается из выписки из лицевого счета за период с 06.12.2016 по 31.08.2018, принятые по кредитному договору обязательства ответчик по первоначальному иску исполняет ненадлежащим образом, последнее пополнение специального карточного счета с целью погашения задолженности по кредиту произведено Патачаковой В.М. 25.08.2017. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В связи с нарушением Патачаковой В.М. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности

22.05.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана выдан судебный приказ № о взыскании с Патачаковой В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 06.12.2016. Определением мирового судьи от 22.06.2018 указанный судебный приказ отменен.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

При образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

В п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

09.02.2018 Банком в адрес Патачаковой В.М. направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения и ответа.

Из представленного Банком расчета, усматривается, что задолженность Патачаковой В.М. по кредитному договору № 06.12.2016 по состоянию на 13.07.2018 составила 118 778,83 руб., из которых: 54 950,74 руб. – сумма основного долга, 9 535,82 руб. – задолженность по процентам, 54 292,27 руб. – неустойка. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным.

Между тем, предъявляя встречный иск, Патачакова В.М. указала на то, что представленный Банком расчёт произведён с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, поскольку кредитным договором установлена иная очередность списания задолженности, а уплаченные ею (Патачаковой В.М.) денежные средства в размере 23 150 руб. были списаны Банком не в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, что влечет признание условия кредитного договора № от 06.12.2016 в части взимания неустойки недействительным, и возложение на Банк обязанности произвести перерасчет имеющейся задолженности соразмерно уменьшению суммы основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

По смыслу абзацев 2, 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очерёдность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключённым после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очерёдность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Так, в силу приведённой ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведённого заёмщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заёмщика в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определённом в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Проанализировав условия заключенного между Банком и Патачаковой В.М. кредитного договора, суд приходит к выводу, что очередность погашения задолженности по кредиту его условиями не установлена.

При этом из выписки из лицевого счета за период с 06.12.2016 по 31.08.2018 усматривается, что внесенные Патачаковой В.М. на специальный карточный счет денежные средства распределялись Банком на погашение процентов за пользование суммой кредита и основного долга по кредиту, что соответствует положениям ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, согласованная сторонами в добровольном порядке в Индивидуальных условиях неустойка не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Патачаковой В.М. о признании условий кредитного договора № от 06.12.2016 недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного не усматривает суд оснований и для уменьшения задолженности Патачаковой В.М. перед Банком, поскольку все внесённые ею денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности в установленном законодательством порядке списания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не установлено нарушений Банком прав Патачаковой В.М., как потребителя банковских услуг, оснований для удовлетворения требований Патачаковой В.М. о взыскании с Банка в её пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

Истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки до 2 315,38 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера заявленной истцом неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с Патачаковой В.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.12.2016, рассчитанная по состоянию на 13.07.2018, в размере 66 801,94 руб., в том числе: 54 950,74 руб. – задолженность по основному долгу; 9 535,82 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 315,38 руб. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от 03.05.2018, № от 30.07.2018 подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 204,06 руб.

В связи с чем, с Патачаковой В.М. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 204,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Патачаковой В.М. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2016 года, образовавшуюся по состоянию на 13 июля 2018 года, из которой задолженность по основному долгу – 54 950 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 9 535 руб. 82 коп., неустойка – 2 315 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Патачаковой В.М. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 октября 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина

УИД 19RS0001-02-2019-002479-86 Дело № 2-2610/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 ноября 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Патачаковой В.М. о взыскании долга по договору кредитования и встречному исковому заявлению Патачаковой В.М. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности Вавилиной Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Патачаковой В.М. о взыскании долга по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Патачаковой В.М. заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 29 981,64 руб. сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 55 571,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 29 981,64 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 25 590,25 руб., задолженность по неустойке – 0 руб. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55...

... 571,89 руб., в том числе: 29 981,64 руб. – задолженность по основному долгу, 25 590,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867,16 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Патачаковой В.М. поступило встречное исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что она не признала размер задолженности по кредитному договору, так как он содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Так, размер задолженности Патачаковой В.М. перед Банком должен быть уменьшен на сумму 1 200 руб. на комиссию за выдачу карты, а также на сумму 350 руб. на комиссию за предоставление информации о кредитной истории, так как указанные комиссии являются незаконными. Заемщику навязали услугу по присоединению к Программе страхования клиентов. Заемщик не давала согласия на присоединение к указанной программе. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги. Считала, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу по страхованию и при этом ограничил его право выбрать иную страховую компанию. Сумма платежа составила 5 921,96 руб. Таким образом, размер суммы, взыскиваемым с Патачаковой В.М. в пользу Банка, должен быть уменьшен на 5 921,96 руб. Согласно кредитному договору указана очередность погашения задолженности, которая нарушает положения ст. 319 ГК РФ. Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 49 900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просила суд уменьшить просроченную задолженность по процентам в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считала, что неправомерными действиями Банка, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу карты и предоставление информации о кредитной истории недействительными и уменьшить размер задолженности Патачаковой В.М. на 1 550 руб., признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности Патачаковой В.М. на 5 921,96 руб., обязать ПАО КБ «Восточный» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Патачаковой В.М. 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Патачаковой В.М. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Вавилина Е.В., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик (истец по встречному иску) Патачакова В.М. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, во встречном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску).

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Патачакова В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением клиента о заключении договора кредитования № на оформление кредитной карты Автокарта, в котором просила Банк установить ей индивидуальные условия кредитования для кредита кредитная карта Автокарта, установить лимит кредитования в размере 30 000 руб., дала согласие на изменение лимита кредитования Банком в одностороннем порядке, срок действия договора до востребования, срок возврата кредита до востребования, ставка за проведение безналичных операций 29,9% годовых, за проведение наличных операций 59,9% годовых. Льготный период 56 дней, платежный период 25 дней, состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного кредита – 10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, но не менее 1 000 руб.

В силу п. 14 Заявления дала согласие и подтверждение, что банк имеет право выпустить карту Visa Instant Issue/ Visa Classic. Обязалась внести платы и платежи при наступлении указанных в заявлении обязательств. Плата за оформление карты Visa Instant Issue – 1 200 руб. Патачакова В.М. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, просила их считать неотъемлемой частью настоящего заявления.

Данное заявление подписано Патачаковой В.М. с одной стороны и представителем Банка с другой стороны.

Факт получения банковской карты и открытия банковского счета по данной карте Патачакова В.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, между Банком и Патачаковой В.М. возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кроме того, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, так как они отражены в заявлении Патачаковой В.М. и акцептованы Банком, а также в Общих условиях, Правилах и Тарифах, в соответствии с которыми заключен кредитный договор, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Патачаковой В.М. кредит в сумме 29 981,64 руб., о чем свидетельствует выписка по счету. Передача денежных средств по кредитному договору стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалась.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету, усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Патачакова В.М. исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по лицевому счету, а также из расчета задолженности по кредиту усматривается, что с сентября 2017 года платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Патачаковой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Патачаковой В.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 700,84 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен по заявлению Патачаковой В.М.

После отмены судебного приказа Патачакова В.М. действий по погашению задолженности не предприняла, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Патачаковой В.М. перед Банком составляет 55 571,89 руб., в том числе: 29 981,64 руб. – задолженность по основному долгу, 25 590,25 руб. –задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску Патачакова В.М. не согласилась с суммой исковых требований по первоначальному иску, заявила встречное исковое заявление, где ссылалась на нарушение Банком очередности погашения требований по денежному обязательству, указывала на погашение ей задолженности в размере 49 900 руб., просила признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу карты и предоставление информации о кредитной истории недействительными и уменьшить размер задолженности Патачаковой В.М. на 1 550 руб., признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности Патачаковой В.М. на 5 921,96 руб., обязать ПАО КБ «Восточный» провести перерасчет имеющейся задолженности по процентам соразмерно уменьшению суммы основного долга, основываясь на ст. 319, 333, 395 ГК РФ, взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Патачаковой В.М. 5 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Оценивая данные доводы, суд пришел к следующему.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности, представленного банком, следует, что сумма в размере 46 678,69 руб. (21 472,64 руб. – погашенная сумма основного долга, 25 206,05 руб. – погашенная сумма процентов), оплаченная ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, была зачислена банком в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, просроченных процентов по основному долгу, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Доказательств того, что Патачакова В.М. вносила платежи в счет погашения задолженности, а Банк производил их списание с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, не представлено. Оснований для снижения задолженности по процентам не имеется, поскольку процентная ставка согласована при заключении договора. Оснований для проведения перерасчета имеющейся задолженности соразмерно уменьшению сумму основного долга также не имеется. Доводы встречного искового заявления в этой части судом отклоняются.

Учитывая, что ответчик Патачакова В.М. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, ею неоднократно нарушались сроки и порядок погашения кредита и выплате процентов, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Патачаковой В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 571,89 руб., в том числе: 29 981,64 руб. – задолженность по основному долгу, 25 590,25 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования Патачаковой В.М. о взыскании с Банка комиссии за выдачу банковской карты и предоставление информации о кредитной истории, то суд приходит к следующему.

В п. 14 Заявления указано, что плата за оформление карты Visa Instant Issue составляет 1 200 руб.

В согласии на дополнительные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Патачакова в.М. дала согласие Банку на получение информации об исполнении ею кредитных обязательств, а также обязалась за данную услугу оплатить 350 руб.

Кроме того, из выписки из лицевого счета следует, что ДД.ММ.ГГГГ списана плата за выдачу кредитной карты в размере 1 200 руб., а также комиссия за предоставление информации о кредитной истории в размере 350 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такой вид комиссий, как комиссия за выдачу кредитной карты и комиссия за предоставление информации о кредитной истории нормами ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Предусмотренные условиями кредитного договора обязанность банка по выдаче кредитной карты и о предоставлении информации по данной кредитной карте, вытекающая из соответствующих требований законодательства, не является потребительской услугой, что исключает возложение на клиента обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредитной карты и комиссию за предоставление информации о кредитной истории.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о комиссии за выдачу кредитной карты и комиссии за предоставление информации о кредитной истории противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактическое предоставление кредита и информации по кредиту является договорной обязанностью Банка.

С учетом изложенного, требования Патачаковой В.М. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком комиссии за выдачу карты и предоставление информации о кредитной истории, а также о взыскании с ПАО КБ «Восточный» в пользу Патачаковой В.М. комиссии за предоставление информации о кредитной истории в размере 350 руб., и комиссии за выдачу карты в размере 1 200 руб., является законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с Банка в пользу Патачаковой В.М. подлежит взысканию штраф в размере 1 025 руб. (1200 + 350 +500* 50%).

Кроме того, Патачаковой В.М. заявлено требование о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии недействительными и уменьшить размер задолженности на 5 921,96 руб.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе и при получении потребительского кредита. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключение которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу вышеприведенных правовых норм в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика добровольно застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, учитывая, что страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства должно быть исключительно добровольным, при разрешении требования иска о признании недействительным условия кредитного договора о взимании суммы страховой премии за страхование жизни и здоровья необходимо установить наличие у заемщика возможности заключить кредитный договор без данного условия, то есть факта добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие об обязательном заключении страхования жизни.

Письменное заявление Патачаковой В.М. на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном ее согласии быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов в ООО «Ренессанс Жизнь».

Из данного заявления следует, что Патачакова В.М. выразила согласие быть застрахованной на условиях, изложенных в заявлении. Указала, что поручает Банку включит ее в страховую программу и обязалась ежемесячно оплачивать плату за подключение к программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитования.

Кроме того, Патачакова В.М. дала письменное согласие на дополнительные услуги в виде страхования.

Согласно нормам, предусмотренным ГК РФ, заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить ту меру ответственности, при которой он вследствии реализации своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору.

Тем самым Патачакова В.М., ознакомившись с условиями кредита и написав заявление на присоединение к программе страхования, приняла условие для заключения кредитного договора и подключение к программе страхования.

Суду не представлено доказательств, что Патачакову В.М. кто-либо принуждал оформлять договор на данных условиях и участвовать в программе страхования. Доказательств того, что отказ Патачаковой В.М. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, ею не представлено.

Таким образом, при получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на подключение к Программе страхования. В данном случае страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имела возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Более того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах требование Патачаковой В.М. о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии недействительными и уменьшении размера задолженности на 5 921,96 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом того, что при обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 1 867,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 867,16 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что Патачакова В.М. как истец по встречному иску была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к Банку, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Патачаковой В.М. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Патачаковой В.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 571 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Встречного исковое заявление Патачаковой В.М. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Банком комиссии за выдачу карты и предоставление информации о кредитной истории.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Патачаковой В.М. комиссию за предоставление информации о кредитной истории в размере 350 (триста пятьдесят) рублей и комиссию за выдачу карты в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 1 025 (одна тысяча двадцать пять) рублей.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 ноября 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова

Председательствующий: Неткачев К.Н.

Дело № 33 - 3258 / 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Патачаковой Веры Михайловны Ишмаева Р.А. на решение Абаканского городского суда от 04 октября 2018 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска Патачаковой Веры Михайловны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Патачаковой В.М., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставило ей кредит в размере 166000 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк просил взыскать с него задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 168492,26 руб., в том числе основной долг - 138626,25 руб., проценты - 27603,71 руб., неустойку - 5138,87 руб., а также судебные расходы.

Патачакова В.М. предъявила встречный иск к Банку о защите прав потребителя и просила признать условие кредитного договора в части взимания неустойки недействительным, обязать произвести перерасчет задолженности соразме...

...рно уменьшению суммы основного долга, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель Банка, Патачакова В.М., ее представитель Ишмаев Р.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с Патачаковой В.М. в пользу Банка кредитную задолженность в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказал.

С решением не согласен представитель Патачаковой В.М. Ишмаев Р.А. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, настаивая на нарушении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству и наличии оснований для взыскания с Банка в пользу заемщика компенсации морального вреда. Также просит уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодека РФ задолженность по просроченным процентам.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Патачаковой В.М. заключен кредитный договор, согласно которому Патачаковой В.М. предоставлен кредит в размере 166000 руб. сроком на 60 месяцев под 28 % годовых.

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как Патачакова В.М. неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в целом пришел к правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска Банка о взыскании с заемщика кредитной задолженности.

В то же время суд не проверил должным образом представленный Банком расчет кредитной задолженности и не дал надлежащей оценки доводам встречного иска о нарушении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству.

Так, согласно ч.20 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика произведенные им платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись Банком на погашение процентов и кредита, что соответствует требованиям вышеприведенной нормы, не допускающим погашение в первую очередь неустойки в случаях внесения платежа, сумма которого недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью. Однако последний платеж, произведенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5200 руб. и сумма которого была недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью в связи с начавшейся с ДД.ММ.ГГГГ просрочкой, направлен на погашение процентов за просроченный кредит - 19,81 руб., пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде - 1177,9 руб., штрафа - 700 руб., а в оставшейся части - на погашение начисленных просроченных процентов - 1316,28 руб., погашение просроченной ссудной задолженности - 1986,01 руб., что с очевидностью свидетельствует о нарушении Банком очередности погашения требований по денежному обязательству. Более того, доказательств тому, что суммы удержанных Банком до погашения задолженности по процентам и основному долгу пени за несвоевременное погашение задолженности по ссуде в размере 1177,9 руб. и штрафа в размере 700 руб. определены в соответствии с ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающей предельный размер неустойки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя с принятием нового решения о признании взимания неустойки в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству незаконным, взыскании с Банка в пользу Патачаковой В.М. определенной в соответствии с требованиями разумности компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 500 руб., а также изменению путем взыскания с Патачаковой В.М. в пользу Банка кредитной задолженности в размере 166614,36 руб. (по расчету: заявленная к взысканию сумма кредитной задолженности в размере 168492,26 руб. - удержанные в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству неустойки в размере 1177,90 руб. и 700 руб.) и судебных расходов в размере 4532,29 руб.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для уменьшения задолженности по просроченным процентам несостоятельна, поскольку проценты за пользование кредитом не относятся к процентам, являющимся по своей правовой природе неустойкой, а потому не могут быть уменьшены на основании ст.333 Гражданского кодека РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 04 октября 2018 года по настоящему делу:

- отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о защите прав потребителя, принять новое решение, которым признать незаконным взимание неустойки в нарушение установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Патачаковой Веры Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.;

- изменить, взыскав с Патачаковой Веры Михайловны в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитную задолженность в размере 166614,36 руб., судебные расходы в размере 4532,29 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Патачаковой В.М. Ишмаева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

З.М.Кунзек

Мировой судья судебного участка № 11 г. Абакана

Борисенко Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-262/2019 (№ 2-11-298/2019)

г. Абакан 18 июля 2019 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Ивановой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПВМ на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ПВМ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в мировой суд с иском к ПВМ о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ПВМ заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 31 476 руб. 14 коп., под 37 % годовых, на срок 12 мес. Однако, ответчик не исполняет обязанности по погашению образовавшейся задолженности, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ПВМ в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.03.2017г. в размере 24103 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 037 руб. 74 коп., а всего 25140 (двадцать пять тысяч сто сорок) рублей 77 копее...

...к.».

С данным решением мирового судьи не согласна ответчик ПВМ, подавшая апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен порядок очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, поскольку проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ погашаются после суммы основного долга, просит уменьшить просроченную задолженность, применив к ней положения ст. 333 ГК РФ, также взыскать с истца комиссию за карту Gold в размере 5199 руб., за присоединение к Программе страхования в размере 3777,14 руб., поскольку является наименее защищенной стороной в возникших правоотношениях.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик ПВМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ПВМ заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 31 476 руб. 14 коп., под 37 % годовых, на срок 12 мес..

Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как ПВМ неоднократно нарушала сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признав его верным, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании с заемщика кредитной задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о нарушении стороной истца очередности погашения задолженности, ввиду того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ погашаются после суммы основного долга, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при расчёте задолженности по кредитному договору стороной истца требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод жалобы о неприменении мировым судьей к размеру задолженности положений ст. 333 ГК РФ, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил общий размер неустойки до 1000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов и оснований, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию стороны ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ПВМ о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПВМ – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина