Патаридзе Автандил Элгуджович

Судья Вэйдэ С.В. УИД 61RS0014-01-2024-000342-38

Дело № 33-15770/2024

Дело № 2-312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Джагрунова А.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Сорокобаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Патаридзе Автандилу Элгуджовичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» на дополнительное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Патаридзе А.Э., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 122 433,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 648,86 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 23.02.2023 между сторонами заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 104 444 руб. на срок 48 месяцев, под 90% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором срок, как и на день обращения в суд, обязательства по воз...

...врату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

28.06.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 01.02.2024 составляет 122 443,14 руб., из которых 101 431,71 руб. - сумма основного долга, 20 666,94 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 344,49 руб.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Патаридзе А.Э. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 122 443,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,86 рублей.

Дополнительным решением Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года суд взыскал с Патаридзе А.Э. в пользу ООО МФК «КарМани» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) по ставке 20% годовых с 02.02.2024 по день вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит дополнительное решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым взыскать с Патаридзе А.Э. проценты за пользование суммой микрозайма начиная с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга по процентной ставке в размере 90% годовых.

Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неверно указан размер процентной ставки (указано 20% вместо 90%), по которой подлежат взысканию проценты, а также суд неверно ссылается на п.12 индивидуальных условий вместо п.4 договора.

Полагает, что право истца на получение процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2023 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Патаридзе А.Э. заключен договор микрозайма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 104 444 руб. на срок 48 месяцев, под 90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчику Патаридзе А.Э. 23.06.2023 направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не погашена.

В связи с вышеперечисленным, у ответчика Патаридзе А.Э. по состоянию на 01.02.2024 возникла задолженность в размере 122 443,14 руб., из которых 101 431,71 руб. - сумма основного долга, 20 666,94 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 344,49 руб., что следует из представленного расчёта.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчик был свободен в заключении договора, имея цель получения кредита, согласился с условиями соглашения, соответственно должен их исполнять. Суд отметил, что представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно, в связи с чем, судом принят указанный расчет суммы задолженности. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения долга (ст. 56 ГПК РФ), а также контррасчет задолженности.

Установив, что обязательства по возврату суммы долга исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который ответчиком не оспорен, доказательств исполнения им условий кредитного договора ответчик не представил, в связи с чем, указал, что требования истца о взыскании задолженности по просроченному основному долгу 122 443,14 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,86 рублей.

Принимая дополнительное решение по требованиям истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, не разрешенным в решении от 17.05.2024 года, суд, исходя из установленного договором процента за пользование суммой кредита в размере 20% годовых, учитывая, что Патаридзе А.Э. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, посчитал возможным удовлетворить требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о взыскании в пользу истца процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начиная с 02.02.2024 по день вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части правомерности требований истца относительно взыскания процентов, полагает, вместе с тем, что суд первой инстанции неправомерно ограничил начисление процентов датой вступления решения суда в законную силу, а также неверно применил процентную ставку – 20%.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что какого-либо соглашения относительно выплаты процентов сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п. 3 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно условиям договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, а именно, пунктом 4 договора с указанием процентной ставки в размере 90%.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренная п. 12 договора в виде неустойки в размере 20%, применена судом первой инстанции неправомерно.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, соответственно, дополнительное решение суда подлежит отмене, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой по договору займа, начисляемые на сумму долга в размере 101 431,71 руб. исходя из расчета 90% годовых, с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Патаридзе Автандила Элгуджовича в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начисляемые на сумму долга в размере 101 431,71 руб. исходя из расчета 90% годовых, с 02.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2024.

№ 2-312/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000342-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 17 мая 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Патаридзе А.Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к Патаридзе А.Э., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - сумма процентов, <данные изъяты> руб. - сумма неустойки (пени); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее. Между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Патаридзе А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в с...

...уд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которой <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Патаридзе А.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № №, согласно которому ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата микрозайма <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Договор микрозайма подписан простой электронной подписью в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Факт выдачи заемных средств подтверждается сведениями о выдаче через платежную систему №.

Подпись ответчика в кредитном договоре и факт последующего получения и пользования предоставленными денежными средствами свидетельствует о том, что Патаридзе А.Э. был ознакомлен и согласен с условиями договора займа, порядком исполнения обязательства, понимал их и обязался соблюдать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнял, каких-либо неопровержимых и достаточных доказательств иного размера задолженности не представил, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена Претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Расчета задолженности следует, что сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. из которой <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере <данные изъяты> коп.

Суд, проверив представленный расчет, согласен с расчетом задолженности, представленным истцом и принимает его, как математически правильный и законный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Патаридзе А.Э. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Патаридзе А.Э. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ