Патеева Румия Кадировна

2-3405/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

с участием прокурора Заикиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Патеевой Румии Кядировны к администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Патеева Р.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 марта 2018 года в 10 час. 20 мин. на ул. Суворова г. Пензы напротив дома №88а по ул. Бакунина водитель Загребин А.Н. в нарушение требований п.п. 1.5 (ч.1), 14.1, 14.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки LADA-212140, г/з Номер , не уступил дорогу пешеходу Патеевой Р.К., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.

В результате ДТП пешеход Патеева Р.К. получила телесные повреждения, которые расценивались как вред здоровью средней тяжести.

Считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 руб.

Просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, поскольку водитель Загребин А.Н. является работником ответчика.

Данные изъяты

Истец Патеева Р.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просила суд рассмотреть д...

...ело в ее отсутствие.

Представитель истца Патеевой Р.К. – Чистяков Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области Кусмарова Ю.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления финансов администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился.

Третье лицо Загребин А.Н. с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из абз. 2 п. 8 вышеназванного Постановления Пленума, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2018 г. в 10 час. 20 мин. на ул. Суворова г. Пензы напротив дома №88 а по ул. Бакунина водитель Загребин А.Н., управляя а/м Lada -212140, р/з Номер , произвел наезд на пешехода Патееву Р.К. на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате ДТП истица получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №1407 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из заключения эксперта №1407 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у Патеевой Р.К., 23.09.1963 г.р., имеются следующие телесные повреждения: закрытый импрессионный оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости, частичный разрыв внутренней боковой связки правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава.

Данные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорты при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие).

Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровья средней тяжести, согласно «Медицинских критериев» определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194 п. Данность образования повреждений не исключается 14 марта 2018 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.

Для прохождения лечения Патеева Р.К. неоднократно посещала врача-травмотолога, проходила физио-процедуры, приобретала лекарства и необходимое медицинское оборудование, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 9 июля 2018 г. Загребин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку при разрешении спора установлено, что Загребин А.Н. состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – Администрацией г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Загребину А.Н. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно (кроме того, имеется путевой лист легкового автомобиля, в соответствии с которым водителю Загребину А.Н. было дано задание – в распоряжение зам. Главы администрации, он выехал из гаража в 08.00 утра 14 марта 2018 г.), исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчика администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области являются законными и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о том, что распоряжением главы администрации г. Нижний Ломов водитель Загребин А.Н. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и не является работником администрации нельзя признать состоятельным, поскольку на дату ДТП – 14.03.2018 г. водитель Загребин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о том, что бюджет г. Нижний Ломов по состоянию на 19.11.2018 г. является дефицитным и составляет 6304,830 руб., при этом имеется кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк» в размере 10 000 руб., суд также не принимает во внимание, поскольку данный факт не может служить основанием для отказа в иске Патеевой Р.К. и будет являться нарушением прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, причиненный ему вред здоровью средней тяжести, длительное нахождение на лечении, также учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации г. Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патеевой Румии Кядировны к администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Патеевой Румии Кядировны в возмещение компенсации морального вреда 130000(сто тридцать) тысяч рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Патеевой Румие Кядировне отказать.

Взыскать с администрации г.Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья А.В.Селиверстов