Патерюк Артем Геннадьевич

Дело № 5-914/20г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 августа 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобова Н.А.

при секретаре Литвяковой А.С.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Патерюка А.Г., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> поступивший из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду представило в суд административный материал в отношении Патерюка А.Г. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Как видно из административного материала, представленного ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду, Патерюк А.Г. 09 августа 2020 года в 11.30 часов на ул. Еловая аллея у дома № 45 в г. Калининграде нарушал общественный порядок в форме явного неуважения к обществу, сопровождающегося грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, находился в состоянии опьянения, на замечания не реагировал.

Патерюк А.Г. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не оспаривал.Факт совершения Патерюком А.Г. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 августа 2020 года, рапортами сотрудников полиции, объяснением Патерюк М.А., и не оспаривался Патерюком А.Г. в судеб...

...ном заседании.

Таким образом, Патерюк А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания суд учитывает, что Патерюк А.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, не имеет постоянного места работы, следовательно, не располагает денежными средствами для уплаты штрафа, в связи с чем, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Патерюка А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Гр. дело № 2-88/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001044-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Петровой М.А. к Патерюку А.Г., 3-и лица ООО «Водоснабжение», АО «Янтарьэнергосбыт», Патерюк О.М., об определении порядка пользования жилым домом, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги,

установил:

Петрова М.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что она и Патерюк А.Г. являются собственниками жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, КН № по ? доли каждый. Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. При этом сложился определенный порядок пользования домом, по которому Петрова М.А. пользуется помещением №, площадью 9,7 кв.м, №, площадью 10,9 кв.м., а Патерюк А.Г. пользуется помещением №, площадью 14,7 кв.м. Остальными помещениями жилого дома, участники общей долевой собственности, пользуются совместно. Ответчик отказывается в добровольном порядке определять порядок пользования домом, соглашение об этом не достигнуто.

Также Патерюк А.Г. отказался участвовать в оплате своей части расходов по содержанию квартиры и за коммунальные услуги. Соглашение о порядке уплаты коммунальных платежей, пропорционально размерам долей собственником, Патерю...

...к А.Г. также отказался подписывать.

Ресурсоснабжающие организации пояснили, что заявление о разделе лицевого счета должно исходить от всех собственников, а при не достижении положительного результата, порекомендовали обратиться в суд.

Поставщиками коммунальных услуг являются: по водоснабжению - ООО Водоснабжение», а по электроснабжению - АО «Янтарьэнергосбыт».

Петрова М.А. с учетом последующих уточнений иска просила суд определить порядок пользования жилым домом 7 по <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, КН 39:05:011003:94 следующим образом:

- в пользование Петровой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать помещение №, площадью 9,7 кв.м, помещение №, площадью 10,9 кв.м.

- в пользование Патерюка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать помещение №, площадью 14,7 кв.м,

- оставить в общем пользовании Петровой М.А. и Патерюка А.Г. помещения: прихожей №, коридора №, кухни №, санузла №.

А также определить порядок участия в расходах на оплату коммунальных услуг в жилом домом 7 по <адрес> в <адрес> в <адрес> за Петровой М.А. в размере ? доли от общей суммы платежей и за Патерюком А.Г. в размере ? доли от общей суммы платежей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены ООО Водоснабжение», Патерюк О.М.

В судебное заседание Петрова М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Петровой М.А. по доверенности Селищева С.В. иск поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что истец вынуждена была обратиться с настоящим иском, поскольку ответчик не предпринимает никаких мер по ремонту дома, который нуждается в ремонте, он не желает оплачивать коммунальные услуги, никаких соглашений с истицей ответчик не хочет подписывать. Не возражала против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик Патерюк А.Г. не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений на иск не представил, судебные извещения возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Водоснабжение» и АО «Янтарьэнергосбыт», Патерюк О.М. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Петрова М.А. и Патерюк А.Г. являются собственниками жилого <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, КН № по ? доли каждый с 2015 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В данном жилом помещении зарегистрированы Патерюк О.М. и ответчик Патерюк А.Г.

Петрова М.А., заявляя настоящий иск, просит суд передать ей в пользование жилую комнату 3ж, площадью 9,7 кв.м, жилую комнату 5ж, площадью 10,9 кв.м., в пользование Патерюка А.Г. передать жилую комнату 4ж, площадью 14,7 кв.м, остальные помещения оставить местами общего пользования, ссылаясь на то, что она изначально пользовалась такими жилыми комнатами.

Каких-либо возражений от ответчика на данный иск не представлено.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь тогда и состоит в том, что в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество), т.е. в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку из материалов дела и пояснений истицы следует, что Петрова М.А. постоянно пользовалась жилой комнатой 3ж, площадью 9,7 кв.м, и жилой комнатой 5ж, площадью 10,9 кв.м., суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным домом.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь 60,4 кв.м., в т.ч. жилую 35,3 кв.м. и состоит из прихожей площадью 10,0 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты площадью 10,9 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м.

Соответственно, на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, принадлежащих каждой из сторон, исходя из суммы жилой площади в размере 35,3 кв.м., приходится 17,5 кв.м.

С учетом того, что по сложившемуся порядку пользования Петрова М.А. постоянно пользовалась жилой комнатой 3ж, площадью 9,7 кв.м, и жилой комнатой 5ж, площадью 10,9 кв.м., суд полагает возможным выделить в ее пользование указанные жилые комнаты, общая площадь которых составляет 20,6 кв.м., что будет соразмерно ее доле в праве собственности и незначительно превышает долю в праве собственности на жилой дом ответчика.

Соответственно Патерюку А.Г. суд полагает возможным выделить в пользование жилую комнату площадью 14,7 кв.м., что будет более соразмерно его доле в праве собственности и незначительно меньше его доли в праве собственности на жилой дом.

При этом оставшиеся помещения дома: прихожую площадью 10,0 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., кухню площадью 6,9 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м. суд полагает возможным оставить местами общего пользования.

В данной части иск Петровой М.А. подлежит удовлетворению.

Петровой М.А. также заявлены требования об определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг в жилом домом 7 по <адрес> в <адрес> в <адрес>

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ст. 249 ГК РФ также установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу разъяснений п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются каждому собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа на оплату таких услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела также усматривается, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома между его сособственниками не достигнуто, ответчик Патерюк А.Г. отказывается от заключения такого соглашения.

Из материалов дела видно, что ресурсоснабжающими организациями и поставщиками и коммунальных услуг в данном доме являются: по водоснабжению - ООО «Водоснабжение», а по электроснабжению - АО «Янтарьэнергосбыт».

Поскольку истец, являясь сособственником ? доли данного жилого дома, не является членом семьи ответчика Патерюка А.Г., она не ведет совместного хозяйства с ним, они не имеют единого бюджета, суд полагает, что имеются основания для удовлетворении требований истца об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг за водоснабжение и электроэнергию соразмерно ее доле в праве собственности на дом и выдаче ей отдельных платежных документов с определением доли истца Петровой М.А. в оплате ? доли, а доли ответчика Патерюка А.Г. также в размере ? доли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истицы в данной части подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой М.А. к Патерюку А.Г. о обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, - удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом 7 по <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, КН №, следующим образом:

- передать в пользование Петровой М.А. жилую комнату 3ж, площадью 9,7 кв.м, и жилую комнату 5ж, площадью 10,9 кв.м.,

- передать в пользование Патерюка А.Г. жилую комнату площадью 14,7 кв.м.,

- помещения прихожей площадью 10,0 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., кухни площадью 6,9 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м. - оставить местами общего пользования.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату за электроэнергию и водоснабжение на жилой <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, КН №, Петровой М.А. в размере ? доли от общей суммы платежей и Патерюка А.Г. в размере ? доли от общей суммы платежей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ватралик Ю.В.

Дело № 5-351/2020

УИД – №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 марта 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Примак М.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Патерюка А.Г.,

при секретаре Гарине Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении

Патерюка А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Патерюк А.Г., находясь <адрес> в г. Калининграде, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Патерюк А.Г. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Официально не трудоустроен, однако подрабатывает на стройке и его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждение...

...м чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Патерюком А.Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, № № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортами сотрудников полиции Павлова И.С. и Степаненко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Патерюк А.Г., находясь <адрес> в <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу;

копией объяснения Патерюка И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его внук – Патерюк А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял его и его жену грубой нецензурной бранью в подъезде, на замечания не реагировал.

Проверив доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.Таким образом, признавая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд считает вину Патерюка А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в мелком хулиганстве, полностью доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию.

При назначении Патерюку А.Г. вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в ходе производства по делу не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также целей административного наказания суд считает необходимым и адекватным содеянному подвергнуть Патерюка А.Г. административному наказанию в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Патерюка А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Код ОКТМО: 27701000, наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России по г. Калининграду), ИНН: 3904020768, КПП: 390601001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, номер счета получателя платежа: 40101810000000010002, код бюджетной классификации: 18811690040046000140, наименование платежа: административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по городу Калининграду).

Разъяснить Патерюку А.Г., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам.

Во избежание принудительного исполнения постановления, квитанцию (квитанции) об уплате общей суммы штрафа необходимо с копией представить судье.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Примак

Дело № 6-550/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Патерюка А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2017 года в 20 часов 10 минут в городе Калининграде на ул. А. Невского возле дома 46, Патерюк А.Г. в общественном месте громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем нарушил общественный порядок и покой граждан.

В судебном заседании Патерюк А.Г. вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Патерюка А.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах помимо его объяснений подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017 года; рапортом командира ОБППСП УМВД России по г. Калининграду Бражникова А.А. от 28.03.2017,...

... рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Калининграду Павлова А.О.

При назначении административного наказания Патерюк А.Г. учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в качестве которых судом учитывается признание вины.С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного Патерюк А.Г. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, данных о его личности, в том числе, принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, как отвечающее целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Патерюка А. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Расчетный счет № 40101810000000010002

Наименование получателя платежа: УФК по Калининградской области (УМВД России)

ИНН 3904020768

КПП 390601001

КБК 18811690040046000140

ОКТМО 27701000

БИК 042748001

Идентификатор 18880439170000034538

Назначение платежа – административные штрафы, зачисляемые в местные бюджеты (УМВД России по г. Калининграду).

Разъяснить Патерюку А.Г., что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, после чего незамедлительно представить в Ленинградский районный суд г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований документы для принудительного взыскания суммы штрафа могут быть направлены судебному приставу-исполнителю, а он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Подушкин