Патласов Вячеслав Анатольевич

59RS0027-01-2022-003189-41

№ 88-7840/2023

мотивированное определение

составлено 25 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Патласова Вячеслава Анатольевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Патласову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – 61 411,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 20 июня 2019 года по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток 53 397,28 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за тот же период в размере 0,5% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 ру...

...б. и уплате государственной пошлины – 2 042 руб.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк России и ответчик 12 декабря 2013 года заключили кредитный договор на сумму 93 000 руб., сроком на 5 лет, под 16,5% годовых. В связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Банк уступил права по кредитному договору.

Решением суда иск ООО «НБК» удовлетворён частично.

С Патласова В.А. в пользу ООО «НБК» взыскано: задолженность по кредитному договору – 61 411,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 20 июня 2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в 53 397,28 руб., государственная пошлина – 2 042 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, заявляя о неверном определении судами размера задолженности, поскольку он погасил её. Судом учтены не все произведённые им платежи. Он не был извещён об уступке права. Судебными приставами у него изъят автомобиль стоимостью, превышающей размер предъявленной задолженности.

В письменном отзыве истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор на 93 000 руб. сроком на 5 лет под 16,5% годовых. Погашение долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Факты заключения кредитного договора и получения кредита ответчиком не оспаривались.

29 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 60 405,16 руб., в том числе: основной долг – 53 397,28 руб., проценты – 802,88 руб., неустойка – 6 205 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 006,08 руб.

12 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

19 июня 2019 года ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «НБК» перешли права по спорному кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о незаконности уступки права требования судебной коллегией Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются как основанные на неверном токовании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно кредитному договору ответчик согласился с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на проведение банковских операций.

Довод о неуведомлении ответчика об уступке банком прав отклоняется по следующим основаниям.

Так, последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Правило пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, само по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь даёт ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции истребована, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам дела выписка по счёту, оценка которой дана в апелляционном определении.

Не соглашаясь с определённым судом размером задолженности, ответчик приложил к кассационной жалобе дополнительные доказательства, однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. При этом о существовании данных документов, ответчик, лично участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.

Ссылка ответчика на факт изъятия у него автомобиля судебными приставами на правильность выводов судов не влияет. В случае несогласия с действиями судебных приставов ответчик вправе обжаловать их действия в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанной нормы закона, причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заёмщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу, в связи с чем несогласие ответчика с начислением процентов на будущее время основано на неверном толковании им материального закона.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патласова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2488/2022

(59RS0027-01-2022-003189-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 04 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ОГРН 1074345040857, ИНН 4345197098) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – истец, Общества, ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, должник, заемщик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 года № по состоянию на 19.06.2019 года в сумме 61411,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 397,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения су...

...да с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Банк на основании заключённого 12.12.2013 года кредитного договора № выдал кредит заемщику в сумме 93 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнено надлежащим образом. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, учитывая, что обязательство по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

29.12.2016 года Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года № за период с 12.12.2013 года по 22.11.2016 года в размере 60 405,16 руб., в том числе: основной долг в размере 53 397,28 руб., проценты в размере 802,88 руб., неустойка в размере 6 205 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006,08 руб.

12.04.2022 года судебный приказ от 29.12.2016 года по делу № 2-4312/2016 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 11).

По состоянию на 19.06.2019 включительно сумма задолженности ответчика перед Банком составляет в сумме 61 411,24 руб.

Кроме того, истец указал, что между Банком и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключен договор от 19.12.2019 года № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 22-30оборот).

Поскольку требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал на пропуск срока исковой давности. Кроме того, указал, что задолженность по кредиту образовалась в связи с ухудшением здоровья и перенесенным заболеванием. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 12.12.2013 года между Банком и должником заключен кредитный договор №, на срок 60 месяцев под 16,5 % процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а заемщик - возвратить кредит в соответствии с Общими условиями кредитования.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, денежные средства были выданы ответчику.

Согласно положениям кредитного договора, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования.

29.12.2016 года Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ, которым с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года № за период с 12.12.2013 года по 22.11.2016 года в размере 60 405,16 руб., в том числе: основной долг в размере 53 397,28 руб., проценты в размере 802,88 руб., неустойка в размере 6 205 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 006,08 руб.

12.04.2022 года судебный приказ от 29.12.2016 года по делу № 2-4312/2016 отменен, в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 11).

Между Банком и ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») заключен договор от 19.12.2019 года № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым к Обществу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 22-30оборот).

Из искового заявления следует, что заемщик в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском заявлением в суд.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что в установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа и начал течь заново после отмены судебного приказа, а с настоящим иском истец обратился в суд 11.08.2022 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, поскольку истец в шестимесячный срок после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности по просроченным платежам на сумму 61 411,24 руб.

Однако суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку истцом в данной части расчет задолженности не был представлен.

Удовлетворение данного требования повлечет необходимость исчисления судом подлежащей взысканию суммы самостоятельно, что не предусмотрено главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», и приведет к осуществлению судом правомочий истца в ущерб интересам ответчика и войдет тем самым в противоречие с положениями части 3 статьи 38 ГПК РФ о равенстве сторон гражданского судопроизводства перед судом.

По мнению суда, истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы заявленных штрафных санкций за определенный период, согласно составленному расчету.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2020 года, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «НБК»; акт приема – передачи оказанных услуг от 21.06.2022 года, платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 33-35).

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема оказанных услуг и категории дела, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд определил к возмещению расходы на представителя в размере в размере 3000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года № в размере 61 411 руб.,24 коп (Шестьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать руб. 24 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53 397,28 руб., госпошлину в размере 2 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части требования ООО «НБК» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2488/2022, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края

Дело № 2-106/2023 копия

59RS0027-01-2021-004060-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 11 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием ответчика Патласова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ООО «НБК» к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Патласову В.А. о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2019 г. по 01.11.2022 – 200000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2019г. по 01.11.2022 – 120000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Заявленные требования обосновывал тем, что 12.12.2013 ПАО «Сбербанк России» и Патласов В.А. заключили кредитный договор № 257287 на сумму 9300 руб. под 16,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора производится погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты о...

...сновного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАо «Сбербанк России» передало свои права по просроченному кредиту ООО «НБК» на основанию договора уступки. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Патласова В.А. Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Патласов В.А. в течение долгого времени н исполнял обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4 оборот).

Ответчик Патласов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указал, что решением Кунгурского городского суда от 04.10.2022 года требования истца о взыскании неустойки уже были рассмотрены, в удовлетворении требований было отказано, решение суда в законную силу вступило, таким образом имеются основании для прекращения производства по дела в связи с тождественностью.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает, что гражданское дело № 2-106/2023 подлежит прекращению.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2488/2022 от 04.10.2022 года взыскана с Патласова Вячеслава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года № 257287 в размере 61 411 руб.,24 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53 397,28 руб., госпошлина в размере 2 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В остальной части требования ООО «НБК» - оставлено без удовлетворения (л.д.54-57).

Апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-111193/2023 от 02 марта 2023 года указанное решение Кунгурского городского суда по доводам апелляционной жалобы Патласова В.А. оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2488/2022 Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.12.2013 года № 257287 по состоянию на 19.06.2019 года в сумме 61411,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 397,28 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Решением Кунгурского городского суда от 04.10.2022 взыскана с Патласова Вячеслава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года № 257287 в размере 61 411 руб.,24 коп (Шестьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать руб. 24 коп.), проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 53 397,28 руб., госпошлину в размере 2 042 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, отказано в связи с не предоставлением расчета задолженности (л.д.54-57).

Как следует из настоящего дела, материалов дела, исследованных судом, судебного акта в рамках предыдущего спора, истцом как и в настоящем деле по их иску, заявлено о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2019 г. по 01.11.2022 – 200000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2019г. по 01.11.2022 – 120000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.11.2022 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период со 02.11.2022 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом (л.д.3-5).

Приведенные истцом доводы о том, что в настоящем деле заявлены новые требования, соответствующие обстоятельства заявлялись в ранее рассмотренном судебном акте, и им была дана соответствующая оценка.

Учитывая, что вопрос о взыскании задолженности за просрочку уплаты основного долга за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 20.06.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 397,28 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактичекского исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-2488/2022 иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту и в данной части в удовлетворении требований судом было отказано, производство по данному гражданскому делу, в соответствии со ст.220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-106/2023 по иску ООО «НБК» к Патласову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В.Третьякова

Копия верна.Судья:

Подлинное определение подшито в дело № 2-106/2023. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Дело № 12-266/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники 16 марта 2021 года

Судья Березниковского городского Пермского края Корякин М.В.,

изучив жалобу Патласова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края Высоцкого П.В. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

ус т а н о в и л :

в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.

Разрешение вопроса о подаче жалобы надлежащим лицом возможно только в том случае, когда жалоба подписана лицом, ее подавшим.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

По настоящему делу жалоба, поданная от имени Патласова В.А. не подписана, что препятствует рассмотрению жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, настоящую жалобу следует возвратить заявителю для устр...

...анения указанного недостатка - подписания жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

возвратить жалобу Патласова В.А., в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края.

Судья подпись М.В. Корякин

Копия верна.

Судья - М.В. Корякин