Патоцкий Борис Александрович

Дело № КОПИЯ

78RS0№-86 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Некрасовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № в размере 69.193 рублей 22 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 2.275 рублей 80 копеек.

В обоснование указывая, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты ФИО1 (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта на сумму лимита 64.000 рублей 00 копеек по ставке 23,9 процентов годовых, ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности, уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета согласно условиям эмиссионного контракта №. Заёмщику выдана кредитная карта №, открыт банковский счёт №. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 69.193 рублей 22 копеек, из которых 60.121 рубль 06 копеек – просроченный основной долг, 8.255 рублей 73 копейки – просроченные проценты, неуст...

...ойка 816 рублей 43 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине длительного не обращения кредитора в суд (л.д.41).

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты ФИО1 (Заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта на сумму лимита 64.000 рублей 00 копеек по ставке 23,9 процентов годовых, ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности, уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета согласно условиям эмиссионного контракта №. Заёмщику выдана кредитная карта № открыт банковский счёт №.

Факт перечисления денежных средств на счёт карты подтверждён выпиской по счёту.

В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 69.193 рублей 22 копеек, из которых 60.121 рубль 06 копеек – просроченный основной долг, 8.255 рублей 73 копейки – просроченные проценты, неустойка 816 рублей 43 копейки.

Расчёт задолженности согласуется с выпиской по счёту заёмщика, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком альтернативного расчета задолженности либо документов о погашении задолженности не представлено.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования заявлены по праву и подлежат удовлетворению в полном объёме. По общему правилу, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте № в размере 69.193 рублей 22 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2.275 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

Дело № 2-3431/2022

78RS0007-01-2022-004751-14 13 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июля 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 64.251 рубля 69 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины 8.127 рублей 55 копеек.

В обоснование указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику выдало кредит на сумму 87.000 рублей 00 копейки по ставке 13,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением основного долга и процентов согласно графика. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 23 августа 2022 года общая сумма задолженности составила 64.251 рубль 69 копеек, из которых 55.175 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, просроченные проценты 9.076 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в свя...

...зи поступившими от должника возражениями.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику выдало кредит на сумму 87.000 рублей 00 копейки по ставке 13,9 процентов годовых на срок 60 месяцев с ежемесячным погашением основного долга и процентов согласно графика.

Факт перечисления денежных средств на счёт карты подтверждён выпиской по счёту.

В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 23 августа 2022 года общая сумма задолженности составила 64.251 рублей 69 копеек, из которых 55.175 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, просроченные проценты 9.076 рублей 35 копеек.

Расчёт задолженности согласуется с выпиской по счёту заёмщика, судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком альтернативного расчета задолженности либо документов о погашении задолженности не представлено.

В связи с чем, исковые требования заявлены по праву и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с существенным неисполнением заёмщиком условий кредитного договора, надлежит расторгнуть кредитный договор.

По общему правилу, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком исходя из цены удовлетворенного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 июля 2021 года по 23 августа 2022 года в размере 64.251 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8.127 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.

78RS0007-01-2023-001716-17

Дело № 2-2729/2023 15 мая 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 171280,40 рублей, в том числе: 15 574,79 руб. - задолженность по процентам; 153681,07 руб. – задолженность по основному долгу; 1 724,54 руб. – задолженность по неустойкам; 300,00 руб. – задолженность по комиссиям; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625,61 руб.

Истец обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Бака и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в Устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенн...

...ое фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 171 280,40 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст.310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО2 предоставлен потребительский кредит в размере 314 700 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов из расчета годовой процентной ставки 19,90 %. Срок действия договора – неопределенный. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Платежи по возврату кредита и оплата процентов осуществляются ежемесячно.

В подтверждение заключения договора и его условий представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные сторонами, тарифы по предоставлению потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 1507.2021 г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171280,40 рублей, в том числе: 15 574,79 руб. - задолженность по процентам; 153681,07 руб. – задолженность по основному долгу; 1 724,54 руб. – задолженность по неустойкам; 300,00 руб. – задолженность по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

В возражениях ответчик просил снизить размер процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что в течение года истцом не предпринималось никаких действий направленных на возврат денежных средств. По мнению ответчика взыскание задолженности по процентам в размере 10092,15 руб. и задолженности по комиссиям приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено. Оснований для снижения размера процентов судом не установлено. Доводы о неосновательном обогащении истца за счет ответчика суд находит несостоятельными.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности в размере 171280,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 171280,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4625,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-002399-86

Рег. № 33-8362/2023

Судья: Федорошкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 69 193,43 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указал, что на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты П. (заёмщик) 11 марта 2020 г. выдана кредитная карта на сумму лимита 64 000 руб. 00 коп. по ставке 23,9 процентов годовых, ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности, уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета согласно условиям эмиссионного контракта №.... Заёмщику выдана кредитная карта №..., открыт банковский счёт №.... В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении плате...

...жей в счет погашения кредита. По состоянию на 12 апреля 2022 г. общая сумма задолженности составила 69 193 руб. 22 коп., из которых 60 121 руб. 06 коп.к – просроченный основной долг, 8 255 руб. 73 коп. – просроченные проценты, неустойка 816 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. судебный приказ №... от 07 февраля 2022 г. отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» с П. взыскана задолженность по кредитной карте №... в размере 69 193 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решении суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно определил юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления (оферты) о выдаче кредитной карты П. (Заёмщик) <дата> выдана кредитная карта на сумму лимита 64 000 рублей 00 копеек по ставке 23,9 процентов годовых, ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности, уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета согласно условиям эмиссионного контракта №.... Заёмщику выдана кредитная карта №..., открыт банковский счёт №....

Факт перечисления денежных средств на счёт карты подтверждён выпиской по счёту.

В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 12 апреля 2022 г. общая сумма задолженности составила 69 193 руб. 22 коп., из которых 60 121 руб. 06 коп. – просроченный основной долг, 8 255 руб. 73 коп. – просроченные проценты, неустойка составила 816 руб. 43 коп..

В соответствие с п.6 индивидуальных условий, клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствие с общими условиями. Согласно п.3.7 условий выпуска и обслуживания кредитных карт погашение задолженности по карте производится путем пополнения карты, зачисление денежных средств на счет карты и погашение задолженности осуществляется не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции.

Согласно п.2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, дата платежа рассчитывается с даты отчета (указывается в отчете) плюс 20 календарных дней, если 20-й день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Пункт 2 условий выпуска и обслуживания кредитных карт раскрывает понятие отчета: ежемесячный отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета.

В соответствие с п. 4.1.3 держатель карты вправе ежемесячно получать отчет по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий).

В соответствие с п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуются их выполнять.

В период действия вышеназванного кредитного договора П. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем 28 апреля 2022 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита.

07 февраля 2022 г. мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ, который 14 марта 2022 г. был отменен.

Согласившись с арифметическим расчетом истца, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами и расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении банком правом, выразившемся в длительном непредставлении клиенту информации по кредитной карте, что привело к увеличению задолженности, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку заемщик П. был в полном объеме проинформирован об условиях кредитования, в том числе о порядке представления банком отчетов по совершенным клиентом операциям с использованием кредитной карты, ответчиком не представлено суду доказательств, объективно препятствующих исполнить обязательства договору о кредитной карте, при том, что ответчик не был ограничен банком в праве погашения задолженности, мер к погашению задолженности не предпринимал.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает неустойку завышенной, однако, суд первой инстанции не удовлетворил требование о снижении неустойки, с чем ответчик не согласен.

Из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает довод о завышенной неустойке необоснованным, поскольку при сумме основного долга 60 121 руб. 06 коп. неустойка в размере 816 руб. 43 коп. не может являться несоразмерной и явно завышенной.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлены досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита и доказательство его отправки, а также определение об отмене судебного приказа, вынесенного в отношении П.

Судебный приказ был отменен по заявлению П., соответственно, подавая такое заявление, П. не мог не знать о наличии у банка требований к нему, однако действий к погашению задолженности не предпринял.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированнеое апелляционное определение изготовлено <дата>.