Михальченко Василий Анатольевич

Дело № 2-452/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000570-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием истца Михальченко В.А., ответчика Пироговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченко В. А. к Пироговой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко В. А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с мая 2017 года по февраль 2018 года совместно проживал с Пироговой О.А. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ По договору № № от 09.09.2017 г. истец приобрел движимое имущество: <данные изъяты 1> стоимостью 4990 руб., <данные изъяты 2> стоимостью 4990 руб., <данные изъяты3> стоимостью 14990 руб., <данные изъяты4> стоимостью 4990 руб. Данное имущество, а также купленный истцом в 2017 году <данные изъяты4>, стоимостью 20000 руб., <данные изъяты5>, стоимостью 20 000 руб., приобретенная истцом в 2014 году, и <данные изъяты6>, стоимостью 4 000 руб. были привезены в квартиру ответчицы по указанному адресу. В феврале 2018 года истец и ответчик фактически прекратили отношения, однако указанные вещи, принадлежащее истцу, остались в жилом помещении по месту жительства Пироговой О.А. Данное имущество в собственность истец ответчику не передавал и хотел забрать обратно, но ответчик его не отдает. Поскольку данные вещи приобретались Михальченко В. А. за его деньги, указанное имущество находится в незаконном владении ответчика. С февраля 2018 года по настоящее время ответчик пользовалась принадлежащим истцу имуществом, и оно пришло в негодность. <данные изъяты4> и <данные изъяты 2> сломаны, <...

Показать ещё

...данные изъяты7> испачкана. В связи, с чем Михальченко А.В. просил суд истребовать из незаконного владения Пироговой О.А. принадлежащее ему имущество: <данные изъяты5> и <данные изъяты6>. Взыскать с Пироговой О.А. в пользу истца денежные средства за утраченное имущество в сумме 55000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1650 рублей.

19.08.2019 года истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил суд истребовать из незаконного владения Пироговой О.А. <данные изъяты5> и <данные изъяты6>, а если данное имущество непригодно для использования, взыскать с ответчика 50 000 рублей. Взыскать с Пироговой О.А. в пользу истца денежные средства в размере 25960 рублей за мебель, приобретенную по договору № от 09.09.2017 года, находящуюся в незаконном владении ответчика.

В судебном заседании 19.08.2019 г. истец уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты5> и <данные изъяты6> он покупал совместно с бывшей до ответчика сожительницей. До обращения в суд он пытался договариваться с ответчиком мирным путем, обращался к Пироговой О.А, чтобы она отдала <данные изъяты5> и <данные изъяты6>, так как мебель ему не нужна. Но поскольку достигнуть договоренности не получилось, он обратился в суд с настоящим иском. Его право собственности на мебель подтверждается договором № от 09.09.2017 года. Документов, подтверждающих право собственности на <данные изъяты5> и <данные изъяты6>, не имеется, поскольку они остались у ответчика.

В судебном заседании 27.08.2019 года истец указал характеристики спорного имущества и уточнил заявленные требования. Пояснил, что <данные изъяты5>: была черного цвета с сенсорным экраном, без царапин и повреждений, её он приобрел в 2014 году за 15000 рублей. <данные изъяты6> ему подарила бывшая жена, он был зеленого цвета, совершенно новый, без царапин и каких-либо повреждений, марку и модель он не помнит, стоимость <данные изъяты6> 8000 рублей. На <данные изъяты5> и <данные изъяты6> имелись паспорта, которые остались у ответчика. Просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчика общей стоимостью 23000 рублей, в случае если оно пригодно для использования.

В отношении имущества – мебели, приобретенной по договору № от 09.09.2017 года заявленные требования о взыскании с Пироговой О.А. в свою пользу денежных средств в размере 25960 рублей поддержал, пояснил, что данную мебель истребовать из незаконного владения ответчика не желает, поскольку данным имуществом пользовалась ответчик, оно пришло в негодность. Указал характеристики приобретенной мебели, а именно: <данные изъяты 1> с полками: фасад светлый, со светлыми полками, боковые стенки цвета «дуб» стоимостью 4990 рублей, <данные изъяты 2> фасад светлый с тремя выдвижными ящиками стоимостью 4990 рублей, <данные изъяты7> состоящая из трех отсеков, фасад светлый, состоит из шкафа для одежды, отсека под телевизор, бельевого шкафа, нижней тумбы, в верхней части две полки, книжные полки, шкаф для мелочей с дверцей стоимостью 14990 рублей. Вышеуказанная мебель изготовлена из деревоплиты. А также <данные изъяты4> светлого цвета с механизмом, с принтом расцветки в виде газеты, с двумя подушками стоимостью 990 рублей.

Истец пояснил, что с июня 2017 года по март 2018 года проживал в квартире ответчика. Михальченко В. А. купил в указанную квартиру мебель для личного пользования, однако ею пользовались все проживающие. В марте 2018 года, в период нахождения истца на работе, ему позвонила ответчик, и сообщила, что ему необходимо забрать свои вещи и выехать из квартиры. Выезжая из квартиры, истец не имел возможности забрать принадлежащую ему мебель, поскольку его не пускали в квартиру. На просьбы отдать мебель, ответчик отвечала отказом. Также истец указал, что на приобретение мебели он брал кредит в ФИО1 в размере 80000 руб., часть которых он потратил на приобретение мебели, а оставшуюся сумму передал ответчику, чтобы она приобрела диван. На момент, когда он выехал в конце марта 2018 года из квартиры ответчика, вся мебель была в отличном состоянии.

Ответчик Пирогова О. А. в судебном заседании пояснила, что истец с июня 2017 года стал проживать с ней совместно в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит её отцу. Она забеременела от истца, но отношения не сложились, так как он плохо относился к её детям, официально брак не был зарегистрирован. Мебель, о которой говорит истец, они приобретали вместе и она готова вернуть истцу <данные изъяты4> и <данные изъяты 2>. Истцом был оформлен кредит на его имя, однако кредит истца в ФИО1 она погашала лично и денежные средства за приобретенную мебель фактически вернула истцу. Документов, подтверждающих выплату ею кредита, не имеется, поскольку документы были на имя истца. Однако мебель покупалась в связи с рождением у сторон совместного ребенка, ответчик проживал в её доме и тоже пользовался указанной мебелью, к ней о возврате мебели Михальченко В.А. не обращался, и она не чинила ему препятствий в том, чтобы он забрал принадлежащее ему имущество. Только после её обращения в суд об установлении отцовства и взыскании с истца алиментов на содержание их совместного ребенка, Михальченко В.А. обратился в суд с настоящим иском. <данные изъяты6> и <данные изъяты5> она никогда не видела, указанных вещей у неё нет, данное имущество истец в квартиру, где они совместно проживали, не привозил. Купленная по договору от 07.09.2017 года мебель о выплате компенсации которой просит истец находится в её доме по адресу: <адрес> она исправна и каких-либо повреждений не имеет. В связи, с чем иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 -302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец Михальченко В. А. приобрел в собственность по договору купли-продажи № от 07.09.2017 года, заключенному с ФИО9 <данные изъяты 1> стоимостью 4990 руб., <данные изъяты 2> стоимостью 4990 руб., <данные изъяты3> стоимостью 14990 руб., <данные изъяты4> стоимостью 990 руб., а всего с учетом предоставленной скидки на сумму 25960 руб. Мебель была передана истцу, а истцом была оплачена полная стоимость в размере 25960 руб., что подтверждается чеком.

В этот же день между истцом и ФИО10 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Михальченко В.А. был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в размере 177327 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что часть кредитных средств была внесена на приобретение указанной мебели. При этом доказательств, что погашение кредита осуществлялось ответчиком Пироговой О.А., что за приобретение мебели ответчик вносила личные денежные средства, Пироговой О.А. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на вышеуказанную мебель, при этом ответчик не отрицала, что данная мебель находится в её пользовании, в связи, с чем в силу положений ст.301 ГК РФ истец вправе истребовать данное принадлежащее ему имущество у ответчика.

Однако, истец не желает истребовать это имущество, требуя взыскания за него с ответчика денежной компенсации, сначала ссылаясь на то, что он обращался к Пироговой О.А., чтобы она вернула <данные изъяты5> и <данные изъяты6>, так как мебель истцу была не нужна. Затем в судебном заседании указал, что со слов ответчика ему известно, что мебель не пригодна для использования.

Со слов истца он в устной форме обращался к ответчику в конце марта 2018 года, и потом неоднократно, чтобы вернуть принадлежащую ему мебель, однако доказательств в обоснование своих доводов не представил. При этом ответчик указала, что истец по данному вопросу к ней не обращался.

Доказательств, что имущество утрачено в связи с износом в процессе эксплуатации, непригодно для использования, или повреждено, суду не представлено, обстоятельств обратного судом не установлено.

Истец указывает, что за период длительного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, мебель пришла в негодность, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации, однако как следует из материалов дела, с конца марта 2018 года до начала июля 2019 года более одного года истец с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался, в период с сентября 2017 года до конца марта 2018 года указанная мебель также находилась в пользовании истца.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Настоящий иск заявлен Михальченко В.А. порядке ст.301 ГК РФ.

В силу данных положений закона имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикаци, возврата, а не выплаты компенсации. Утрата имущества и непригодность его использования должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В то время как со слов ответчика мебель находится в хорошем состоянии.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если виндикация из-за отсутствия имущества у владельца невозможна, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено лишь в случае, когда собственник на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ вправе был требовать изъятия имущества у данного владельца.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, что мебель испорчена, повреждена, не пригодна для использования, в связи с чем отсутствуют основания для её истребования у ответчика не представлено истцом, как не представлено доказательств, что имущество выбыло из владения собственника Михальченко В.А. против его воли в связи с чем находится в незаконном владении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Пироговой О.А. в пользу Михальченко В.А. денежной компенсации за утраченное имущество – мебели, приобретенной по договору купли-продажи № от 07.09.2017 года.

Разрешая требования Михальченко В.А. об истребовании из незаконного владения Пироговой О.А. <данные изъяты5> и <данные изъяты6>, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец, ссылаясь на наличие права на данное имущество, не подтвердил оснований его возникновения (договор купли-продажи, мены, дарения или иная сделка о приобретении этого имущества), не представил в материалы дела доказательства, позволяющие в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество, не представил доказательств нахождения данного имущества во владении ответчика.

Между тем, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Индивидуальными признаками вещи являются конкретные, особенные признаки, которые способны выделить определенную вещь из множества ей подобных.

Истец не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое у ответчика имущество.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих нахождение перфоратора и видеокамеры у ответчика Пироговой О. А., при этом, ответчик в судебном заседании указывала об отсутствии у нее этих вещей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Михальченко В. А. к Пироговой О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. В. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.08.2019 года.

Свернуть