Абдухалимов Гафур Абдиазизович

УИД 66RS0002-02-2023-000344-89

Дело № 88-2692/2024

мотивированное определение составлено 21 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1263/2023 по иску Абдухалимова Гафура Абдиазизовича к администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности предоставить жилое помещение, встречному исковому заявлению администрации города Екатеринбурга к Абдухалимову Гафуру Абдиазизовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по кассационной жалобе Абдухалимова Гафура Абдиазизовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя администрации города Екатеринбурга Кречко Л.В. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдухалимов Г.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на условиях договора социального найма, признании нанимателем указанного жилого помещения; возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое поме...

...щение по договору социального найма в пределах г. Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 22,1 кв.м взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю Волохову Ю.Н. Истец в 2005 году в несовершеннолетнем возрасте зарегистрирован нанимателем и вселен в спорное жилое помещение. Истец состоит в родственных отношениях с нанимателем. Наниматель признавал за истцом равное право на пользование спорным жилым помещением. Истец в установленном порядке вселен в комнату в качестве члена семьи нанимателя и приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Наниматель в конце 2007 году добровольно выехал из комнаты. Фактически наниматель расторгнул в отношении себя договор социального найма. Истец с 2007 года единолично пользуется комнатой и является нанимателем.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к Абдухалимову Г.А. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование встречного иска указано, что комната является муниципальной собственностью. Согласно ордеру от 12 августа 1997 г. № 7027 комната предоставлена Волохову Ю.Н. В настоящий момент на регистрационном учёте в комнате состоят: наниматель с 11 октября 1993 г., истец с 30 ноября 2005 г. У администрации имеется информация о гибели нанимателя в 2007 году. В результате проверки установлено проживание в комнате Абдухалимова Г.А., которому письмом от 25 ноября 2021 г. предложено освободить жилое помещение. Абдухалимов Г.А. не подтвердил факт вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. В порядке ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие наймодателя на вселение несовершеннолетнего не было получено. В результате незаконного вселения право пользования у истца не возникло, он подлежит выселению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Абдухалимова Г.А. отказано. Встречный иск администрации г.Екатеринбурга удовлетворен. Абдухалимов Г.А. признан не приобретшим право пользования комнатой по адресу: <данные изъяты> и выселен без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях прокурор относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 30 декабря 1998 г. № 1066а комната, площадью 22,1 кв.м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принята в муниципальную собственность (л.д. 40).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03 марта 2021 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

На основании постановления администрации города Екатеринбурга с 22 декабря 2021 г. № 2567 изъяты для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 128 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 43-45).

14 декабря 2022 года Абдухалимов Г.А. обратился в администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, выдаче копии договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлено Волохову Ю.Н. на основании ордера № 7027 от 12 августа 1997 г., члены семьи, включенные в ордер, отсутствуют (л.д. 152, 154-155).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Волохов Ю.Н. (наниматель), <данные изъяты> года рождения, с 11 октября 1993 г., Абдухалимов Г.А. (без степени родства), <данные изъяты> года рождения, с 30 ноября 2005 г. (л.д. 153).

Также судом установлено, что истец Абдухалимов Г.А. является сыном Абдухалимовой Н.Я., которая в период с 30 сентября 2002 г. по 27 марта 2013 г. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 74). Абдухалимова Н.Я. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 26 мая 2010 г. приватизировала безвозмездно комнату № <данные изъяты> (л.д. 116-117).

Ранее на основании ордера № 5920 серия БЗ от 18 сентября 2002 г. комната № <данные изъяты> была предоставлена Абдухалимовой Н.Я., в качестве члена семьи нанимателя, вселяемого в жилое помещение, в ордере указан её сын Абдухалимов Г.А. (л.д. 118-119).

Из личного дела работника филиала ОАО «РЖД» - «Свердловская железная дорога» Абдухалимовой Н.Я. следует, что по состоянию на 31 мая 2006 г. она проживала по адресу: <данные изъяты> (л.д. 138-139).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности факта вселения Абдухалимова Г.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Волохова Ю.Н., а также отсутствия доказательств вселения нанимателем несовершеннолетнего Абдухалимова Г.А. в комнату, с отказом от права пользования в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного законному представителю Абдухалимовой Н.Я., указав на то, что наниматель Волохов Ю.Н., кроме регистрации истца в комнате по месту жительства, других действий по оформлению прав Абдухалимова Г.А. на жилое помещение не совершил, в договор социального найма истца не включил, пришел к выводу о необоснованности иска Абдухалимова Г.А., удовлетворил встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга и выселил Абдухалимова Г.А. без предоставления другого жилого помещения из комнаты по адресу <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на законность вселения и проживания в спорной комнате в качестве члена семьи нанимателя Волохова Ю.Н., который проживал одной семьёй с матерью заявителя и соответственно заявителем, вселенным в жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте с согласия нанимателя, со ссылкой на то, что на протяжении 18 лет проживает в спорном жилом помещении, при этом, его право на указанное жилье и регистрация в нем не оспаривались ни администрацией, ни нанимателем, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (части 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия нанимателя спорного жилого помещения Волохова Ю.Н., суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта вселения истца Абдухалимова Г.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, отсутствие доказательств согласия нанимателя на вселение Абдухалимова Г.А.в качестве члена своей семьи, изменение договора социального найма.

Вопреки доводам жалобы, действий, свидетельствующих о том, что наниматель Волохов Ю.Н. выразил волеизъявление на изменение договора социального найма в отношении спорной квартиры включением в него истца Абдухалимова Г.А., даже при наличии его регистрации по месту жительства в спорной комнате, материалы дела не содержат. Порядок внесения изменений в договор социального найма соблюден не был, при этом доказательств, препятствующих соблюдению такого порядка не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Так, сама по себе регистрация в жилом помещении права пользования не порождает, регистрация по месту жительства может быть осуществлена и в отношении временных жильцов и иных лиц, не обладающих самостоятельным правом пользования жилым помещением.

Нарушения судами принципов равноправия и состязательности сторон, не допущено, судом было оказано содействие в истребовании доказательств по делу.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдухалимова Гафура Абдиазизовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение Дело №33-17434/2023 (№2-1263/2023)

изготовлено 16.11.2023 УИД 66RS0002-02-2023-000344-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к А.Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – Сергеевой Е.С., представителя ответчика – Кречко Л.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области – Васильевой М.А., судебная коллегия

установила:

А.Г.А.. обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комн. <адрес> (далее – спорное жилое помещение, комната), на условиях договора социального найма, признании нанимателем указанного жилого помещения; возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по догов...

...ору социального найма в пределах г. Екатеринбурга, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,1 кв.м., взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комн. <адрес>.

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлено нанимателю В.Ю.Н. Истец в 2005 году в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован нанимателем и вселен в спорное жилое помещение. Истец не состоит в родственных отношениях с нанимателем. Наниматель признавал за истцом равное право на пользование спорным жилым помещением. Истец был в установленном порядке вселен в комнату в качестве члена семьи нанимателя, приобрёл право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Наниматель в конце 2007 году добровольно выехал из комнаты. Фактически наниматель расторгнул в отношении себя договор социального найма.

Истец с 2007 года единолично пользуется комнатой и является нанимателем.

Определением суда от 24.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к А.Г.А.. о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, выселении из данного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что комната является муниципальной собственностью. Согласно ордеру от 12.08.1997 №7027 комната предоставлена В.Ю.Н. В настоящий момент на регистрационном учёте в комнате состоят: наниматель с 11.10.1993, истец с 30.11.2005. У администрации имеется информация о гибели нанимателя 20.03.2007. В результате проверки установлено проживание в комнате А.Г.А. которому письмом от 25.11.2021 предложено освободить жилое помещение. А.Г.А. не подтвердил факт вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. В порядке ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие наймодателя на вселение несовершеннолетнего не было получено. В результате незаконного вселения право пользования у истца не возникло, он подлежит выселению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований А.Г.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.

Встречное исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к А.Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении удовлетворено. Судом постановлено следующее.

Признать А.Г.А.. не приобретшим право пользования комнатой по адресу: <адрес>.

Выселить А.Г.А.. без предоставления другого жилого помещения из комнаты по адресу: <адрес>.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, в удовлетворении встречного иска Администрации города Екатеринбурга отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно мотивировал отказ в иске недоказанностью факта получения от Администрации города Екатеринбурга согласия на вселение. Судом не установлено отсутствие обращения нанимателя В.Ю.Н. в администрацию по поводу вселения истца, а также отсутствие оформленного согласия администрации на вселение. Срок хранения обращения нанимателя и последующей с ним переписки истёк. Потому достоверно установить, как утверждают суд и ответчик, что такого обращения и согласия на вселение истца не было, не предоставляется возможным.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, несмотря на то, что в материалах дела содержатся два запроса, которые остались без ответа со стороны Администрации города Екатеринбурга. Таким образом, судом был нарушен принцип равноправия сторон в процессе.

Судом не учтено, что А.Г.А, на момент регистрации в спорном жилом помещении был несовершеннолетним, в связи с чем довод суда о непредоставлении согласия Администрации вместе с исковым заявлением является необоснованным.

В.Ю.Н. не обращался в суд с исковым заявлением о выселении истца, что свидетельствует о его согласии на вселение А.Г.А.. и его проживание в комнате, как члена семьи. Кроме того, свидетель ( / / )7 подтвердила совместное проживание одной семьей истца, его матери и В.Ю.Н.., что доказывает вселение А.Г.А. ( / / )34 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Истец исправно оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт в комнате, фактически исполнял обязанности нанимателя жилого помещения.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванова М.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что считает его законным и обоснованным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – В.Ю.Н.., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы города Екатеринбурга от 30.12.1998 №1066а комната площадью 22,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, комн. <адрес>, принята в муниципальную собственность (л.д. 40).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 03.03.2021 №323 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.11.2021 №2567 изъяты для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2128 кв.м. с кадастровым номером ..., а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

14 декабря 2022 года А.Г.А. обратился в Администрацию Железнодорожного района города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему благоустроенного жилого помещения, о выдаче копии договора социального найма спорного жилого помещения (л.д. 16-17).

Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга исх. №63/06-06/8 от 09.01.2023 сообщила А.Г.А. об отсутствии у него законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, предложила в срок до 25.01.2023 освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета, передать ключи (л.д. 18-23).

Согласно информации Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 31.05.2023, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. <адрес>, предоставлено В.Ю.Н. на основании ордера №7027 от 12.08.1997, члены семьи, включенные в ордер, отсутствуют (л.д. 152, 154-155).

В соответствии со справкой от 08.02.2023, выданной ООО УК «Уральский гранит», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: В.Ю.Н.. (наниматель), <дата> года рождения, с 11.10.1993; А.Г.А. (без степени родства), <дата> года рождения, с 30.11.2005 (л.д. 153).

Как установлено судом первой инстанции, истец является сыном А.Н.Я.., которая в период с 30.09.2002 по 27.03.2013 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. <адрес> (л.д. 74). А.Н.Я.. на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от <дата> приватизировала безвозмездно комнату <№> по адресу: <адрес> (л.д.116-117).

Ранее на основании ордера №5920 серия БЗ от 18.09.2002 комната <№> в <адрес> в <адрес> была предоставлена А.Н.Я. в качестве члена семьи нанимателя, вселяемого в жилое помещение, в ордере указан её сын А.Г.А.. (л.д. 118-119).

Из личного дела работника филиала ОАО «РЖД» - «Свердловская железная дорога» А.Н.Я. следует, что по состоянию на 31.05.2006 она проживала по адресу: <адрес>, комн. <адрес> (л.д. 138-139).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что истцом не доказан факт получения от наймодателя согласия на вселение его в спорное жилое помещение, также не представлено относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств вселения нанимателем несовершеннолетнего А.Г.А. в комнату, с отказом от права пользования в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного законному представителю А.Н.Я.

Суд не согласился с доводом истца о том, что том, что он прекратил являться членом семьи нанимателя комнаты <№> – своей матери А.Н.Я.., а стал выступать членом семьи нанимателя В.Ю.Н., не состоявшего с ним в родственных отношениях. При этом наниматель В.Ю.Н. кроме регистрации истца в комнате по месту жительства, других действий по оформлению прав А.Г.А. на жилое помещение не совершил, в договор социального найма истца не включил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Между тем, доказательства вселения А.Г.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя В.Ю.Н.. в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В обжалуемом решении получили оценку доводы А.Г.А. приведённые затем в апелляционной жалобе. Суд верно указал о том, что ссылка истца на его проживание в комнате с момента достижения совершеннолетия в 2007 году, исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг правового значения не имеют в связи с отсутствием первоначального возникновения права на спорное жилое помещение.

Судом верно указано, что мать истца – А.Н.Я. сохраняла право пользования комнатой <№> и в последующем реализовала свое право на данное жилое помещение путём заключения договора приватизации от 26.05.2010 (л.д. 116-117).

Таким образом, не имеется оснований полагать, что А.Н.Я. была переселена из комнаты <№> в комнату <№>, с утратой права пользования комнатой <№> и одновременным приобретением такого прав в отношении комнаты <№>. А.Н.Я. в период с 11.09.2002 по 2013 сохраняла право пользования комнатой <№>. При этом наниматель комнаты <№> не наделил А.Н.Я.. правом пользования данным жилым помещением в качестве члена своей семьи, она также не была зарегистрирована в комнате <№> по месту жительства.

Истец не предоставил доказательства своего отказа или отказа законного представителя А.Н.Я. от права пользования комнатой <№>.

Показания свидетеля ( / / )7 указывают лишь на совместное проживание матери истца и В.Ю.Н.., при этом свидетель не сообщил сведения об обстоятельствах возникновения у А.Г.А.. и А.Н.Я.. права пользования спорным жилым помещением.

Ответы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга на адвокатские запросы представителя истца об отсутствии обращений и переписки, связанных с вселением А.Г.А. в спорное жилое помещение, выводы суда не опровергают, поскольку именно на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в данном случае – согласие наймодателя на вселение В.Ю.Н. в спорное жилое помещение А.Г.А. в качестве члена своей семьи.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удовлетворил ходатайство представителя истца и направил в Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга запрос о предоставлении сведений об обращении В.Ю.Н. с заявлением о получении разрешения на вселение А.Г.А.. в спорное жилое помещение (л.д. 131, 136). В материалах дела имеется ответ на данный судебный запрос, в котором сообщается об отсутствии сведений об обращениях В.Ю.Н.. о вселении А.Г.А. а также о выдаче Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга согласия на вселение (л.д. 152).

С учётом изложенного судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

УИД 66RS0002-02-2023-000344-89

Гражданское дело № 2-1263/2023

Мотивированное решение составлено 08.08.2023

РЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2023 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

В составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АбдухалимоваГафураАбдиазизовича к Администрации города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании членом семьи нанимателя, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к АбдухалимовуГафуруАбдиазизовичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику: о признании права пользования жилым помещением по адресу *** комн. 24 на условиях социального найма («признать его вселение в жилое помещение законным в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения»); признании Абдухалимова Г.А. нанимателем жилого помещения по адресу *** комн. 24;возложении на администрацию *** обязанность предоставить Абдухалимову Г.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах ***, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 22,1 кв.м., взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого помещения, расположенного по адресу *** комн. *** (в редакции иска от 18.05.2023 л.д. 100).

В обоснование иска указано, что спорное жилое помещение предоставлялось нанимателю Волохову Ю.Н.. Истец в несовершеннолетнем возрасте в 2005 году был зарегистрирован в комнате нанимателем и вселен в жилое помещение. Истец не состоит в родстве с нанимателем. Наниматель признавал за истцом равное право на пользование спорным помещением.Истец считает, что он был в установленном порядке вселен...

... в комнату в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Наниматель в конце 2007 году добровольно выехал из комнаты. Фактически наниматель расторг договор социального найма в отношении себя. Истец с 2007 года единолично пользуется комнатой и является нанимателем комнаты. В связи с принятием решения о сносе многоквартирного дома истца следует обеспечить равнозначным жилым помещением.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с встречным иском к Абдухалимову Г.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении (л.д. 59).

В обоснование иска представитель указывает, что комната площадью 22,1 кв.м. по адресу *** комн. *** является муниципальной собственностью на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1998 № 1066а. Согласно ордеру от 12.08.1997 № 7027 комната единолично предоставлена Волохову Ю.Н.. В настоящий момент на регистрационном учете в комнате с 11.10.1993 состоит наниматель и с 30.11.2005 истец. У администрации имеется информация о гибели нанимателя 20.03.2007. В результате проверки сохранности фонда в комнате было установлено проживание Абдухалимова Г.А., которому письмом от 25.11.2021 предложено освободить комнату. Истец по первоначальному иску не подтвердил факт вселения в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя. В порядке ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации согласие наймодателя на вселение несовершеннолетнего не было получено. В результате незаконного вселения право пользования у истца не возникло, и он подлежит выселению.

В судебном заседании Абдухалимов Г.А. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представлены письменные пояснения по заявленным требованиям. Указано, что в г. Екатеринбург истец в несовершеннолетнем возрасте приехал с матерью в 2001 году. По месту работы матери предоставлена комната № 22 в указанном доме. Осенью 2005 истец с матерью переехали в комнату Волохова Ю.Н., где проживали одной семьей, вели общее хозяйство, был единый бюджет. Пояснения приобщены в судебном заседании к материалам дела.

Представитель истца Сергеева Е.С. настаивает на удовлетворении первоначального иска. Представила копии платежных документов за 2020- 2023 годы (приобщены к материалам дела на электронном носителе). Представитель пояснила, что в 2001 году истец с матерью переехал в Екатеринбург. Матери дали комнату по месту работу. После смерти жены соседа, они стали проживать вместе как семья.Истец был вселен с согласия нанимателя. Истец поясняет, что у них были хорошие отношения, они жили как семья. На регистрацию в Администрацию истец и Волохов ходили вместе. Волохов подготовил и оформил все документы для вселения. Но Администрация ответила, что за 2005 год журналы не хранятся, поэтому невозможно проверить сведения. Волохов ранее не имел никаких претензий к истцу. Сам факт проживания Администрация не оспаривает. В 2007 году Волохов уехал на заработки в область, он не говорил, что выехал в другое помещение, но связь с ним оборвалась. По пояснениям истца, ему было не известно о смерти Волохова. Истец беспрерывно проживает в комнате, он оплачивает там коммунальные платежи.

Представитель ответчика Кречко Л.В. возражает против удовлетворения иска, просит удовлетворить встречный иск.Юридически значимым обстоятельством является законность вселения в качестве члена семьи нанимателя. Доказательств истцом не представлено. На момент вселения истец обладал правом пользования иным помещением, был включен в ордер. Жилое помещение в последующем было приватизировано матерью истца. Закон не предполагает двух жилых помещений по договору социального найма. Факт длительного проживания не является доказательством по делу.

Прокурор Иванова М.А. дала заключение о возможности удовлетворения встречного иска о выселении Абдухалимова Г.А.

Третье лицо Волохов Ю.Н. о месте и времени разбирательства извещен.

Судом установлено следующее.

***ю 22,1 кв.м. по адресу *** является муниципальной собственностью на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.12.1998 № 1066а (л.д. 40). Постановлением от 03.03.2021 многоквартирный дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15, 43 - 45). На предложение истца о заключении договора социального найма (л.д. 16 – 17) истцу было предложено освободить комнату, и указано, что ранее письмом от 25.11.2021 ему предлагалось освободить комнату (л.д. 18 – 23).

Согласно ордеру от 12.08.1997 № 7027 комната единолично предоставлена Волохову Ю.Н. (л.д. 152 – 153). В настоящий момент на регистрационном учете в комнате с 11.10.1993 состоит наниматель и с 30.11.2005 истец.

Сведений о смерти нанимателя Волохова Ю.Н. не имеется (л.д. 49), в браке он состоял в период с 08.01.1988 по 10.03.2005 с Сергеевой Т.И.. До настоящего момента наниматель состоит на регистрационном учете в комнате (л.д. 89).

Абдухалимов Г.А. приходится сыном Абдухалимовой Н.Я. (л.д. 65), которая в период с 30.09.2002 по 27.03.2013 была зарегистрирована по адресу *** (л.д. 74). По договору передачи жилой площади в собственность Абдухалимова Н.Я. приватизировала безвозмездно комнату *** по договору от 26.05.2010 (л.д. 116 - 117). Ранее на основании ордера комната предоставлялась Абдухалимовой Н.Я. и членом семьи указан сын Абдухалимов Г.А. (л.д. 118 – 128). Из личного дела Абдухалимовой Н.Я. следует, что по состоянию на 31.05.2006 она проживала в комнате *** (л.д. 138 – 139).

Сведениями о предоставлении согласия администрации района на вселение истца Абдухалимова Г.А. администрация не располагает (л.д. 114 – 115).

Сторона истца ссылается на приобретение права пользования спорным помещением в период действия Жилищного Кодекса Российской Федерации, поэтому указанный закон суд применяет к спорным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (абзацы 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Сторона истца фактически заявляет, что после смерти супруги нанимателя Волохова Ю.Н. к нему в комнату вселены Абдухалимов Г.А. и Абдухалимова Н.Я.. После вселения создана семья нанимателя из трех человек. «Жили как одна семья, вели общее хозяйство, был общий бюджет, проводили вместе время».

Стороной истца не доказан факт получения от администрации согласия на вселение. При этом в случае вселения площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Отсутствие такого согласия препятствует признанию права пользования по договору социального найма. Суд отмечает, что только после возражений представителя администрации сторона истца начала предпринимать действия по розыску доказательств получения согласия администрации на вселение истца в 2005 году, что говорит об отсутствии такой информации у истца и его матери на момент предъявления иска.

Представитель истца ошибочно бремя доказывания наличия или отсутствие согласия администрации возлагает на ответчика, именно член семьи нанимателя обязан доказать получение согласия на вселение.

Кроме того, суд учитывает, что Абдухалимова Н.Я. сохраняла право пользования комнатой № 22 в многоквартирном доме и в последующем реализовала свое право пользование через заключение договора приватизации на комнату № 22 по договору от 26.05.2010 и до 2013 сохраняла регистрацию в указанной комнате. Более того, при предоставлении документов на приватизацию она не указала о своем проживании в комнате № 24. Поэтому в отношении Абдухалимовой Н.Я. суд не может сделать вывод о ее переселении из комнаты № 22 в комнату № 24 с утратой право пользования помещении № 22 и одновременном приобретении в комнате № 24. Таким образом, Абдухалимова Н.Я. в период с 11.09.2002 по 2013 сохраняла право пользования жилым помещением № 22. При этом с 28.09.2005 она не подлежала выселению из комнаты № 22. Также суд обращает внимание на то, что наниматель комнаты № 24 не наделил Абдухалимову Н.Я. правом пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, путем изменения договора социального найма, она не была зарегистрирована в комнате № 22 по месту жительства

Истец на момент регистрации в комнате № 2430.11.2005 был в несовершеннолетнем возрасте. Истец самостоятельно не мог отказаться от права бессрочного (с 28.09.2005) пользования в комнате № 22, в которой он с матерью проживал на основании ордера. Он также не отказался от такого права и по достижению совершеннолетнего возраста. Также суд под сомнение ставит доводы стороны истца о том, что он перестал быть членом семьи нанимателя комнаты № 22 – своей матери, а стал членом семьи нанимателя постороннего ему мужчины 55-летнего возраста. При этом наниматель кроме регистрации истца в комнате других действий по оформлению прав истца не совершил, в договор социального найма истца не включил.

Кроме того, суду не представлено и доказательств отказа несовершеннолетнего или его законного представителя от права пользования комнатой № 22, в которой и мать истца и сам истец с 28.09.2005 приобрели право бессрочного пользования жилым помещением.

Сторона истца в обоснование своих доводов о вселении истца в комнату № 24 в качестве члена семьи нанимателя ссылается на письменные показания самого истца и на показания свидетеля Квач Л.Н.. Суд считает, что ни истец (в силу возраста) ни свидетель не обладали полной информацией о правоотношениях нанимателя и истца. Истец в письменных пояснениях лишь указывает, что осенью 2005 с матерью переехали в комнату Волохова Ю.Н., где проживали одной семьей, вели общее хозяйство, был единый бюджет.Никаких конкретных обстоятельств переезда не приведено, суд считает, что истец и не был посвящен в обстоятельства своей регистрации в комнате Волохова Ю.Н.. Свидетель только лишь заявила о совместном проживании матери истца и Волохова Ю.Н., конкретных обстоятельств возникновения у истца или его матери права пользования спорным помещением с одновременной утратой права пользования в комнате матери свидетель не знает.

Суд считает, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств вселения истца в комнату № 24 нанимателем в качестве члена семьи нанимателя которые бы не противоречили обстоятельствам дела. Все обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации несовершеннолетнего в комнате № 24с сохранением за ним контроля со стороны его матери.

Последующее после 2007 года проживание истца и исполнение обязательств по содержанию жилого помещения правового значения не имеют в связи с отсутствием первоначального возникновения права.

Суд отказывает в иске о признании за истцом пользования жилым помещением по адресу *** на условиях социального найма, поскольку: стороной истца не представлено доказательств получения согласия муниципальных органов на такое вселение; не представлено относимых, допустимых и непротиворечивых доказательств вселения несовершеннолетнего нанимателем в спорную комнату с отказом от права пользования в жилом помещении законного представителя.

В связи с отказом в иске о признании права нет оснований для удовлетворения и остальных требований: о признании нанимателем; о предоставлении другого жилого помещения. Кроме того, указанные требования не могут быть удовлетворены еще и потому, что нанимателем до настоящего времени является Волохов Ю.Н., который не признан умершим или утратившим право пользования жилым помещением.

Суд в первоначальном иске отказывает в полном объеме.

Одновременно суд удовлетворяет встречный иск. Действительно истец только формально зарегистрирован в спорном помещении и не приобрел право пользования жилым помещением. Поскольку у истца отсутствует право пользования жилым помещением, и оно не возникало, то в силу ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации администрация вправе требовать выселение истца, которому ранее такое выселение предлагалось в добровольном порядке. Суд удовлетворяет встречный иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска АбдухалимоваГафураАбдиазизовича.

Удовлетворить встречный иск Администрации г.Екатеринбурга.

Признать АбдухалимоваГафураАбдиазизовичане приобретшим право пользования комнатой по адресу ***.

Выселить без предоставления другого жилого помещения из комнаты по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г.Кирюхин