Филипенко Вадим Владиславович

Дело № 33-2046 Судья Тимофеева Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2022 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2021 по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Смородинское Узловского района на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 декабря 2021 года по иску Филипенко О.В. к администрации муниципального образования Смородинское Узловского района, Филипенко В.В., Филипенко Д.В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Филипенко О.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования Смородинское Узловского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, указав, что является нанимателем жилого дома по адресу <адрес>, по договору социального найма. В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования Смородинское Узловского района от 17.01.2007 №2 указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. 29.11.2005 она была признана малоимущей, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. 29.01.2019 обращалась к ответчику о предоставлении ей и её сыну, состоящим на регистрационном учете в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, другого б...

...лагоустроенного жилого помещения, однако, в этом ей было отказано без объяснения причин.

Ссылаясь на ст.ст.51,57,87,89 ЖК РФ, просит с учетом уточнения исковых требований обязать администрацию муниципального образования Смородинское Узловского района заключить с ней (Филипенко О.В.) договор социального найма и предоставить ей и её сыну Филипенко В.В пригодное для проживания жилое помещение.

Истец Филипенко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Филипенко О.В. по доверенности Козлов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Смородинское Узловского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по иску не представил. Ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Филипенко В.В. (привлечен к участию в деле судом) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Филипенко О.В. поддержал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район (привлечен к участию в деле судом) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Гаак О.Б. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 16.12.2021 иск удовлетворён. Суд возложил на администрацию муниципального образования Смородинское Узловского района обязанность предоставить Филипенко О.В. и её сыну Филипенко В.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся на территории муниципального образования Смородинское Узловского района, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не менее 66,8 кв.м, состоящее не менее чем из трех жилых комнат площадью не менее 37,4 кв.м, без учета этажности и других условий.

На указанное решение ответчиком – администрацией МО Смородинское Узловского района подана апелляционная жалоба, в которой Администрация просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филипенко О.В. отказать.

В поданных Филипенко О.В., Узловским межрайонным прокурором возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 16.12.2021 не соответствует.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, истцом Филипенко О.В. заявлены исковые требования к администрации муниципального образования Смородинское Узловского района о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из домовой книги №8 (т.1, л.д. 61) на регистрационном учете в <адрес> по настоящее время состоят: Филипенко О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Филипенко В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Филипенко Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности

Ввиду компенсационного характера предоставления жилья по указанному основанию (п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 89 ЖК РФ) все проживающие в непригодном для проживания помещении должны быть переселены в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение с целью последующего проживания в безопасных условиях.

Однако, как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции равнозначное жилое помещение было предоставлено не всем зарегистрированным в признанном непригодном для проживания жилом помещении лицам, состоящим в нем на регистрационном учете по месту жительства. Зарегистрированный в спорном жилом помещении Филипенко Д.В. к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, вопрос о предоставлении ему жилого помещения взамен непригодного не разрешался, в то время как возникший спор затрагивает его права, а определенный судом для зарегистрированного в спорном жилом помещении Филипенко В.В. статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не позволял суду разрешить спор в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства.

Филипенко Д.В., не привлечённый судом первой инстанции к участию в деле, был лишен возможности защищать свои жилищные права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать в суде другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах решение Узловского городского суда Тульской области от 16.12.2021 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 15.06.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филипенко В.В. и Филипенко Д.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как следует из ст.52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В соответствии со ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как усматривается из материалов дела на регистрационном учете в <адрес> по настоящее время состоят: Филипенко О.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Филипенко В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Филипенко Д.В. - с ДД.ММ.ГГГГ

Названное жилое помещение в силу закона является муниципальной собственностью, что ответчиком не оспорено.

Как следует из копии технического паспорта на жилой <адрес>, изготовленного по состоянию на 17.12.1985 (копия удостоверена техниками органа БТИ 12.10.2020), указанный жилой дом имел общую площадью 66,8 кв.м.

Из Акта проверки жилищных условий от 02.12.2005 (л.д. 174), проведенной комиссией в составе: Авиловой Т.Н.- главы Смородинской сельской администрации, Городничевой Е.А. – специалиста сельской администрации, Гальчиной Н.В. – зам.главы сельской администрации, следует, что жилой <адрес>, находящийся на балансе СПК «Восход»: каменный, в аварийном состоянии, без оконных рам, дверей, полов, крыша провалилась. В сведениях о зарегистрированных в нем лицах указано: Филипенко В.Ф., Филипенко О.В., Филипенко В.В.

15.12.2005 Филипенко О.В. обращалась в администрацию муниципального образования г. Узловая и Узловский район с заявлением о принятии её и её семьи (сын Филипенко В.В.) на учет для получения жилой площади в связи с аварийным состоянием дома (отсутствуют оконные рамы, двери, полы, крыша обвалилась). Сведений о результатах рассмотрения этого заявления в материалах дела не содержится.

Согласно акту от 15.01.2007 № 1 и заключению от 15.01.2007, составленным комиссией по признанию жилых домов МО Смородинское Узловского района непригодными для проживания, утвержденной постановлением главы администрации МО Смородинское Узловского района от 16.03.2006 № 3а, в жилом <адрес>, состоящем на балансе СПК «Восход», год постройки 1987, инженерные конструкции полностью разрушены, восстановление жилого дома экономически нецелесообразно.

Постановлением главы муниципального образования Смородинское Узловского района от 17.01.2007 №2 вышеназванный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания из-за ненадлежащего ухода со стороны владельцев дома.

Вместе с тем, как указано и в акте обследования от 15.01.2007 № 1 и в техпаспорте на жилой дом, владельцем жилого дома являлся колхоз (ООО, СПК) «Восход».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2013 по делу № А68-11706/11 завершено конкурсное производство, открытое в отношении СПК «Восход», сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2013.

С учетом требований пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорное жилое помещение, фактически занимаемое истцами по договору социального найма (доказательств обратного не представлено), при банкротстве СПК «Восход» должно было быть передано в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривалось, возражений не представлялось. При этом отсутствие надлежащего оформления и надлежащего принятия данного жилищного фонда в собственность муниципального образования не может ограничивать права граждан.

Из представленных в материалы дела документов: выданных администрацией МО Смородинское Узловского района справок № 584, № 585 от 02.11.2020,выписки из книги регистрации граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сообщения администрации муниципального образования Смороинское Узловского района от 06.12.2021 № 504 (л.д. 60,66, 166) следует, что Филипенко О.В. и Филипенко В.В. признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании постановления администрации МО Смородинское Узловского района от 17.01.2007 № 2, зарегистрированы под номером 1 в книге регистрации граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемым по договору социального найма.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что в установленном порядке Филипенко О.В. и члены ее семьи с учета не сняты.

До настоящего времени постановление главы муниципального образования Смородинское Узловского района от 17.01.2007 №2, которым спорное домовладение признано непригодным для проживания, не отменено, незаконным не признано. Зарегистрированным в данном доме по месту жительства: Филипенко О.В., Филипенко В.В., Филипенко Д.В. благоустроенное жилое помещение не предоставлено, иных жилых помещений в собственности либо пользовании у них не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1,3).

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст.87 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

При этом согласно приведённым положениям ч.1 ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Число комнат, в силу положений ч.2 ст.89 ЖК РФ, учитывается только при переселении из коммунальной квартиры.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Таким образом, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, вопреки доводам апелляционной жалобы, на данные правоотношения не распространяются.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, установив, что жилое помещение, в котором зарегистрированы по месту жительства Филипенко О.В., Филипенко В.В., Филипенко Д.В., признано непригодным для проживания, фактически находится в аварийном состоянии, другого жилья у них не имеется, Филипенко О.В., Филипенко В.В. признаны нуждающимися в жилом помещении, состоят на соответствующем учете до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации МО Смородинское Узловского района возникла обязанность по предоставлению Филипенко О.В., Филипенко В.В., Филипенко Д.В. благоустроенного отвечающего установленным требованиям жилого помещения вне очереди по договору социального найма, расположенного в границах того же населенного пункта.

Ввиду компенсационного характера предоставления жилья по указанному основанию (ст.ст. 86,87 ЖК РФ), при том, что законодатель предусмотрел возможность обеспечения всех проживающих в непригодном жилье граждан только одним жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому, все проживающие в непригодном для проживания спорном жилом помещении, в т.ч. и Филипенко Д.В., сведения о постановке которого на учет нуждающихся в жилом помещении в материалах дела отсутствуют, должны быть переселены в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение с целью последующего проживания в безопасных условиях.

Как указывалось выше, предоставляемое истцам жилое помещение взамен непригодного для проживания должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ и находиться в границах того же населенного пункта, в данном случае - с. Смородино Узловского района Тульской области. Переселение при отсутствии на это согласия нанимателя и членов его семьи в другой населенный пункт приведенными выше положениями закона не предусмотрено. Доказательств получения такого согласия от ответчиков материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО Смородинское Узловского района об отсутствии на территории с. Смородино свободного муниципального жилищного фонда не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку закон не ставит реализацию права лица на получение жилого помещения взамен непригодного и обязанность муниципального образования предоставить жилое помещение в зависимость от наличия свободных жилых помещений.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Филипенко О.В. удовлетворить, обязать администрацию муниципального образования Смородинское Узловского района предоставить Филипенко О.В., Филипенко В.В., Филипенко Д.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к условиям и в границах с. Смородино Узловского района Тульской области, а при наличии согласия переселяемых лиц - в границах МО Смородинское Узловского района, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Филипенко О.В. к администрации муниципального образования Смородинское Узловского района, Филипенко В.В., Филипенко Д.В. о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Смородинское Узловского района предоставить Филипенко О.В., Филипенко В.В., Филипенко Д.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства применительно к условиям и в границах с. Смородино Узловского района Тульской области, а при наличии согласия переселяемых лиц - в границах МО Смородинское Узловского района, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес>.

Председательствующий-

Судьи: