Зотов Владимир Ананьевич

Д № 2-3570/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.А. к Зотовой О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов В.А. обратился в суд с иском к Зотовой О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой. В обосновании указал, что является собственником 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>. Спорная квартира состоит из двух комнат, имеет общую площадь 54,8 кв.м., из них жилая 33,4 кв.м., комнаты изолированные. В квартире зарегистрированы, проживают и занимают всю площадь ответчик Зотова О.А., ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласия о владении и пользовании квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, в просьбе о предоставлении истцу дубликата ключей истцу отказано, в связи с чем истец не может попасть в квартиру, пользоваться собственностью, проживать в квартире. Истец просит суд: вселить истца в квартиру по адресу: <адрес>; установить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, определив за Зотовым В.А право пользования жилой комнатой площадью 16,3 кв.м., Зотовой О.А. право пользования жилой комнатой площадью 17,1 кв.м. Коридор, кухню, кладовую, туалет и ванную комнату оставить в совместном пользовании. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины.

Истец Зотов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на рассмотрении дела при имеющихся в деле доказательствах. Сообщил суду, что к Зотовой О.А. по поводу вселения в квартиру он не обращался, она не препятствует его проживанию в квартире. Зотова О.А. планировала выкупить у него долю в квартире, поэтому он хочет, чтобы за ним определили одну комнату, потом они разберутся. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Допрошенная ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Шибанова Е.С. показала, что Зотов В.А. проживает в квартире дочери на <адрес>, зарегистрирован в спорной квартире по <адрес>. Истец не может попасть в квартиру, так как у него нет ключей. К Зотовой О.А. Зотов В.А. не обращался по поводу доступа в квартиру, так как они не общаются. В полицию истец также не обращался, так как у ответчика маленький ребенок, истец не хочет заходить в квартиру с полицией.

Ответчик Зотова О.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Бутакова Е.Н. иск не признала, показала, что ответчик Зотова О.А. выехал из спорной квартиры в 1991 году, был военным, служил, потом ему предоставили как военнослужащему квартиру в Деме, где он с 2009 года проживает с супругой. Квартира на <адрес> двухкомнатная, зал и спальня, комнаты раздельные изолированные. Зотова О.А. не препятствует Зотову В.А. в проживании в квартире, не оспаривает право истца пользования спорной квартирой, Зотов В.А. к Зотовой О.А. о вселении никогда не обращался, споров по этому поводу у них не было. До 2012 года в квартире проживала мать истца и ответчика, но Зотов не приходил в квартиру, не приходил даже на похороны. Зотов В.А. никогда не приходил в квартиру и не пытался вселиться. Доля Зотовой О.А. в праве собственности на квартиру более значительна, чем доля Зотова В.А. Занимая отдельную комнату, Зотов В.А. будет ущемлять права Зотовой О.А. В квартире нет отдельной комнаты по площади соответствующей доле Зотова В.А. Квартира никогда местом жительства истца не являлась. Считает, что Зотов В.А. злоупотребляет правом.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются на основании решения Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.А. (3/8 доли в праве собственности), Зотова О.А. (5/8 долей в праве собственности). Как усматривается из решения суда, являющегося основанием права собственности Зотовых, оно принято при признании иска Зотова В.А. ответчиком Зотовой О.А. и признании встречного иска Зотовой О.А. ответчиком Зотовым В.А.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г.Уфы РБ от 23.04.2014 года о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы по месту жительства: Зотов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, его сестра Зотова О.А. - с 1987 года, его племянница ФИО3 с 2001 года.

Из технического паспорта на квартиру ГУП БТИ РБ по состоянию на 04.04.2012 года усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., состоит из помещений: кладовой, коридора, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., кладовой, кухни, туалета, ванной.

В судебном заседании право общей долевой собственности истца и ответчиков на спорную квартиру, право истца пользования квартирой, стороны по делу не оспаривали.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование иска об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, требование участника долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, рассматривается судом с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются следующие обстоятельства: наличие права истца пользования спорной квартирой; воспрепятствование ответчиком реализации истцом своего права пользования квартирой; наличие в квартире жилого помещения, площадь которого соразмерна доле истца, в отсутствие такого помещения - наличие фактически сложившегося порядка пользования квартирой, согласно которому истец пользуется тем жилым помещением, которое он просит определить ему в пользование; нуждаемость истца в спорном жилом помещении; возможность совместного пользования квартирой.

Как установлено в судебном заседании право истца пользования спорной квартирой ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой истцом суду не представлено, напротив, стороной истца указано, что Зотова О.А. не препятствует истцу в пользовании квартирой, о вселении в квартиру Зотов В.А. к Зотовой О.А. не обращался. Следовательно, истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком прав истца, что, в свою очередь, говорит о необоснованности исковых требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, которые не подлежат удовлетворению.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованные на основании следующего.

Как усматривается из смысла приведенной выше статьи 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что истец Зотов В.А. проживает в другом жилом помещении, имеет постоянное место жительства (в иске указан адрес его места жительства, отличный от адреса спорной квартиры), зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире истец был 18.03.2014 года. Идеальная доля истца Зотова В.А. в спорной квартире составляет 12,5 кв.м. жилой площади. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 17,1 кв.м., жилого помещения, соответствующего доле истца, в квартире не имеется, выдел доли истца в натуре невозможен. Фактический порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользовался бы жилым помещением, которое он просит определить себе в пользование, не сложился, поскольку Зотов В.А. квартирой не пользовался. Так как предоставление в пользование истцу жилого помещения соразмерного его доле в праве общей долевой собственности невозможно, реализация права истца возможна путем предъявления требования о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на его долю, или требования о выплате стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зотова В.А. к Зотовой О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Калининский районный суд г. Уфа РБ.

Судья Бикчурина О.В.

Дело № 2-4496/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.А. к Зотовой О.А. о вселении, не чинений препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Зотов В.А. обратился в суд с иском к Зотовой О.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес> В обоснование указал, что является собственником 3/8 долей в квартире по адресу: <адрес>. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 16,3 и 17,1 кв.м. В квартире зарегистрированы, он ответчик и ее несовершеннолетняя дочь. С целю вселения в квартиру он обращался к ответчику. Направлял телеграмму, приезжал с вещами, обращался в ОП №2, однако все безрезультатно. Спорная квартира является его единственным жильем, так как в настоящее время у него с женой прекращены брачные отношения. В связи с чем вынужден снимать другое жилье. Истец просит суд вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Зотов В.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или...

... через представителей.

В судебном заседании представитель истца Зотова В.А. по доверенности Лыгина А.А. исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время появились новые обстоятельства для предъявления данного требования, поскольку у истца решается вопрос о расторжении брака с женой, в связи с чем последний вынужден снимать жилье. С семьей не проживает. Истец другого жилья не имеет.

В судебное заседание ответчик Зотова О.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Зотовой О.А. – адвокат Бутакова Е.Н., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные требования не признала, просила отказать, суду представила отзыв. Также указала, что истец фактически в квартире никогда не проживал, не пользовался, собственником стал лишь в порядке наследования.

В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель ФИО8, указала, что Зотов В.А. примерно с ДД.ММ.ГГГГ у нее снимает жилье по <адрес>.

В судебном заседании свидетель ФИО9 со слов своего друга знает, что Зотов В.А. по <адрес> не проживает.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

Установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, являются на основании решения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Зотов В.А. (3/8 доли в праве собственности), Зотова О.А. (5/8 долей в праве собственности). Как усматривается из решения суда, являющегося основанием права собственности Зотовых, оно принято в порядке наследования после смерти родителей сторон и в порядке приватизации.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, в квартире зарегистрированы: Зотов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, его сестра Зотова О.А. – с 1987 года, его племянница ФИО3 с 2001 года.

Из технического паспорта на квартиру ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 33,3 кв.м., состоит из помещений: кладовой, коридора, жилой комнаты площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты площадью 17,1 кв.м., кладовой, кухни, туалета, ванной.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование иска об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из смысла приведенной выше статьи 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела установлено, что идеальная доля истца Зотова В.А. в спорной квартире составляет 12,5 кв.м. жилой площади. Спорная квартира имеет две жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 17,1 кв.м., жилого помещения, соответствующего доле истца, в квартире не имеется, выдел доли истца в натуре невозможен. Фактический порядок пользования квартирой, согласно которому истец пользовался бы жилым помещением, не сложился, поскольку Зотов В.А. квартирой не пользовался.

Так как предоставление в пользование истцу жилого помещения соразмерного его доле в праве общей долевой собственности невозможно, то суд считает реализация права истца возможна путем предъявления требования о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на его долю, или требования о выплате стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ранее решением Калининского районного суда г.Уфы от 19.08.2014 года в удовлетворении исковых требований Зотова В.А. к Зотовой О.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением также установлено, что идеальная доля истца в спорной квартире составляет 12,5 кв.м. жилой площади. Однако квартира имеет две жилые комнаты площадью 16,3 кв.м. и 17,1 кв.м., то есть жилого помещения, соответствующего доле истца в квартире не имеется, выдел доли истца в натуре не возможен, порядок пользования не сложился, так как истец фактически квартирой никогда не пользовался, доля ему перешла лишь в порядке наследования.

Предъявление его супругой искового заявления о расторжении брака и раздельное их проживание не может служить основанием для вселения истца в спорную квартиру.

Исходя из изложенного, суд считает, требования истца подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Зотова В.А. к Зотовой О.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца дней через Калининский районный суд г. Уфа РБ.

Судья: Т.К.Сарварова

Определение

2-5012/2016

27 июля 2016 г. г. Уфа

Суд в составе председательствующего судьи Калининского районного суда г.Уфы Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотовой О.А. к Зотову В.А. о передаче в собственность неделимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зотова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Зотову В.А. о передаче в собственность неделимого имущества.

Истец Зотова О.А. на судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом извещена. Причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель истца – Мамедова А.С, обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований.

Ответчик Зотов В.А. на судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен. Причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Лыгина А.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявления от отказе от иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд полагает необходимым принять отказ представителя истца - Мамедовой А.С. от иска.

На основании изложенного, и руковод...

...ствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Мамедовой А.С. Сиябаддин кызы от исковых требований к. Зотову В.А. .

Производство по делу по исковому заявлению Зотовой О.А. к Зотову В.А. о передаче в собственность неделимого имущества прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Р.А. Тимербаев