Патраев Олег Владимирович

Дело № 2-563/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лодейное Поле ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области составе председательствующего судьи Альшаннковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала банка ПАО Сбербанк к Патраеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском к Патраеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в размере 122848,51 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3656,47 руб. В обоснование требований истец указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России, кредитором) и Патраевым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым заемщику был выдан кредит на сумму 200000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательства кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. За период с *** по *** сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 122848,51 руб., из которых:10...

...1161,49 руб. – просроченный основной долг, 6363,57 руб.– просроченные проценты, 15323,45 руб. – неустойка.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от *** ОАО «Сбербанк России» предоставило Патраеву О.В. кредит (денежные средства) в размере 200000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % на срок 60 месяцев, при обязательстве ответчика погашать кредит и уплачивать проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д.15-16).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что за период с *** по *** сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 122848,51 руб., из которых: 101161,49 руб. – просроченный основной долг, 6363,57 руб.– просроченные проценты, 15323,45 руб. – неустойка. Требование банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов Патраевым О.В. также исполнено не было.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета (л.д.9).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов, неустойки, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

Ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином размере задолженности.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только при наличии заявления ответчика о ее уменьшении. Поскольку законом суду не предоставлено право самостоятельного снижения размера неустойки и при отсутствии такого заявления со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по настоящему спору.

Указанная позиция согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного филиала банка ПАО Сбербанк к Патраеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Патраева Олега Владимировича, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от *** за период с *** по *** в размере 122848 рублей 51 копейки, из которых: 101161,49 руб. – просроченный основной долг, 6363,57 руб.– просроченные проценты, 15323,45 руб. – неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 рублей 97 копеек, а всего 126505 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В.

Дело № 2а-578/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле 11 мая 2016 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по иску МИФНС №4 по Ленинградской области к Патраеву О.В. о взыскании задолженности и пени по налогу,

установил:

МИФНС №4 по Ленинградской области обратилась в суд с административным иском к Патраеву О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что за период 2014 года административному ответчику начислен транспортный налог на автомобили: <данные изъяты>, регистрационный №; <данные изъяты>, регистрационный № в сумме <данные изъяты> рублей.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 29 мая 2015 года, в котором сообщено о необходимости в срок до 1 октября 2015 года уплатить исчисленную сумму налога. В установленный срок налогоплательщик налог не уплатил, в связи с чем административным истом в его адрес было направлено требование об уплате сумм налога и пени в срок до 27 ноября 2015 года. Административный ответчик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа.

До судебного заседания от административного ответчика – Патраева О.В. поступило заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме. Последствия признания ...

...иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 157 КАС РФ административному ответчику разъяснены и понятны.

Административный истец МИФНС №4 по Ленинградской области в суд своего представителя не направила, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела (л.д.20), просила рассматривать дело без ее участия (л.д.24).

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела (л.д.19), в суд не явился, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 22).

Суд, с учетом ст. ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В силу ч.5 ст. 46 КАС РФ, суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 157 ГПК РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что от административного ответчика Патраева О.В., поступило заявление о признании административного иска (л.д. 23), признание административным ответчиком иска о взыскании задолженности и пени по налогу не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, выражен в письменном обращении к суду, которое приобщено к материалам дела, то у суда имеются основания для принятия признания административного иска и принятия решения об удовлетворении административного искового заявления МИФНС №4 по Ленинградской области к Патраеву О.В. о взыскании задолженности и пени по налогу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, что, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МИФНС №4 по Ленинградской области – удовлетворить.

Взыскать с Патраева О.В., <данные изъяты> в пользу МИФНС №4 по Ленинградской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Патраева О.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья