Патраев Вячеслав Арсентьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16785/2023 (2-3978/2019)

5 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ломакиной А.А.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что дата произошло транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №... с прицепом КЗАП 9370 государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №... указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №... причинены механический повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом прицеп КЗАП 9370 государственный регистрационный знак №... в указанный договор ОСАГО не вписан. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО ...

...в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 279 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму в размере 279 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 264 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц – акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), ФИО10, ФИО11

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от истца поступил письменный отказ от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

От представителя ФИО1 – ФИО6, АО «СОГАЗ» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обсудив заявление представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 об отказе от заявленных требований к ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Таким образом, отказ от иска является процессуальным правом истца.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, о чем им указано в заявлении об отказе от иска к ФИО1, ФИО2

Полномочия представителя ПАО СК «Росгосстрах» на отказ от исковых требований подтверждается представленной доверенностью.

Положениями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований к ФИО1, ФИО2 выражен в письменной форме, подписан представителем истца, а сам отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия находит возможным принять отказ истца от исковых требований к ФИО1, ФИО2, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять отказ ПАО СК «Росгосстрах» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 г.

Справка: судья Аминев И.Р.

Дело № 5 – 6238/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Александрова Надежда Ивановна (адрес суда: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 «а», кабинет 303),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении гр. Осипова Патраева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> д. <адрес>, проживает по адресу: <адрес> д<адрес> <адрес>,

Установил:

10.06.2021г. в 21.05 час. гр. Патраев В.А. находился в общественном месте – в магазине «Народный» по адресу ул. Худайбердина, 89, г. Стерлитамак, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты – без маски, тем самым нарушил Правила поведения при режиме повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 3, п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111.

10.06.2021г. сотрудником полиции УМВД России по г. Стерлитамаку в отношении гр. Патраева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание гр. Патраев В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно СМС- уведомления. О причинах неявки не сообщил.

На основании части 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассм...

...отрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Представитель Управления МВД России по городу Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела не заявили.

Суд, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Патраева В.А., без участия представителя Управления МВД России по г. Стерлитамаку, изучив представленные материалы административного дела, приходит к выводу, что вина гр. Патраева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 (ред. от 31.01.2020) № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п. 1, 2 п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, медицинских организациях, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и в других местах массового скопления людей, общественном транспорте также использовать перчатки. Повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Из материалов дела следует, что 10.06.2021г. в 21.05 час. гр. Патраев В.А. находился в общественном месте – в магазине «Народный» по адресу ул. Худайбердина, 89, г. Стерлитамак, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты – без маски, тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №4, а также Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции УМВД России по г.Стерлитамаку, письменными объяснениями Патраева В.А. от 10.06.2021г, фотоматериалом, объяснениями Мазитовой П.Г.

Приведенные в объяснении Патраевым В.А. доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, признаются допустимыми доказательствами.

Отягчающих вину обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств, обстоятельства содеянного, суд считает целесообразным назначить Патраеву В.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Патраева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Н.И.Александрова

Дело №2-3978/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Зайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Патраев В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Патраев В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак № с прицепом КЗАП 9370 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Ford Focus государственный регистрационный знак № причинены механический повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом прицеп КЗАП 9370 государственный регистрационный знак № в указанный договор ОСАГО не вписан. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 279 200 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумм...

...у в размере 279 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик Патраев В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчикам по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 17 км автодороги Стерлитамак-Раевка Патраев В.А., управляя автомобилем Камаз-54115, государственный регистрационный знак №, с прицепом КЗАП9370, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Между тем, прицеп КЗАП9370, которым причинен ущерб в страховой полис не вписан.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Патраев В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак Е484РЕ102, под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственность собственника транспортного средства Ford Focus застрахована в АО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Ford Focus с учетом износа составила 264 200 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО АО «ЖАСО» по претензии выплатило страховое возмещение в размере 264 200 руб. и расходы по независимой экспертизе 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку АО «ЖАСО» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то страховщик имеет право регресса к Патраев В.А. в размере 264 200 руб.

В то же время, взыскивая с ответчика в порядке регресса выплаченное истцом страховое возмещение, суд исходил из того, что стоимость независимой оценки в сумме 15 000 руб., на основании которой осуществлена страховая выплата, была отнесена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком АО «ЖАСО» по договору обязательного страхования ввиду того, что страховщик не надлежаще исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании, поскольку были понесены страховщиком по собственной вине.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 5 842 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Патраев В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Патраев В.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков сумму в размере 264 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

Дело 12-19/2010

РЕШЕНИЕ

06 мая 2010г. г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Кайгулова З.Ф.,

рассмотрев жалобу Патраева Вячеслава Арсентьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 20 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Патраев В.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стерлитамакскому району РБ от 20 апреля 2010 г., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Свою жалобу мотивирует тем, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, употребил спиртное после того, как съехал с дороги в ледяную воду. После употребления спиртного за управление транспортным средством не садился. Сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия через 2 часа и оформили как пьяного. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в его отношении прекратить.

В судебное заседание Патраев В.А. не явился, заявления об отложении рассмотрении жалобы суду не представлено.

Суд, считает возможным жалобу Патраева В.А., будучи надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежаще...

...й оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Обстоятельства совершения Патраевым В.А. административного правонарушения были тщательно проверены мировым судьей, его вина в совершении правонарушения установлена на основании подробно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, согласно акта 02 АА № 025894 от 07.04.2010г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения Патраева В.А., что подтверждается результатом освидетельствования на приборе ALCOTECTOR-Ru803 PRO-100 COMBI, при этом сам Патраев В.А. с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется его подпись в акте л.д.7). Из указанного акта следует, что у водителя Патраева В.А. имелись также клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведения, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате чего у сотрудника ГИБДД возникло сомнение в трезвости водителя транспортного средства.

Вина Патраева В.А. установлена также и на основании других представленных и исследованных мировым судьей материалов, таких как протоколом 02 АТ № 385709 от 07.04.2010 г. об административном правонарушении, согласно которого Патраев В.А. 07.04.2010 г. в 12.30 ч. на 28 км а/д Стерлитамак-Раевка управлял автомобилем ГАЗ 4738 г/н В 178 НА в состоянии алкогольного опьянения л.д.3); протоколом 02 АО № 486927 от 07.04.2010 г. об отстранении от управления транспортным средством л.д.4); объяснениями граждан Укрюкова О.П. и Буребаева А.А. от 07.04.2010г. л.д. 8-9).

В протоколе об административном правонарушении внесено объяснение Патраева В.А., сделанное им собственноручно о том, что он «управлял молоковозом, ехал домой». При этом Патраев В.А. не ссылался на доводы, приведенные им в жалобе о том, что он употребил спиртное через 2 часа после ДТП.

При данных обстоятельствах суд находит доводы жалобы несостоятельными.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у РБ от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9. КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья

... суда РБ ФИО0

Дело № 12-335/2017

РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлениями транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов около <адрес> РБ при движении задним ходом задел задний бампер машины марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, в связи с чем ФИО3 потребовал с него (ФИО2) денежные средства в размере 5000 рублей, на что он (ФИО2) отказал. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. ФИО3 сказал сотруднику, что он (ФИО2) вроде пьяный, на что он (ФИО2) ответил, что выпил вчера бутылку водки со знакомым. Затем сотрудник предложил пройти освидетельствование, на что он (ФИО2) ответил, что «за вчерашнюю водку время терять не будем», после чего сотрудник предложил проехать в ГИБДД. В отделе ГИБДД ему (ФИО2) дали незаполненный бланк протокола об административном правонарушении и предложили расписаться, остальное сказали,...

... что заполнят сами. Он (ФИО2) подписал протокол, так как думал, что расписывается за наезд на автомобиль. О чем составляет протокол ему (ФИО2) не сказали, права не разъяснили. Впоследствии он (ФИО2) узнал, что протокол составлен за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым его (ФИО2) не ознакомили, копию не вручили. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был трезвый, поэтому отказался проходить освидетельствование. В протоколах как понятой расписался ФИО3, что является нарушением, так как он является заинтересованным лицом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что его никто не останавливал, когда он управлял транспортным средством. Он сидел в машине, где-то через минут 40 подъехали сотрудники ГИБДД, составили протокол за нечитаемый номер, он (ФИО2) расписался. Он выпил спиртное со своей знакомой Фазыловой в машине уже после дорожно-транспортного происшествия. Когда он (ФИО2) вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД и составил протокол, о чем ему (ФИО2) неизвестно.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 жалобу поддержал, суду показал, что ФИО2 транспортным средством не управлял. Понятой ФИО3 является заинтересованным лицом.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что встретилась с ФИО2 на <адрес>. Когда он начал парковаться, то задел чужую машину. Потерпевший попросил 5000 рублей. В этот день у нее (Фазыловой) было день рождение, они сидели с ФИО2 в машине, выпивали спиртное, затем подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21112 г.р.з. Х 841 МУ 02 на <адрес> РБ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО2 ВВ.А. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2, имеющего признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Дело № 5-91/2023

УИД 65RS0001-01-2023-000445-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Князева Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Патраева В.А, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2023 года в 12 часов 37 минут Патраев В.А., находясь в общественном месте – в здании 4 Б по переулку Украинский в городе Южно-Сахалинске, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, громко и демонстративно выражался нецензурной бранью, не обращая внимания на находящихся рядом граждан, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

По указанному факту в отношении него полицейским ОБППСП УМВД России по городу Южно-Сахалинску Ли А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Патраев В.А. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, заслушав Патраева В.А., оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, установлена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценивая которые, в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с законом и не вызывают сомнений, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены правильно, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах в действиях Патраева В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд, учитывая, в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее за аналогичное правонарушение не привлекался к административной ответственности, а также его имущественное положение, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленные статьей 1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачи законодательства об административных правонарушениях, а именно защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, охрану здоровья граждан, а также предупреждение административных правонарушений; цели административного наказания, установленные статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, находит необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании статей 23.1, 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Патраева В.А виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей с внесением этих денег на расчетный счет Управления Федерального казначейства МИНФИНА России по Сахалинской области (УМВД России по городу Южно-Сахалинску, адрес г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 67) <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с указанного срока соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Д.А. Князева