Патракеев Игорь Александрович

Дело № 2а-1670/2022 27 апреля 2022 года

29RS0014-01-2022-002009-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Рудакове И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Патракеева Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

Патракеев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование административного иска указано, что 15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производство №43408/19/29023 от 11 декабря 2009 года, которым установлено, что задолженность Патракеева И.А. по алиментам по состоянию на 02 июня 2021 года составляет 182 657 рублей 68 копеек. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что 29 мая 2020 года в отношении него было возбуждено уголовное дело № 12008110005000034 по факту неуплаты алиментов (ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации). Исходя из материалов дела, размер алиментов с учетом индексации на 30 апреля 2020 года составлял 4 202 рубля 98 копеек ежемесячно. Общая сумма задолженности на 30 апреля 2020 года составляла 148 203 рубля 59 копеек. 13 мая 2021 года на официальном сайте ФССП России задолженность по алиментам составляла 6 192 рубля 50 копеек. Судебный пристав-исполнитель в июне 2021 года произвел перерасчет алиментов с учетом индексации прожиточного минимума на тот период. Однако проиндексированы не 4 202 рубля 98 копеек, за основу взят сам прожиточный минимум 9 375 рублей, что является неверным. Административный истец самостоятельно произвел расчет задолженности по алиментам с учетом индексации с 20 мая 2020 года по 01 июня 2021 года. С 20 мая 2020 года по 30 июня 2020 года задолженность по алиментам составляла 1 626 рублей 96 копеек за май и 4 202 рубля 98 копеек за июнь. Величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Воронежской области во втором квартале 2020 года составила 9 375 рублей, применять данное значение с 01 июля 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 15 сентября 2020 года № 863. Коэффициент индексации составил 1,0779. С учето...

...м коэффициента индексации ежемесячно взыскиваемая денежная сумма составит 4 530 рублей 40 копеек. Задолженность по алиментам в период с 01 июля 2020 года по 31 марта 2021 года составляет 40 773 рубля 60 копеек. Величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в Воронежской области в первом квартале 2021 года составила 9 558 рублей, применять данное значение с 01 апреля 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 08 февраля 2021 года № 52. Коэффициент индексации составил 1,0195. С учетом коэффициента индексации ежемесячно взыскиваемая сумма составляет 4 960 рублей 80 копеек. Задолженность по алиментам в период с 01 апреля 2021 года по 01 июня 2021 года составляет 9 921 рубль 60 копеек. Общая задолженность за период с 20 мая 2020 года по 01 июня 2021 года составила 56 525 рублей 14 копеек. Также в своих расчетах судебный пристав-исполнитель указывает, что на 20 мая 2020 года у административного истца имелась задолженность 177 929 рублей 61 копейка, что также не является верным. Исходя из материалов уголовного дела №12008110005000034, задолженность составляла 148 203 рубля 59 копеек на 30 апреля 2020 года. С 01 мая 2020 года по 19 мая 2020 года задолженность по алиментам составила 2 576 рублей 02 копейки. Следовательно, общая задолженность на 01 июня 2021 года составляла 207 303 рубля 55 копеек. С 20 мая 2020 года по 01 июня 2021 года было выплачено 109 456 рублей. Таким образом, его задолженность на 01 июня 2021 года будет составлять 97 847 рублей 55 копеек. Оспариваемое постановление было получено им 08 июля 2021 года. 13 августа 2021 года им было подано административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В сентябре 2021 года заявление было возвращено в связи с наличием недостатков. Устранить нарушения по причине работы в другом городе и командировок в разные районы Архангельской области, а также в связи с эпидемиологической ситуацией в стране, невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства он не смог. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО и НАО от 21 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по АО и НАО.

Административный истец Патракеев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП по АО и НАО Чертополохов Р.Н., представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО Мальцева Ю.А. возражали против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Долганова К.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Законом об исполнительном производстве.

Частью 4 ст. 3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов судебным приставом-исполнителем. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу ч. 3 ст. 113 СК РФ и ч. 4 ст.113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В течение этого времени должник имеет право предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о месте своей работы, месте получения доходов, на которые может быть обращено взыскание. Если по истечении этого времени должник не исполняет названных обязанностей, не представляет документы о своих доходах, судебный пристав-исполнитель вправе рассчитать задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации. Информация о доходах должника должна быть подтверждена заверенными надлежащим образом копиями документов при отсутствии их оригиналов. В такой же (трехдневный) срок плательщик алиментов должен сообщать судебному приставу-исполнителю и получателю алиментов о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска поступил исполнительный лист ВС № 004631741 от 23 ноября 2009 года, выданный Ломоносовским районным судом г. Архангельска, о взыскании алиментов с Патракеева И.А. в пользу Долгановой (Патракеевой) К.У. на содержание <***> <Дата> года рождения, в размере 30 МРОТ, с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с 26 мая 2009 года и до совершеннолетия ребенка.

11 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43408/19/29023-ИП.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 02 июня 2021 года составляет 182 657 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно части 14 статьи 30 того же Закона, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, а также по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 363-ФЗ) при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, в случае повышения установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально его увеличению.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель правомерно проиндексировал задолженность при повышении величины прожиточного минимума.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность на 02 июня 2021 года составляет 88 705 рублей 19 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам являлись правомерными, постановление о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание ребенка соответствует действующему законодательству, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не установлен.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия), постановления закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указанных условий судом не установлено.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено 15 июня 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд 09 марта 2022 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для восстановления указанного срока суд не находит, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока стороной административного истца не приведено.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Патракеева Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина

Дело № 2-2399/2021

29RS0018-01-2021-002915-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Патракеева Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Патракеев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело № № по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Расследование уголовного дела продолжалось несколько месяцев. В ходе расследования уголовного дела истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушало его конституционные права. Привлечение к уголовной ответственности за мошенничество препятствовало трудоустройству истца, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рулей.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, УМВД России по Архангельской области, УМВД по г. Архангельску России Назарук А.И., не оспаривая право истца на реабилитацию, полагал, ...

...что истцом не доказано причинение морального вреда, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области Иванова Н.В. при рассмотрении дела право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Истец Патракеев И.А., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что постановлением дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску Смеяновой К.С. от 17 марта 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, связанные, в том числе, с невозможностью трудоустройства на высокооплачиваемую работу, поскольку потенциальные работодатели, узнав о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, отказывали ему в приеме на работу.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо - дознаватель отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску Смеянова К.С., извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа отдела дознания УМВД России по г. Архангельску Смеяновой К.С. от 20 октября 2020 года в отношении Патракеева И.А. возбуждено уголовное дело № №.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа отдела дознания УМВД России по г. Архангельску Смеяновой К.С. от 17 марта 2021 года уголовное преследование в отношении Патракеева И.А. по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Патракееву И.А. разъяснено право на реабилитацию.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Патракеева И.А. не законным не признавалось.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика по настоящему делу должно выступать Министерство финансов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он испытывал стресс, не мог трудоустроиться на хорошую работу, поскольку информация о привлечении его к уголовной ответственности была доступна службам безопасности, которые проводили проверку его личности как соискателя при приеме на работу.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны.

В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд также учитывает продолжительность уголовного преследования в отношении Патракеева И.А., длившегося с 20.10.2020 по 15.07.2021.

Доводы о невозможности трудоустройства по специальности в связи с уголовным преследованием истцом объективными данными не подтверждены, основаны на предположениях истца.

Доказательств распространения информации об уголовном преследовании истцом, отказа в приеме на работу в связи с уголовным преследованием, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, а также поведение и показания истца расследования и рассмотрения уголовного дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патракеева Игоря Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Патракеева Игоря Александровича денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

В окончательной форме решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий М.С. Вербина