Патракеев Михаил Геннадьевич

Протокол № от 14.06.2020 (УИН №)

Дело № 5-3333/2020

УИД 35RS0010-01-2020-009150-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 02 июля 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патракеева М. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

в Вологодский городской суд Вологодской области 25.06.2020 поступил протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Патракеева М. Г..

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства этого лица.

В административном материале содержится ходатайство Патракеева М. Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Адрес места жительства Патракеев...

...а М.Г.<адрес>

В целях обеспечения доступа Патракеева М.Г. к правосудию, суд считает необходимым ходатайство о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворить, материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Патракеева М. Г. передать по подведомственности в Кузьминский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Патракеева М. Г. для рассмотрения по подведомственности в Кузьминский районный суд города Москвы (109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 8/13).

Судья Н.С. Прокошева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 28 июля 2015 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО4» о расторжении договора долевого участия инвестирования строительства, взыскании денежных средств, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили, с учетом уточнений: расторгнуть договор №366а-ГС/12-14 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, заключенного между истцами и ответчиком 26.12.2014г.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 916800 рублей в счет возврата денежных средств по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015г. по день возврата денежных средств, 49374 рубля 47 копеек в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору, 25000 рублей как расходы на государственную регистрацию Договора, 8336 рублей - расходы на заключение договор страхования жизни, 10000 рублей - компенсация морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 916800 рублей в счет возврата денежных средств по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015г. по день возврата денежных средств, 10000 рублей - компенсация морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 5453 рубля 89 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 ру...

...блей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N366а-ГС/12-14, согласно которому, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в установленный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать по передаточному акту истцам, расположенный в жилом доме объект, а именно <адрес>, расположенную на 13 этаже. Цена договора составила суму в размере 1833600 рублей. По проектной документации этажность дома была 13-14 этажей. При выборе квартиры решающим фактором было то, что квартира находиться на последнем этаже. В дальнейшем, ответчиком были внесены изменения в проектно-разрешительную документацию, а именно изменена этажность дома - 16-17 этажей. В связи с изложенным вынуждены обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Пояснил, что последний этаж принципиален, так как квартиру они планировали отдать в пользование бабушке, которая не любит, чтоб «ходили по голове».

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований. Также пояснила, что ответчик готов окончить дело мировым соглашением по которому передать истцам квартиру на последнем этаже.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве (далее - Договор) N 366а-ГС/12-14.

Согласно указанному Договору, ответчик, в предусмотренный Договором срок, обязан построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Истцам по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а именно квартиру N 366а, расположенную по адресу: <адрес>, г.ФИО5, мкр. Востряково.

Согласно п. 4.1 Договора цена Договора составляет 1833600 рублей.

Указанную обязанность по уплате обусловленной договором цены истцы исполнили в полном объеме, в том числе путем оформления кредитного договора с ОАО Сбербанк России.

В соответствии с Договором на оказание услуг истцы оплатили ответчику 25000 рублей за государственную регистрацию Договора долевого участия в строительства.

Судом установлено, что в соответствии с разрешением на строительство жилого дома №RU 50308000-РСЮ/96 от 12.08.2014г. жилой дом имел проектную характеристику - 13-14 этажей.

Далее, в соответствии с разрешением на строительство жилого дома №RU 50-41-2015-529 от 20.04.2015г. жилой дом имеет проектную характеристику - 16-17 этажей.

В соответствии с п.2 ч.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований суд считает, что существенного изменения проектной документации в данном случае, именно касаемо прав истцов, не произошло. Конфигурация, планировка и площадь квартиры, которую приобретут истцы в собственность, не изменились. Касаемо утверждений, что принципиальным фактором при выборе квартиры является последний этаж в многоквартирном жилом даме, то суд их во внимание не принимает, поскольку в Договоре №366а данные условия не оговаривались. Суд, также принимает во внимание, что ответчик готов по мировому соглашению представить истцам квартиру на последнем этаже, однако истцы на данные условия не согласны.

Таким образом, основания для расторжения Договора №366а не имеются.

Требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 916800 рублей в счет возврата денежных средств по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015г. по день возврата денежных средств, 49374 рубля 47 копеек в счет возмещения убытков в виде процентов по кредитному договору, 25000 рублей как расходов на государственную регистрацию Договора, 8336 рублей - расходы на заключение договор страхования жизни, 10000 рублей - компенсация морального вреда, взыскании с ответчика в пользу ФИО3 916800 рублей в счет возврата денежных средств по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2015г. по день возврата денежных средств, 10000 рублей - компенсация морального вреда, взыскании с ответчика в пользу ФИО3, ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины 5453 рубля 89 копеек, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей производны от первоначального и поэтому также не подлежат удовлетворению, в том числе и с учетом недоказанности о нарушений прав истцов как потребителей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев