Патракеева Мария Владимировна

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 г.

УИД №66RS0014-01-2024-001356-72

Дело № 2а-1113/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 05 августа 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Юнона» к старшему судебному приставу - начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащем контроле процедуры возбуждения исполнительного производства, устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Юнона» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Стройкиной Н. Ю. ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащем контроле процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-103/2024 от 12.01.2024. Также административный истец просит обязать начальника районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и ...

...совершить все необходимые действия, в частности, проконтролировать возбуждение исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований представитель административного истца указал, что мировым судьей судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области 12.01.2024 вынесен судебный приказ № 2-103/2024. По данному судебному приказу должником является Патракеева М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой в пользу ООО «ПКО Юнона» взыскано <данные изъяты> руб. 04.12.2023 ООО «Юнона» решением № 2/2023 всилу требований Федерального №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменило наименование на ООО «ПКО Юнона». Взыскателем 24.04.2024 в адрес Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ, которые получены адресатом 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № В ходе просмотра информации на официальном сайте ФССП России 10.07.2024 стало известно, что в отношении данного должника, сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. По состоянию на 10.07.2024 исполнительное производство, согласно данным с официального сайта ФССП России не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Административный истец для ускорения разбирательства жалобу на невозбуждение исполнительного производства в порядке подчиненности не направлял. ООО «ПКО Юнона» считает, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н.Ю. и нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение вступившео в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Юнона» Преснякова Ю.П., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик – начальник Алапаевского РОСП – старший судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил судебный приказ № 2-103/2024 от 12.01.2024, выданный мировым судьей судебного участка№ 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому является взыскание с Патракеевой М. В. в пользу взыскателя: ООО "ПКО Юнона" задолженности но договору займа вразмере <данные изъяты> Данный судебный акт зарегистрирован в ПК АИС ФСС 11.07.2024 старшим специалистом второго разряда (делопроизводителем) и 11.07.2024 передан судебному приставу-исполнителю ФИО В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, а именно 11.07.2024 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО "ПКО Юнона" посредствам системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ и доставлено корреспонденту 11.07.2024. Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на начальника отделения - старшего судебного пристава не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства. Согласно п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Регистрация корреспонденции, в том числе и исполнительных документов, осуществляется работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении в соответствии с разделом IV «приложения №1 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Инструкция по Делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», так же согласно п. 12.1.7. инструкции: дело с заявлением взыскателя (сопроводительным письмом к акту уполномоченного органа) и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно. Административный истец ООО "ПКО Юнона" способом восстановления нарушенного права считает возбуждение исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.07.2024 и направлено взыскателю ООО "ПКО Юнона" посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. Старшему специалисту второго разряда (делопроизводителю) строго указано на не допущение нарушения сроков регистрации входящей корреспонденции, в том числе исполнительных документов. Требования ООО "ПКО Юнона" являются необоснованными.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо – должник Патракеева М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена судом надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего административного дела судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-103/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области, судебнымприставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО в отношении должника Патракеевой М.В.11.07.2024 возбуждено исполнительное производство № №-ИП по предмету – взыскание с должника Патракеевой М.В. суммы задолженности по договору займа и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО Юнона».

При этом, из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Патракеевой М.В. и судебный приказ № 2-103/2024 направлены в Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области взыскателем ООО «ПКО Юнона» 24.04.2024 и получены адресатом 06.05.2024.

Из содержания административного искового заявления и информации, представленной начальником Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., судом установлено, что заявление ООО «ПКО Юнона» зарегистрировано Алапаевским РОСП только 11.07.2024 и исполнительное производство по заявлению ООО «ПКО Юнона» в отношении должника Патракеевой М.В.в Алапаевском РОСП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО.11.07.2024, то есть спустя более, чем 2 месяца с момента доставки исполнительного документа в Алапаевское РОСП ГУФССП по Свердловской области.

Исполнительное производство №-ИП на основании заявления ООО «ПКО Юнона» в отношении должника Патракеевой М.В.возбуждено в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области со значительным нарушением установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехдневного срока.

Нарушение должностными лицами Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области установленного частью 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехдневного срока регистрации поступившего на принудительное исполнение в районное отделение ФССП исполнительного документа и срока его передачи судебному приставу-исполнителю, свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава-начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившемся в отсутствии процессуального контроля за деятельностью должностных лиц отделения по своевременной регистрации поступивших на принудительное исполнение исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств.

В связи с несвоевременной регистрацией исполнительных документов и несвоевременной передачей их судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия в отношении должника Патракеевой М.В. начались с существенной задержкой (более чем на два месяца), что, безусловно, повлекло нарушение прав административного истца ООО «ПКО Юнона» на своевременное исполнение направленного им в службу судебных приставов исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «ПКО Юнона» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области Стройкиной Н.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащего процессуального контроля за деятельностью должностных лиц Алапаевского районного отделения судебных приставов по своевременной регистрации поступивших на принудительное исполнение исполнительных документов и возбуждению исполнительных производств в период с 06.05.2024 по 10.07.2024.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «ПКО Юнона» в отношении должника Патракеевой М.В. возбуждено, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО от 11.07.2024. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том числе, взыскателю посредствам системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ 11.07.2024 и доставлена ООО «ПКО Юнона» 11.07.2024. В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Патракеевой М.В. проводятся необходимые исполнительные действия, то есть допущенные нарушения прав взыскателя ООО «ПКО Юнона» административным ответчиком устранены.

В этой связи требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава - начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФСП по Свердловской области обязанности по устранению нарушений прав взыскателя - возбуждению исполнительного производства в отношении должника Патракеевой М.В. на основании заявления взыскателя ООО «ПКО Юнона» и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «ПКО Юнона» (ИНН 7806253521) к начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу Стройкиной Н. Ю., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащем контроле процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Стройкиной Н. Ю., выразившееся в отсутствии процессуального контроля за соблюдением установленных законом сроков возбуждения в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительного производства в отношении должника Патракеевой М. В. по заявлению взыскателя ООО «ПКО Юнона» на основании судебного приказа № 2-103/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области в период с 06.05.2024 по 10.07.2024.

В остальной части иска ООО «ПКО Юнона» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2021-006075-94

Дело № 2-4577/2021

33-2221/2022

учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ненашевой Юлии Владимировны – Мирзояна Эдуарда Давидовича на решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск Шафигуллиной Фидалии Рахматуллаевны к Ненашевой Юлии Владимировне, Патракеевой Марии Владимировне, Белицкому Дмитрию Вячеславовичу, Сабирову Раису Рифкатовичу, Китову Андрею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафиятовой Эльмиры Хасановны, Кошенковой Ольги Юрьевны к Ненашевой Юлии Владимировне, Патракеевой Марии Владимировне, Белицкому Дмитрию Вячеславовичу, Сабирову Раису Рифкатовичу, Китову Андрею Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № .... от 26 марта 2021 года, по вопросу № 3 в части утверждения годового отчета товарищества собственников жилья «Наш Дом-17» о проделанной работе по управлению, ремонту, обслуживанию и содержанию дома за 2020 год, вопросу № 4 по утверждению отчета ревизионной комиссии товар...

...ищества собственников жилья «Наш Дом-17» на 2021 год, вопросу № 5 по утверждению сметы доходов и расходов товарищества собственников жилья «Наш Дом-17» на 2021 год, вопросу № 6 по утверждению годового плана работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год, вопросу № 7 по утверждению штатного расписания товарищества собственников жилья «Наш Дом-17» на 2021 год.

В удовлетворении иска в отношении Патракеевой Марии Владимировны, Белицкого Дмитрия Вячеславовича, Сабирова Раиса Рифкатовича, Китова Андрея Владимировича отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ненашевой Ю.В. – Мирзояна Э.Д. в поддержку доводов жалобы, представителя истца Шафигуллиной Ф.Р. – Нигматуллина Р.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шафигуллина Ф.Р. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Наш Дом-17» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .... по улице <адрес> от 26 марта 2021 года в части разрешения вопроса № 8 о сохранении многоквартирного дома под управлением ТСЖ «Наш Дом-17».

В обоснование иска указано, что оспариваемым решением, оформленным протоколом № .... годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 марта 2021 года, по вопросу № 8 принято решение о сохранении многоквартирного дома № .... по улице <адрес> под управлением товарищества собственников жилья «Наш Дом-17». По мнению истца, решение в этой части, принятое на данном собрании, является недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка созыва собрания, при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Определением суда от 10 июня 2021 года Гафиятова Э.Х., Кошенкова О.Ю. были признаны третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, они обратились с самостоятельными требованиями к ТСЖ «Наш Дом-17» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Приводя аналогичные доводы, что и истец, третьи лица просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 марта 2021 года.

Протокольным определением суда от 05 июля 2021 года по иску Шафигуллиной Ф.Р. ответчик ТСЖ «Наш Дом-17» по ходатайству истца заменен на ответчиков Ненашеву Ю.В., Патракееву М.В., Белицкого Д.В., Сабирова Р.Р., Китова А.В.; по иску третьих лиц Гафиятовой Э.Х., Кошенковой О.Ю. ответчик ТСЖ «Наш Дом-17» по ходатайству третьих лиц заменен на ответчиков Ненашеву Ю.В., Патракееву М.В., Белицкого Д.В., Сабирова Р.Р., Китова А.В.

Представитель истца Шафигуллиной Ф.Р. - Нигматуллин Р.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным в полном объеме решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № .... от 26 марта 2021 года.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафиятова Э.Х., Кошенкова О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Ненашевой Ю.В., третьего лица ТСЖ «Наш Дом-17» Мирзоян Э.Д. исковые требования Шафигуллиной Ф.Р. и третьих лиц Гафиятовой Э.Х., Кошенковой О.Ю. не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным Шафигуллиной Ф.Р. требованиям.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд иск Шафигуллиной Ф.Р. оставил без удовлетворения, иск третьих лиц Гафиятовой Э.Х., Кошенковой О.Ю. удовлетворил частично и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ненашевой Ю.В. – Мирзоян Э.Д. просит решение суда в части удовлетворенных требований третьих лиц отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В жалобе указывается, что Ненашева Ю.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Также отмечается, что по вопросу № 6 - по утверждению годового плана работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год, по которому было принято решение, вопрос законом был отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что также исключало возможность удовлетворения судом требований в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Гафиятова Э.Х., Кошенкова О.Ю., представитель Шафигуллиной Ф.Р. – Нигматуллин Р.И. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель Ненашевой Ю.В. – Мирзоян Э.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Шафигуллиной Ф.Р. – Нигматуллин Р.И. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска третьих лиц и признавая недействительным оспариваемое решение общего собрания собственников помещений по отдельным вопросам, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данных вопросов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом ответной стороной не представлено доказательств доведения до сведения членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания по разрешению вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом № .... по улице <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш Дом-17» на основании решения общего собрания участников долевого строительства многоквартирного дома, оформленного протоколом № .... от 20 февраля 2008 года. Председателем правления ТСЖ является Ненашева Ю.В.

Шафигуллина Ф.Р. является собственником жилого помещения № ...., Гафиятова Э.Х. является собственником жилого помещения № ...., Кошенкова О.Ю. является собственником жилого помещения № .... в указанном доме.

В период с 03 по 25 марта 2021 года по инициативе ТСЖ «Наш Дом-17», в лице председателя правления Ненашевой Ю.В., было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомлений на информационной доске каждого подъезда указанного многоквартирного дома с указанием повестки дня.

По результатам проведенного собрания был составлен протокол № .... от 26 марта 2021 года, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателем собрания Ненашеву Ю.В., секретарем собрания Патракееву М.В.; избрание счетной комиссии: Китов А.В., Белицкий Д.В., Сабиров Р.Р.; утверждение годового отчета ТСЖ «Наш Дом-17» о проделанной работе по управлению, ремонту, обслуживанию и содержанию дома за 2020 год; утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Наш Дом-17» за 2020 год; утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ «Наш Дом-17» на 2021 год; утверждение годового плана работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год; утверждение штатного расписания ТСЖ «Наш Дом-17» на 2021 год; сохранение многоквартирного дома под управлением ТСЖ «Наш Дом-17».

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Общая площадь помещений многоквартирного дома, приходящаяся на собственников, принявших участие в голосовании, составляет 50,14 % общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имелся.

Удовлетворяя исковые требования третьих лиц в части признания недействительными решений собственников очередного общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № .... от 26 марта 2021 года, по вопросам с третьего по седьмой, суд первой инстанции указал на то, что разрешение данных вопросов относилось к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом доказательств доведения до сведения членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания по разрешению вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, представлено не было.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В ч.ч. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен быть узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, то в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Как следует из текста решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции каких-либо доказательств об отсутствии кворума на оспариваемом собрании не добыто.

В материалах дела вместе с протоколом собрания многоквартирного дома от 26 марта 2021 года представлены бюллетени, из анализа которых следует, что голосование проведено в указанный в протоколе период: с 03 по 25 марта 2021 года; количество собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании составляет 50,14 %.

Эти обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривал, с принятым решением суда в указанной части согласился.

Таким образом, ответчиками представлены допустимые доказательства в подтверждения доводов о наличии действительного волеизъявления собственников многоквартирного дома.

Отнесение судом первой инстанции вышеизложенного нарушения к существенному не основано на законе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что о проведении собрания собственников многоквартирного дома все собственники были уведомлены надлежащим образом.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований третьих лиц в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № .... от 26 марта 2021 года, по отдельным вопросам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе третьим лицам в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда не оспаривается и подлежит оставлению без изменения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2021 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований третьих лиц Гафиятовой Эльмиры Хасановны, Кошенковой Ольги Юрьевны к Ненашевой Юлии Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № .... от 26 марта 2021 года, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2021-006075-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12998/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафигуллиной Фидалии Рахматуллаевны и Гафиятовой Эльмиры Хасановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-4577/2021 по иску Шафигуллиной Фидалии Рахматуллаевны к Ненашевой Юлие Владимировне, Патракеевой Марии Владимировне, Белицкому Дмитрию Вячеславовичу, Сабирову Раису Рифкатовичу, Китову Андрею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафиятовой Эльмиры Хасановны, Кошенковой Ольги Юрьевны к Ненашевой Юлие Владимировне, Патракеевой Марии Владимировне, Белицкому Дмитрию Вячеславовичу, Сабирову Раису Рифкатовичу, Китову Андрею Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Шафигуллиной Ф.Р. и ее представителя Нигматуллина Р.И. (по доверенности), третьего лица Гафиятовой Э.Х., проверив материалы дела, судебна...

...я коллегия

установила:

Шафигуллина Ф.Р. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш Дом-17» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26 марта 2021 г. в части разрешения вопроса № 8 о сохранении многоквартирного дома под управлением ТСЖ «Наш Дом-17», ссылаясь на то, что решение в этой части является недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка созыва собрания, при отсутствии необходимого кворума и по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов ТСЖ.

Третьи лица Гафиятова Э.Х., Кошенкова О.Ю. обратились с самостоятельными требованиями к ТСЖ «Наш Дом-17» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от 26 марта 2021 г., приводя аналогичные доводы, что и истец.

По ходатайству истца и третьих лиц Гафиятовой Э.Х., Кошенковой О.Ю. судом ответчик ТСЖ «Наш Дом-17» заменен на ответчиков Ненашеву Ю.В., Патракееву М.В., Белицкого Д.В., Сабирова Р.Р., Китова А.В.

В ходе рассмотрения дела Шафигуллина Ф.Р. уточнила исковые требования и просила признать недействительными все принятые решения общего собрания собственников помещении многоквартирного дома от 26 марта 2021 г.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Ф.Р. к Ненашевой Ю.В., Патракеевой М.В., Белицкому Д.В., Сабирову Р.Р., Китову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано, исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гафиятовой Э.Х., Кошенковой О.Ю. к Ненашевой Ю.В., Патракеевой М.В., Белицкому Д.В., Сабирову Р.Р., Китову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 26 марта 2021 г., по вопросу № 3 в части утверждения годового отчета ТСЖ «Наш Дом-17» о проделанной работе по управлению, ремонту, обслуживанию и содержанию дома за 2020 год, вопросу № 4 по утверждению отчета ревизионной комиссии ТСЖ «Наш Дом-17» на 2021 год, вопросу № 5 по утверждению сметы доходов и расходов ТСЖ «Наш Дом-17» на 2021 год, вопросу № 6 по утверждению годового плана работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год, вопросу № 7 по утверждению штатного расписания ТСЖ «Наш Дом-17» на 2021 год. В удовлетворении иска в отношении Патракеевой М.В., Белицкого Д.В., Сабирова Р.Р., Китова А.В. отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 12 октября 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований третьих лиц Гафиятовой Э.Х., Кошенковой О.Ю. к Ненашевой Ю.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 26 марта 2021 г., и принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафигуллина Ф.Р. и Гафиятова Э.Х. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Шафигуллиной Ф.Р. и Гафиятовой Э.Х. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Шафигуллина Ф.Р. и ее представитель Нигматуллин Р.И., третье лицо Гафиятова Э.Х. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 2008 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Наш Дом-17», председателем правления ТСЖ является Ненашева Ю.В.

Шафигуллина Ф.Р. является собственником жилого помещения № 73, Гафиятова Э.Х. - собственником жилого помещения № 23, Кошенкова О.Ю. - собственником жилого помещения № 226 в указанном многоквартирном доме.

В период с 3 по 25 марта 2021 г. по инициативе ТСЖ «Наш Дом-1», в лице председателя правления Ненашевой Ю.В., было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

О проведении собрания собственники помещений были уведомлены путем размещения уведомлений на информационной доске каждого подъезда указанного многоквартирного дома с указанием повестки дня.

На общем собрании приняты решения согласно повестке: 1. Избрать председателем собрания Ненашеву Ю.В., секретарем собрания Патракееву М.В. 2. Избрать счетную комиссию: Китов А.В., Белицкий Д.В., Сабиров Р.Р. 3. Утвердить годовой отчет ТСЖ «Наш Дом-17» о проделанной работе по управлению, ремонту, обслуживанию и содержанию дома за 2020 год. 4. Утвердить отчет ревизионной комиссии ТСЖ «Наш Дом-17» за 2020 год. 5. Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Наш Дом-17» на 2021 год. 6. Утвердить годовой план работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2021 год. 7. Утвердить штатное расписание ТСЖ «Наш Дом-17» на 2021 год. 8. Сохранить многоквартирный дом под управлением ТСЖ «Наш Дом-17».

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1 от 26 марта 2021 г.

Согласно приведенным в протоколе итогам голосования, по всем вопросам повестки собрания решения приняты большинством голосов собственников.

Количество собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании (кворум), составляет 50,14 %.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Ф.Р., суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика Ненашевой Ю.В. о применении срока исковой давности, установленного факта участия истца на собрании, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части признания решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 26 марта 2021 г., так как первоначально истец просил признать недействительным решение общего собрания по вопросу № 8 о сохранении управления МКД за ТСЖ «Наш Дом-17», а заявление об увеличении исковых требований, а именно об оспаривании всех принятых решений общего собрания подано истцом в суд только 7 октября 2021 г., то есть по истечении шести месяцев со дня когда истец узнал о принятых решениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шафигуллиной Ф.Р., третьих лиц Гафиятовой Э.Х. и Кошенковой О.Ю. по вопросу № 8 о сохранении управления <адрес> под управлением ТСЖ «Наш Дом-17», суд первой инстанции исходил из того, что правового значения данный вопрос не имеет, поскольку многоквартирный дом находится под управлением данной организации.

Удовлетворяя исковые требования третьих лиц Гафиятовой Э.Х. и Кошенковой О.Ю. в части признания недействительными решения собственников общего собрания помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 26 марта 2021 г., по вопросам с № 3 по № 7, суд первой инстанции указал на то, что разрешение данных вопросов относилось к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, при этом доказательств доведения до сведения членов товарищества собственников жилья о проведении общего собрания по разрешению вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, представлено не было.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Проверяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции, с выводами суда не согласился. Отменяя решения суда в указанной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 26 марта 2021 г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, порядок созыва и проведения общего собрания собственников нарушен не был, кворум при проведении собрания имелся, вопросы повестки дня и принятые решения на собрании не противоречат компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не нарушают прав и законных интересов истца и третьих лиц, оспаривающих решения общего собрания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 181.4 и 184.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № 1 от 26 марта 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гафиятовой Э.Х. и Кошенковой О.Ю.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном выводе суда апелляционной коллегии о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заявители не обжаловали решение суда первой инстанции, сделавшего вывод о наличии кворума при проведении собрания, и были с данными выводами согласны, на что указано в апелляционном определении.

Доводы жалобы в указанной части основаны на иной оценке установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы заявителей о выходе судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Ненашевой Ю.В. за ее пределы, поскольку из апелляционной жалобы, по мнению заявителей следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников по вопросу № 6, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в апелляционной жалобе Ненашева Ю.В. просила изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований третьих лиц Гафиятовой Э.Х. и Кошенковой О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников по вопросам с № 3 по № 7 и в данной части просила отказать им в иске.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Шафигуллиной Фидалии Рахматуллаевны и Гафиятовой Эльмиры Хасановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.В. Ившина