Нагаева Мария Викторовна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой И.С. к Нагаевой М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда Нагаевой М.В. не была застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения независимой оценки величины материального ущерба. Согласно заключения, изготовленного оценщиком величина материального ущерба поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей составляет 225 800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 225 800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 558 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, обратились с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу ущерб в размере 120 000 рублей в следующем порядке:

100 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

20 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанные денежные суммы уплачиваются ответчиком наличными или путём перечисления на расчётный счёт истца (реквизиты в соглашении имеются) по предъявлен...

...ии истцом определения об утверждении мирового соглашения. Передача денежных средств наличными оформляется распиской.

3. Истец отказывается от оставшихся требований к ответчику по настоящему спору.

4. При нарушении сроков выплат ущерба, истец вправе взыскать ущерб с ответчика в порядке исполнительного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Условия мирового соглашения указаны в заявлении сторон, приобщенном к материалам дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, о чем они указали в своем заявлении.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.39, 173, п.4 ст.220, ст.ст. 221, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Елисеевой И.С. и ответчиком Нагаевой М.В. по условиям которого:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу ущерб в размере 120 000 рублей в следующем порядке:

100 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

20 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

2. Указанные денежные суммы уплачиваются ответчиком наличными или путём перечисления на расчётный счёт истца (реквизиты в соглашении имеются) по предъявлении истцом определения об утверждении мирового соглашения. Передача денежных средств наличными оформляется распиской.

3. Истец отказывается от оставшихся требований к ответчику по настоящему спору.

4. При нарушении сроков выплат ущерба, истец вправе взыскать ущерб с ответчика в порядке исполнительного производства.

Производство по гражданскому делу по иску Елисеевой И.С. к Нагаевой М.В. о возмещении ущерба - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Чех Г.В.

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

КОПИЯ

Гражданское дело 2-3696\2020

86RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаева Г.Ю., Нагаева М.В. к Нагаев В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд исковым заявлением к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками общей долевой собственности на <адрес>. В квартире согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы три человека, включая и ответчика. Брак между истцом Нагаева Г.Ю. и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени ответчик в квартире не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключи от квартиры не имеет, однако с регистрационного учета не снимается. Место его нахождения им не известно. Просят признать Нагаев В.И. утратившими право пользования жилым помещением квартирой 33 в <адрес>.

Истцы Нагаева Г.Ю., Нагаева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГШПК РФ.

Ответчик Нагаев В.И. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или...

... адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Нагаева Г.Ю. является собственников 1\3 доли в общей долевой собственности на <адрес>; Нагаева М.В. является собственником 1\3 доли.

Согласно справки с места жительства выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ДЕЗ ЦЖР» Нагаев В.И. значится зарегистрированным в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о расторжении брака II-ПН № выданного УЗАГСа Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между Нагаев В.И. и Нагаева Г.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не является членом семьи истцов, по адресу регистрации не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, в квартире не проживает, что подтверждается актом ль ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти права и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Так как между собственником и ответчиком не заключалось указанных в ст.30 ЖК РФ договоров, ответчик общего хозяйства с собственником не вел, то есть они не приобрели право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагаева Г.Ю., Нагаева М.В. к Нагаев В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Нагаев В.И. утратившим право пользования жилым помещением квартирой 33 в <адрес>.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь с/заседания ФИО8

Дело № 5-22 /2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 января 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д.37, рассмотрев в открытом заседании

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Нагаевой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>;

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов Нагаева М.В. находилась в общественном месте – в помещении магазина «Steam-Lab», расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима повышенной готовности с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Нагаева М.В. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об админи...

...стративном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктами «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В силу п. 1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Нагаевой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомлено, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; объяснениями привлекаемого лица, согласно которым она вину признает, находилась на рабочем месте без маски;

- фото-фиксацией выявленного нарушения;

- рапортом сотрудника полиции УМВД России по <адрес>, составленным по факту выявления признаков совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Таким образом, Нагаевой М.В. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

Судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оснований назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку предупреждение может быть установлено лишь при отсутствии возникновения такой угрозы жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания может повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Также суд принимает во внимание личность привлекаемого лица, его имущественное положение, учитывает конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, т.е. в минимальных пределах наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Нагаеву М. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (отдел полиции № УМВД ХМАО-Югры), р/счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что неуплата штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в каб.512 по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «12» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

86RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Джан-Хай Д.А. к Нагаевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Джан-Хай Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Нагаевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 руб., госпошлины при подаче иска 5 280 руб., расходов по составлению экспертного заключения 10 000 руб., почтовых расходов 220 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в <адрес>,4 на проезжей части произошло ДТП участниками которого стали: Нагаева М.В., управляющая автомобилем Тойота Маrk, государственный номер №, и Джан-Хай Д.А., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, собственником которого является Джан-Хай Д.А.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель Нагаева М.В., которая нарушила п.10.1 ПДД.РФ.

У Джан-Жай Д.А. не имеется оснований для обращения в страховую компанию за страховой выплатой, так как ответственность Нагаевой М.В. на момент ДТП не была застрахована и ответчик не имел страхового полиса ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, котор...

...ая согласно отчету, составила 208 000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлено претензионное письмо ответчику с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный в результате данного ДТП, на что он так же понес расходы в размере 220 рублей.

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП -208 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 280 рублей.

Истец Джан-Хай Д.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Джан-Хай Д.А.В., ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании настоял на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Нагаева М.В. в судебном заседании требования признала. Однако, суду пояснила, что считает сумму ущерба завышенной. Вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты в <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Тойота Маrk, государственный номер № под управлением ответчика Нагаевой М.В., собственником которого является ФИО9, автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный номер №, под управлением собственника Джан-Хай Д.А. и автомобиля Нонда, государственный номер №, под управлением собственника ФИО10

Виновником ДТП является Нагаева М.В., которая допустила нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль, которым управляла Нагаева М.В. принадлежит на праве собственности ФИО9 В момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством застрахована не была.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Тойота Марк, государственный номер В 248 ВМ 186 управляла Нагаева М.В., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Нагаева М.В. не обязана была иметь при себе доверенность на право управления автомобилем, принадлежащим ФИО9

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Нагаевой М.В. автомобилем.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 208 000 руб.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред. За отправление претензии истцом понесены расходы в размере 220 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба и на оплату почтовых услуг суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Выводы о размере причинённого истцу ущерба, изложенные в экспертном заключении № экспертом-техником ФИО11 по заказу истца суд принимает за основу, поскольку экспертное заключение содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия. При подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялось.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является Нагаева М.В., в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб возлагается на ответчика.

Следовательно, с ответчика Нагаевой М.В. в пользу Джан-Хай Д.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 000 рублей, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, 220 руб. – расходы на оплату почтовых услуг.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Соответственно с ответчика подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Джан-Хай Д.А. к Нагаевой М.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нагаевой М.В. в пользу Джан-Хая Д.А. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 руб., всего взыскать 223 500 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

86RS0№-45

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 12-213/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Джан-Хай А. О. на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагаевой М. В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагаевой М. В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Джан-Хай А.О. выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, вернуть на новое рассмотрение, в связи с тем, что в ходе административного расследования было установлено, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в <адрес>», в данном ДТП у гр. Джан-Хай А.О., имеются телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем, в действиях водителя Нагаевой М.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. На основании данного вывода, постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагаевой М.В.. Выводы административного расследования являются незаконными и не ...

...обоснованными, так как в п. 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ ХМАО- Югры «Бюро СМЭ» филиал «отделение в <адрес>» указано, что повреждение - сотрясение головного мозга - у гр. Джан-Хай А. О. могло образоваться при травме в салоне автомобиля, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненному данным повреждением, не представляется возможным в виду отсутствия описания протекания данного процесса в представленной медицинской документации».

При вынесении постановления в нарушении закона не дана оценка фактически причиненному вреду моему здоровью. Фактически со дня ДТП по настоящее время она находится на лечении, потребляет препараты, назначенные врачом. Больничный лист не оформляла, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Подтверждением протекания лечения является справка БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, запись в медицинской карте №, где при осмотре врача-нейрохирурга установлен диагноз основной: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. (S 06.00), справка терапевта от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о прохождении лечения в настоящее время.

Заключение эксперта выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра ДД.ММ.ГГГГ и документов, имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя всего три дня с момента получения телесных повреждений, однако последствия травмы беспокоят по настоящее время в связи, с чем проходит лечение.

В судебное заседание Джан-Хай А.О., Джан-Хай Д.А., Нагаева М.В., ФИО7, ФИО8 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании представитель потерпевшей Джан-Хай А.О. - ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителя потерпевшей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты по адресу: <адрес>, на проезжей части, водитель Нагаева М.В. управляя автомобилем Toyota Mark II государственный знак <данные изъяты> не учла состояния проезжей части, не справилась с управлением и допустила столкновение с впередистоящим автомобилем Honda HR-V государственный знак № под управлением ФИО8 которую отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz С200 государственный знак № под управлением Джан-Хай ФИО10 ДТП было оформлено как ДТП с материальным ущербом в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля Mercedes-Benz Джан-Хай А.О. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в травматологическую больницу.

ДД.ММ.ГГГГ определением помощника дежурного ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Нагаевой М.В.В ходе проведенного административного расследования по данному должностным лицом ГИБДД проведен осмотр места правонарушения, опрошены Нагаева М.В., Джан-Хай И.О., ФИО8, Джан-Хай Д.А. назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у Джан-Хай А.О. телесного повреждения-кровоподтека в проекции крыла правой подвздошной кости (1), которое могло образоваться как при ударе тупым предметом, так и при ударе о таковой, возможно, при травме в салоне автомобиля, при ДТП за 1-3 дня до проведения экспертизы и относится к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно пункта 9. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Повреждение - сотрясение головного мозга - у гр. Джан-Хай А. О. могло образоваться при травме в салоне автомобиля, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако, определить степень тяжести вреда здоровью, причиненному данным повреждением, не представляется возможным в виду отсутствия описания протекания данного процесса в представленной медицинской документации.

Диагноз "Множественная травма. Ушиб грудной клетки справа. Ушиб левого плечевого сустава. Ушиб поясничной области. Дисторсия шейного отдела позвоночника" в представленной медицинской документации объективными данными не подтвержден, выставлен на основании только жалоб пациента и по степени тяжести вреда здоровью не оценивался.

По результатам административного расследования, с учетом полученных данных, инспектор по ИАЗ ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях Нагаевой М.В. состава правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесено обжалуемое постановление.

Вместе с тем с данным постановлением согласиться нельзя, поскольку должностным лицом не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации участниками производства по делу об административном правонарушении принадлежащих им прав и лежащих на них обязанностей.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела или такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия Джан-Хай А.О. признана потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Нагаевой М.В.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Нагаевой М.В., участие потерпевшей Джан-Хай А.О. при рассмотрении дела, обеспечено не было. Сведений, подтверждающих её надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела в деле не имеется. Наличие её подписи, подтверждающей вручение копии постановления, не свидетельствует о фактическом участии в рассмотрении дела, так как сведения о её участии при рассмотрении дела в тексте постановления отсутствуют, также нет сведений о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С заключением эксперта Джан-Хай А.О. также ознакомлена не была.

Таким образом, инспектором по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, участвующим в деле (потерпевшим), права на защиту, что является существенным нарушением права потерпевшего на участие в рассмотрении дела. Не истребованы дополнительные медицинские документы для определения степени тяжести вреда здоровью Джан-Хай А.О., о чем указано в заключении эксперта.

Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу потерпевшей Джан-Хай А.О. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нагаевой М. В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить уполномоченному должностному лицу ОГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_октября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________