Черкис Виталий Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 72158 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 18-м час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак В 751 КХ 31, двигался вблизи <адрес> городского округа <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод основывается на данных, изложенных:

- в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 в 17 часов 05 минут этих же суток был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах а...

...лкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеке-тесте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 в 17 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО2 в 17 часов 05 минут этих же суток вблизи <адрес> городского округа <адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- справкой инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО4, согласно которой ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Шебекинскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью видеорегистратора.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> городского округа <адрес>, управлял автомобилем «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак В 751 КХ 31, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2, признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН 3129003821, КПП 312001001, р/с: 03№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 18№, БИК 011403102, ОКТМО 14750000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

20 июля 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкис (Юрьевой) В.А. к Вагановой О.Н. и судебному приставу - исполнителю АРО УФССП России по Нижегородской области Прониной А.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Черкис (В настоящее время - Юрьева) В.А.. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Прониной А.А. об освобождении имущества от ареста, указывая, что 23.01.2018г. на основании исполнительного листа ФС № от 06.12.2017г., выданного Арзамасским городским судом по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Прониной А.А. был наложен арест на следующее имущество: телевизор «Samsung VE40FH5007K» черного цвета, стиральную машину «МVV69021YB1», холодильник «Атлант» белого цвета МХМ2835-90 №0224030588, кухонный гарнитур коричневого цвета 4 секции, всего на сумму 14000 руб. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ей не принадлежит. Собственником имущества (телевизор, холодильник, стиральная машина) является Ерина А.Б.. У судебного пристава- исполнителя имеются расписки о том, что техника взята попользоваться. Кухонный гарнитур принадлежит хозяйке квартиры, которую она снимает, Гришиной Т.В. Кроме того, судебным приставом- исполнителем Прониной А.А. допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобожде...

...ния имущества от ареста. Опись имущества происходила без понятых, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Определением Арзамасского городского суда от 13.06.2018г. по делу в качестве соответчика привлечена Ваганова О.Н., в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований привлечены Ерина А.Б., Черкис В.А.

Определением Арзамасского городского суда от 12.07.2018г. для участия по делу в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлечено УФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель АРО УФССП по Нижегородской области Пронина А.А. иск не признала, пояснив, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит Черкис В.А.; в установленном порядке акт описи имущества от 23.01.2018г. истица не оспорила.

Ответчик Ваганова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Третье лицо Черкис В.А. с иском согласен; спорный холодильник принадлежит ему, так как приобрел его у Прохожева А.В. за 5000 руб., о чем имеется расписка.

Третье лицо Ерина А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ее представитель по доверенности Ерин М.М. с иском согласен, так как спорные телевизор и стиральная машина принадлежат его супруге Ериной А.Б., которая данное имущество передала в пользование Черкис В.А.

Представитель 3-го лица - УФССП России по Нижегородской области - по доверенности Иноходова Н.А. с иском не согласна, пояснив, что за совершение процессуальных действий без присутствии понятых в отношении судебного пристава-исполнителя Прониной А.А. было вынесено представление; акт ареста и описи имущества в установленном порядке стороны исполнительного производства не оспаривали.

Выслушав объяснения явивших в судебное заседание участвующих по делу лиц, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.442 ГПК РФ:

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Арзамасского городского суда от 05.10.2017г. постановлено: Взыскать с Черкис В.А. в пользу Вагановой О.Н. задолженность по договору займа от 24.08.2013 в размере 135365,06 руб., в том числе 91350 руб. - долг, 44015,06 руб. - проценты, задолженность по договору займа от 01.04.2014 в размере 53109,2 руб., в том числе 40000 руб. - долг, 13109,20 руб. - проценты, в счет возврата госпошлины 4970 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего 198444,26 руб. Взыскать с ответчика Черкис В.А. в пользу Вагановой О.Н. проценты по договору займа от 24.08.2013 от суммы основного долга 91350 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с ответчика Черкис В.А. в пользу Вагановой О.Н. проценты по договору займа от 01.04.2014 от суммы основного долга 40000 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскать с ответчика Черкис В.А. в пользу Вагановой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.08.2013 от суммы основного долга 91350 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Взыскать с ответчика Черкис В.А. в пользу Вагановой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.04.2014 от суммы основного долга 40000 руб. с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательств исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №020039449.

22.12.2017 года судебным приставом-исполнителем АРО УФССП по Нижегородской области Прониной А.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Черкис В.А. на предмет взыскания задолженности в размере 198444,26 руб. в пользу взыскателя Вагановой О.Н.

23.01.2018г. судебным приставом- исполнителем Прониной А.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор Samsung VE40FH5007K черного цвета б/у стоимостью 5000 руб., стиральную машину МVV69021YB1 белого цвета б/у, стоимостью 1000 руб., холодильник «Атлант» белого цвета МХМ2835-90 №0224030588 б/у, стоимостью 3000 руб., кухонный гарнитур коричневого цвета 4 секции б/у стоимостью 5000 руб.

Истица просит освободить от ареста данное имущество по вышеизложенным основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, должник (Черкис В.А.) не обладает правом на обращение в суд с иском в порядке ст. 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку его процессуальное положение по таким искам может быть только одно - ответчик.

Одновременно законом установлен иной механизм восстановления нарушенного права должника, являющегося собственником арестованного в рамках исполнительного производства имущества, - путем обжалования в порядке ст. 360 КАС РФ действий (решений) судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом (описью) имущества.

Следовательно, лишь Ерина А.Б. и Черкис В.А. вправе обратиться в суд об освобождении от ареста вышеуказанного имущества, если наложением ареста на названное имущество нарушены их права, как собственников имущества; Черкис (Юрьева) В.А. вправе лишь обжаловать в порядке, предусмотренном ст. 360 КАС РФ, действия (решения) судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом (описью) имущества, в том числе по мотивам несоблюдения процедуры участия понятых при аресте имущества.

Исходя из вышеизложенного, судья находит в удовлетворении исковых требования Черкис (Юрьевой) В.А. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Черкис (Юрьевой) В.А. в иске к Вагановой О.Н. и судебному приставу - исполнителю АРО УФССП России по Нижегородской области Прониной А.А. об освобождении имущества: телевизора Samsung VE40FH5007К черного цвета, стиральной машины MVV69021YB1, холодильника Атлант белого цвета МХМ 2835-90 №0224030588, кухонного гарнитура коричневого цвета 4 секции от ареста от 23.01.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***