Ток Аскер Шихамович

к делу № 2-1242/2025

УИД 01RS0004-01-2025-0013443-51

Решение

Именем Российской Федерации

город Майкоп «22» апреля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ток Аскера Шихамовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК») о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда и в его обосновании указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 04.09.2024 вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Джилли, г/н № были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Хендэ Солярис, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в виду чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компенсию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО161502.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО161502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспор...

Показать ещё

...тного средства Хендэ Солярис, г/н № с учетом износа деталей составила 72 737 рублей, без учета износа 103 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, осуществило выплату в денежной форме в размере 103 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от него поступило заявление (претензия) содержащее требования о выдаче направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта автомобилей, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета износа, выплату убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО161502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № без учета износа деталей составляет 105 426 рублей, с учетом износа75 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило его об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство потерпевшего, дополнительно указал о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 281 рублей, выплаты неустойки в размере 912, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату в общем размере 3 193, 40 рубля, из которых: 2 281 рубль – страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС; 912, 40 рублей – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-24-129928/5010-009 о взыскании с САО «ВСК» убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 132 074 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата убытков в размере 132 074 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной денежной компенсации, и решением финансового уполномоченного он обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» убытки причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 73 300,33 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 983,84 рубля, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 713 рублей, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 616,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 564,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму убытков 73 300,33 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 134 872,60 рубля, штраф начисляемый на сумму убытков 73 300,33 рублей, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 36 650,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что выводы судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, в случае если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Джилли, г/н № были причинены механические повреждения транспортному средству Хендэ Солярис, принадлежащего истцу не праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра № ОСАГО161502.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО161502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № с учетом износа деталей составила 72 737 рублей, без учета износа – 103 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 103 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило заявление (претензия), содержащее требования о выдаче направление на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта автомобилей, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта просил выплату суммы страхового возмещения без учета износа, выплату убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика САО «ВСК» составлено экспертное заключение № ОСАГО161502, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № без учета износа деталей составляет 105 426 рублей, с учетом износа 75 018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. №САО «ВСК» уведомило об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство потерпевшего, дополнительно указав, что о принятом решении об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 281 рубль, выплаты неустойки в размере 912, 40 рублей. Судом установлено, что указанная доплдат была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком САО «ВСК» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис, г/н К418ТК01в результате дорожно-транспортного имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, определенных по рыночным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК».

Исходя из материалов обращения, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно пункта 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129928/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей составляет 105 421 рублей, с учетом износа составляет 74 500 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129928/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № без учета износа деталей на дату выплаты от ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 500 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № в подтверждение своих доводов предоставив рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ выполненную ИП ФИО6 (экспертом техником ФИО7) на заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129928/3020-007.

В обосновании размера убытков определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил в суд акт экспертного исследования ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО9) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 113 869,20 рублей, без учета износа 328 110 рублей.

Судом при исследовании заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-129928/3020-007 установлено, что эксперт ФИО10 исключил из расчета восстановительных работ повреждения стеклоподъемник передней левой двери, стойку среднюю левую, при этом указанные повреждения транспортного средства установлены на фотоматериалах представленных в материалы настоящего дела.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н №, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» механические повреждения: стойки средней левой, ручки наружной двери передней левой, облицовки передней левой двери, пленки защитной передней левой двери, двери передней левой, брызговика переднего левого, порога двери левой, облицовки панели приборов нижней, стекла передней левой двери, зеркала левого наружного стеклоподъемника передней левой двери получило транспортное средство Хендэ Солярис г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна с учетом износа 77 200 рублей; без учета износа 104 500 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа 105 200 рублей; без учета износа 310 800,33 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг» (эксперт-техник ФИО11) предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) ООО «АВС - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу соответствия расчета судебного экспертного заключения.

По мнению рецензента, при проверки действительной рыночной стоимости заменяемых запасных частей зафиксировано завышение стоимости двери передней левой и порога левой двери по средней рыночной стоимости.

Давая оценку доводам рецензии представленной ответчиком, суд полагает, что из заключения эксперта ООО «Рейтинг» усматривается, что эксперт, проводивший по делу судебную экспертизу ответил на поставленные судом вопросы, в том числе по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценивая доводы в части неверного определения судебным экспертом средней рыночной стоимости запасных частей, суд полагает, что данные доводы не находят своего подтверждения, поскольку экспертом при определении средней цены запасных частей использована выборка по подбору трех общедоступных интернет-ресуров по подбору запасных частей, экспертом выведена средняя рыночная стоимость на дату производства экспертизы с применением инфляционного калькулятора на дату дорожно-транспортного происшествия.

Разногласий по каталожным номерам представленная рецензия не содержит, как и иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом положений Методических рекомендаций.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Рейтинг» являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Эксперт ФИО11 проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение (рецензию) ООО «АВС - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная ответчиком на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку произведено экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза», проводившей так же экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО161502 по заказу САО «ВСК».

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данной ситуации ответчиком свои обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Из претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» усматривается, что истец настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства на любой СТОА по направлению страховщика, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиями к организации ремонта автомобилей, дополнительно уведомил о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за счет заявителя, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям в том числе в ином регионе страховщиком не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик САО «ВСК» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи. В связи с этим выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Более того, доводы страховщика об отсутствии у СТОА возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства не подтверждаются материалами дела, что также не может служить основанием для отказа истцу в организации ремонта его транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 77 200 рублей, без учета износа 104 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в денежной форме в размере 103 145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в сумме 2 281 рубль.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком САО «ВСК», составила 105 426 рублей (103 145 руб. + 2 281 руб.)

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения №-П).

Расхождение в результатах расчетов содержащихся в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № ОСАГО161502 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе САО «ВСК» и размере страхового возмещения определенного по результатам заключения судебной экспертизы ООО «Рейтинг» составляет 926 рублей (105 426 руб. - 104 500 руб.), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Рейтинг» средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа 105 200 рублей, без учета износа 310 800,33 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-129928/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «ВСК» произведена выплата убытков в размере 132 074 рубля.

Таким образом, сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта составляет 73 300,33 рублей, из расчета: 310 800,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) – 105 426 руб. (общий размер выплаченного страхового возмещения) - 132 074 руб. (взысканная решением ФУ сумма убытков).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Страховщик САО «ВСК» в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного на СТОА страхового возмещения без учета износа деталей определенного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

То есть штраф подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в предусмотренном законом размере составляет 52 713 рублей из расчета: 105 426 руб. / 50%.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 184 дня, а размер неустойки составляет 193 983,84 рубля расчета 105 426 рублей \ 100 х 184 дня.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем случае доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 52 713 рублей последствиям нарушения обязательства, суду со стороны ответчика САО «ВСК» не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 713 рублей.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизив ее размер с 193 983,84 рублей до 105 426 рублей, что будет соразмерено сроку неисполнения обязательств (184 дня) и не будет превышать размер страхового возмещения определенный страховщиком.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате убытков, взысканных решением финансового уполномоченного № У-24-129928/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 074 рубля.

Сумма убытков в размере 132 074 рубля, взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 616, 72 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки начисляемой на сумму убытков 73 300,33 рублей установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 134 872,60 рубля, и штрафа начисляемого на сумму убытков 73 300,33 рублей, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 36 650,16 рублей, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки и штрафа урегулировано.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 10000 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 564,08 рубляей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО8 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-129928/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в сумме 2 247 рублей.

Расходы на отправку почтовых отправлений 564,08 рублей, по оплате рецензии 10 000 рублей в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства Хендэ Солярис, г/н № производство которой было поручено ООО «Рейтинг», оплата которой была возложена на истца, и оплачена им, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 10 362 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 73 300,33 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 21.10.2024г. по 21.04.2025г. в размере 105 426 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 52 713 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 616,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 564,08 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 247 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК»– отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 362 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Рамазанова И.И.

Свернуть