Патранина Александра Павловна

УИД: 16RS0050-01-2022-004016-35

Дело № 2-2459/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Романенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 к Патранину ФИО8, Патраниной ФИО9, <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (прежнее название ПАО «Сбербанк России»), (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к Патранину В.И., Патраниной А.П., Щадриной Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что <данные изъяты>

ПАО Сбербанк просило взыскать с Патраниной А.П., Шадриной Ю.И., Патранина В.И. задолженность по кредитному договору в размере 45065,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7551,97 рублей.

Истец ПАО Сбербанк представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики Патранина А.П., Шадрина Ю.И., Патранин В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчиков.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядкезао...

...чногопроизводства при заявленном согласии истца.

Изучив доводы исковых требований, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключён в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В этом случае между банком и клиентом возникают отношения кредита или займа, подчиняющиеся общим правилам о соответствующих договорах (п. 2 ст. 850 ГК). Кредитование счета клиента банком производится согласно договору банковского счета и потому может содержать условия, отличные от правил главы 42 Кодекса.

Судом установлено, <данные изъяты>

Согласност. 1113ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотреноч. 1 ст. 1112ГК РФ.

В соответствии сп. 1 ст. 1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации вПостановленииот 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств выполнения обязательств по выплате кредита не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат полному удовлетворению, следует взыскать с ответчиков Патраниной А.П., Шадриной Ю.И., Патранина В.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счёт средств ответчикаподлежат возмещению понесённые истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 7551,97 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.

16RS0050-01-2022-005396-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2022 Дело 2-7636/2022

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников заемщика. В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на его имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство ежемесячно вносить минимальный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. <дата изъята> ФИО5 умер, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на <дата изъята> составляет 228 033 руб. 71 коп. По имеющейся у истца информации предполагаемыми наследниками заемщика, принявшими наследство, являются ответчики. Следовательно, ответчики являются лицами, ответственными за исполнение имущественных обязательств, перешедших к ним в п...

...орядке наследования. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в ходе разбирательства не оспаривали факт заключения кредитного договора, наличие просроченной задолженности по нему.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещался, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого истец выпустил на его имя кредитную карту, лимит задолженности по которой составил 120 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 17,9 % годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что срок возврата кредита календарной датой не определен, кредит подлежит погашению, проценты за пользование им уплате путем внесения ежемесячных платежей.

<дата изъята>, т.е. в период действия кредитного договора, ФИО5 умер.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Из выписки по счету, расчета задолженности видно, что просрочка обязательства по внесению очередной суммы платежа не исполняются с момента наступления смерти заемщика.

Согласно расчетам истца по состоянию на 15.02.2022 задолженность по основной сумме кредита составляет 192 660 руб. 10 коп., процентам за пользование кредитом – 35 335 руб. 31 коп., неустойке – 38 руб. 30 коп., всего 228 033 руб. 71 коп.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 копии наследственного дела <номер изъят>, заведенного после смерти ФИО5, наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются мать умершего ФИО2, сын умершего ФИО3, дочь умершего ФИО1, т.е. ответчики. В рамках наследственного дела им <дата изъята> выданы свидетельства о праве на наследство в виде: 1) земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес изъят>, Орловское сельское поселение, <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> 2) ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>.

Стоимость наследственного имущества размер долга по кредиту превышает.

Согласно представленным банком сведениям ФИО5 был застрахован по Программе добровольного страхования жизни и здоровья, договор от <дата изъята>. Смерть заемщика была признана страховым случаем.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 934 ГК РФ предусмотрено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В рассматриваемом случае из письменного ответа ПАО «Сбербанк» от 28.11.2022 на обращение ответчиков следует, что страховая выплата подлежит перечислению наследникам, которые, следовательно, являются выгодоприобретателями по договору страхования, поэтому обязанность по погашению долга подлежит возложению на наследников заемщика.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят>) в солидарном порядке в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) долг по кредитному договору в размере 228 033 (двести двадцать восемь тысяч тридцать три) руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО1 (<номер изъят>), ФИО2 (<номер изъят>), ФИО3 (<номер изъят>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 480 руб. 34 коп. в равных долях, т.е. по 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 78 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Дело № 2 -2499/22

16RS0050-01-2022-004016-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка к Патранину В.И., Патраниной А.П., Шадриной Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований, указав, что 15.11.2018 года между Банком и Патраниным Игорем Ивановичем был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 110 300 рублей сроком на 36 месяцев под 19,4% годовых. По условиям договора Патранин И.И. принял на себя обязательства по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, однако данное обязательство прекратилось. Как было установлено, Патранин И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В число наследников Патранина И.И. входят Патранин В.И., Патранина А.П., Шадрина Ю.И. По состоянию на 15.02.2022 года размер задолженности составляет 45 065 рублей 63 копеек, в том числе по просроченному основному долгу 37 234 рублей 53 копеек, по просроченным процентам 7 831 рублей 10 копеек. Требование истца к ответчику о погашении задолженности, оставлено последними без внимания. С целью защиты нарушенного права Банк обратился в суд и просит...

... взыскать солидарно с ответчиков 45 065 рублей 63 копеек сумму долга по кредиту и 7 551 рублей 97 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Патранин В.И., Патранина А.П., Шадрина Ю.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ, Патранин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 17.09.2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>; Патранина А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 25.02.1999 года зарегистрирована по адресу: <адрес>; Шадрина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с 08.11.2011 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Банка был принят к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Казани – по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь положением части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также статьями 28, пунктом 3 части 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Волго-Вятского Банка к Патранину В.И., Патраниной А.П., Шадриной Ю.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов с потенциальных наследников, передать по подсудности в Кировский районный суд г.Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Копия Дело № 2-3462/2022

УИД 16RS0050-01-2022-005396-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное ж...

...илое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РТ ответчик ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., что относится к территории <адрес> Республики Татарстан.

Ответчик ФИО4 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес> Республики Татарстан.

Ответчик ФИО5 согласно материалам наследственного дела зарегистрирована по адресу: <адрес>,

Таким образом, данное дело неподсудно Приволжскому районному суду <адрес> Республики Татарстан.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку на момент принятия Приволжским районным судом <адрес> Республики Татарстан данного заявления к производству ответчики не были зарегистрированы на территории Приволжского районного суда <адрес>, суд с учетом того, что исковое заявление было подано истцом по месту жительства ответчиков в <адрес>, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Л.Н. Зарипова

Дело № 2-5001/2022

16RS0050-01-2022-006777-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Шадриной Ю.И., Патранину В.И,, Патранину В.И., Патраниной А.П. об устранении нарушений земельного законодательства,

у с т а н о в и л :

МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани», ИК МО г. Казани обратились в суд с иском к Шадриной Ю.И., Патранину В.И., Патранину В.И., Патраниной А.П. об устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование иска указано, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» проведено выездное обследование на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шадриной Ю.И., Патранину В.И., Патранину В.И., Патраниной А.П., занят индивидуальным жилым домом и гаражом, территория огорожена. Также путем устройства ограждения и размещения хозяйственной постройки ответчиками используется <данные изъяты> кв.м. из состава земель не разграниченной государственной собственности без правоустанавливающих документов, предусмотренных законодательством РФ. Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать незаконным и...

...спользование ответчиками указанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и обязать его освободить путем сноса ограждения и хозяйственной постройки за счет собственных средств ответчика.

В судебное заседание представитель истцов не явился.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Шадриной Ю.И., Патранину В.И., Патранину В.И., Патраниной А.П.

10 июня 2022 года МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» проведена проверка исполнения земельного законодательства, о чем оставлен Акт обследования №.

Согласно указанному Акту, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с ВРИ: индивидуальный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Шадриной Ю.И., Патранину В.И., Патранину В.И., Патраниной А.П., запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, гараж. Также путем ограждения и размещения хозяйственной постройки используется <данные изъяты> кв.м. из состава земель не разграниченной государственной собственности.

Как следует из приобщенных к делу источников доказательств, указанный земельный участок занят ответчиками самовольно, без оформления соответствующих правоустанавливающих документов

Ответчиками доказательства правомерности занятия спорного земельного участка суду не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд соглашается с доводами истцов о том, что спорный земельный участок занят ответчиками самовольно, без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая, что спорный земельный участок площадью 330 кв.м. ответчикам местным органом исполнительной власти в установленном порядке не был отведен, а у ответчиков прав на этот участок не имелось и не могло возникнуть по предусмотренным законом основаниям, суд соглашается с доводами представителя истцов о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка.

Суд полагает, что в данном случае истцом предоставлены исчерпывающие доказательства занятия ответчиками спорного земельного участка при отсутствии на то законных оснований

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт неправомерного занятия и пользования ответчиками спорного земельного участка, иск подлежит удовлетворению, а нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, избранный истцами способ защиты нарушенного права не противоречит закону.

В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиками, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 206, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Казани» (ИНН №), Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ИНН № к Шадриной Ю.И. (№), Патранину В.И, (№), Патранину В.И. (№ №), Патраниной А.П. (№) об устранении нарушений земельного законодательства, удовлетворить.

Обязать Шадрину Ю.И., Патранина В.И., Патранина В.И., Патранину А.П. в течение 6 (шести) месяцев после вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса ограждения и хозяйственной постройки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья Чибисова В.В.