Патрикеев Николай Иванович

№ 47RS0014-01-2022-002249-67

Дело № 2-454/2023 21 марта 2023 года

Город Приозерск Ленинградской области

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Патрикееву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к Патрикееву Николаю Ивановичу, в котором просило суд о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84857 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2745 руб. 72 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит. Ответчиком условия договора нарушены, требование банка о возврате суммы кредита не исполнено. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору составил 84857 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу 79515 руб. 45 коп., задолженность по процентам 4774 руб. 10 коп., задолженность по комиссиям 00 руб. 00 коп., задолженность по неустойкам 567 руб. 71 коп. (л.д. 6)

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал на согласие рассмотрения д...

...ела в порядке заочного производства.

Ответчик Патрикеев Н.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства по месту регистрации в соответствии со сведениями, предоставленными органами внутренних дел. В суд возвращен конверт с отметками о причине невручения судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Патрикеевым Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 177890 руб. на неопределенный срок под 19,90 % годовых. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. (л.д. 17-20)

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

На протяжении действия кредитного договора ответчиком допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика по кредитному договору составил 84857 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу 79515 руб. 45 коп., задолженность по процентам 4774 руб. 10 коп., задолженность по комиссиям 00 руб. 00 коп., задолженность по неустойкам 567 руб. 71 коп

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. (л.д. 66)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, так же как и не представлено иного расчета задолженности.

Поскольку факт ознакомления и согласия ответчика с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», тарифами банка удостоверен подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, оснований для освобождения ответчика от уплаты комиссии суд не усматривает.

Ответчик при рассмотрении дела не возражал против взыскания неустойки, об уменьшении ее размера не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Патрикеева Н.И. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования о взыскивании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 85857 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2745 руб.72 коп., которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д. 8,16)

Руководствуясь ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Почта Банк» к Патрикееву Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Патрикеева Николая Ивановича в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84857 руб. 26 коп., из которых 79515 руб. 45 коп. задолженность по основному долгу, 4774 руб. 10 коп. задолженность по процентам, 567 руб.71 коп. задолженность по неустойкам.

Взыскать с Патрикеева Николая Ивановича в пользу АО «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2754 руб.72 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года