Патрикеева Анжелика Викторовна

Копия

Дело № 12-78/2020 03 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Васильева С.А.,

с участием Патрикеевой А.В.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административном ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21-25).

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения, на участке дороги 3-й км. <адрес> присутствуют дорожные знаки и разметка, позволяющая совершить обгон (л.д.30-31).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Суд, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение админ...

...истративного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Субару», госномер У 897 ВУ 47 на 3 км <адрес> Санкт-Петербурга, на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, нарушив требования ст. ст. 1.3, 11.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол л.д.4).

К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги.

Из представленных по делу доказательств, в том числе схемы организации дорожного движения усматривается, что на 3 км <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1. которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д.26-27).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ (л.д.5).

При этом требований к схеме места совершения административного правонарушения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Поскольку схема не противоречит другим материалам дела, подписана должностным лицом, ее составившим, она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства вины.

Указание места совершения правонарушения - 3 км <адрес> не противоречит ст. 28.2 КоАП РФ, положения которой не требуют указывать более точное место совершения правонарушения. Сам участок 3 километра <адрес> автодороги, на котором совершено административное правонарушение при наличии дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, отражен в схеме места совершения правонарушения.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административном ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ -оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: ФИО4