Патрина Елена Геннадьевна

Дело № 5-725/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г. (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении

в отношении:

ПАТРИНОЙ Е.Г., родившейся <...> <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в текущем году в материалах дела не имеется,

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2021 года в <...> минут Патрина Е.Г. при посещении места приобретения товаров – магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, не использовала перчатки в нарушение подп. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

При рассмотрении дела Патрина Е.Г. вину в совершении вмененного административного правонарушения признала, пояснила, что с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами полностью согласна, действительно при посещении магазина «Светофор» не использовала перчатки, так как сняла их, ч...

...тобы расплатиться на кассе за товар с помощью телефона, банковскую карту забыла дома, исправилась на месте; обязуется впредь соблюдать установленные ограничения и правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории области в связи с угрозой распространения ЧС; в содеянном раскаивается.

Выслушав Патрину Е.Г., исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Патриной Е.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующей на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Патрина Е.Г. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 17 января 2021 года в <...> минуты при посещении торгового объекта – магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, не использовала перчатки, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства, помимо признательных показаний Патриной Е.Г. в ходе судебного разбирательства, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении АЕ-№... от 17 января 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области в присутствии Патриной Е.Г., в котором последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет, не надела перчатки в связи с тем, что мешали расплачиваться на кассе, потом она их надела; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 о выявленном нарушении, составившего в отношении Патриной Е.Г. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; фотоснимком нарушения, на котором зафиксирована Патрина Е.Г. в кассовой зоне магазина в гигиенической маске без использования перчаток; а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Патриной Е.Г. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а ее действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указанные Патриной Е.Г. в ходе судебного разбирательства и в протоколе об административном правонарушении причины нарушения ей установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения и не являются основанием для освобождения от административном ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Патриной Е.Г. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о возможности назначения Патриной Е.Г. административного наказания в виде предупреждения.

Полагаю, что назначение такого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является именно той мерой государственного принуждения, соразмерной содеянному, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и будет способствовать предупреждению совершения Патриной Е.Г. новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ПАТРИНУ Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Г. Винецкая

Дело №2-1746/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Зудневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БУ» к Патриной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БУ» обратилось в суд с иском к Патриной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на сумму * руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24,50 % годовых, образовалась задолженность в сумме * руб.

Ответчик уклонялась от исполнения обязательств, тогда как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

В целях защиты прав представитель истца просил: взыскать с Патриной Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БУ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере * копеек, из них:

по кредиту - * копеек;

по процентам - *;

штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - *.

Взыскать с Патриной Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БУ» расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере - *.

В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Патрина Е.Г. в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о признании иска в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает возможным принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «БУ» и Патриной Е.Г. заключен Кредитный договор№ на сумму * руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24,50 % годовых.

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренныеКредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме * руб.

Ответчик исковые требования признала, представив соответствующее заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Открытого акционерного общества «БУ» к Патриной Е.Г. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Патриной Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БУ» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере *, из них:

по кредиту - *;

по процентам - *;

штраф за факт выхода на счета просроченной задолженности - *.

Взыскать с Патриной Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «БУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере - *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В.Гужов

Гражданское дело №2-29/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2019 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Крюковой О.Н.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.

Патрина Е.Г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту Виза Классик № с лимитом данные изъяты рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил данные изъяты, в том числе: данные изъяты – просроченный основной долг; данные изъяты – неустойка. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу ПАО...

... Сбербанк:

-задолженность по кредитной карте Виза Классик № в размере данные изъяты,

-расходы по уплате государственной пошлины в размере данные изъяты.

Ответчик Патрина Е.Г., надлежаще извещалась судом о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении: с. Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, где в настоящее время не проживает.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменно исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истцом иск подан по последнему известному ему адресу места жительства в Улётовском районе Забайкальского края.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 ФКЗ от 28 июня 2004 года №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», где адрес места жительства это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и который содержится в отметке о регистрации гражданина по месту жительства в паспорте или документе, заменяющем паспорт гражданина.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания определяется как гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, место жительства, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Забайкальскому краю, Патрина Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: адрес Забайкальского края, адрес.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил, установленных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Акшинский районный суд Забайкальского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте направить на рассмотрение по подсудности в Акшинский районный суд Забайкальского края.

В соответствии со ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Улётовский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий О.Н. Крюкова

Дело № 2-31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Акша 05 марта 2019 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре Елистратовой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патриной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

Патрина Е.Г. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ОАО «Сбербанк России», получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 20 000,00 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 80 857,11 рублей, в т.ч. 76 760,15 рублей – просроченный основной долг, 4 096,96 рублей – неустойка. На основании изменений, внесенных в устав Банка наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен.

Просит взыскать с Патриной Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 80 857,11 рублей, расхо...

...ды по уплате государственной пошлины в размере 2 625,71 рублей.

ПАО «Сбербанк России» будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Патрина Е.Г. с заявленными исковыми требованиями не согласна, пояснила что регулярно платила задолженность до января 2017 года. После этого, оставшись без работы, прекратила выплаты истцу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее Условий), в совокупности с памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом ОАО «Сбербанком России» договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Патриной Е.Г. и ОАО «Сбербанк России» в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор по кредитной карте, на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, в соответствии с которым последнему была выдана кредитная карта <данные изъяты> № с лимитом 20 000 рублей, условиями оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых, ежемесячным погашением в сумме не менее 10% от размера задолженности, сроком на 36 месяцев (л.л.д.11-12).

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, размер полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 80 857,11 рублей, в т.ч. 76 760,15 рублей – просроченный основной долг, 4 096,96 рублей – неустойка (л.л.д.13-19).

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 80 857,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 625,71рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Патриной Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 857,11 рублей, в том числе 76 760,15 рублей – просроченный основной долг, 4 096,96 – неустойка.

Взыскать с Патриной Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 625,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

Судья: А.И. Раитин