Грешнякова Ира Владимировна

Дело №2-1198/5-2024

46RS0030-01-2023-011700-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителей истцов по ордеру и доверенности Киселева Д.В., Пастухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешнякова Николая Ивановича, Грешняковой Иры Владимировны к ООО УК «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Грешняков Н.И., Грешнякова И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК «Радуга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что они являются собственниками жилого помещения – 2-х комнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу во время дождя начала протекать крыша, и вода стала проникать в квартиру. Об этом происшествии незамедлительно было сообщено ответчику. Ответчик оперативно не отреагировал и только лишь ДД.ММ.ГГГГ. появились его представители. В результате протекания крыши, квартире был причинен ущерб – появились разводы на потолках. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие повреждения коридора: побелка (1,2х0,5 и 1,2х0,5) общей площадью – 1,2 м2, стены (обои 1,2х1 и 1,2х1 м.) общей площадью 2,4 м2. Залитие произошло по причине протекания кровли. При этом, после того, как комиссия закончила работу и покинула квартиру ДД.ММ.ГГГГ., во время дождя ситуация повторилась и квартиру снова начало заливать. Они пытались связаться с ответчиком, в том числе и на номер аварийной службы, однако положительных результатов это не принесло. Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., установлены следующие повреждения: коридор: побелка (3,4 х 0,3 и 0,4 х 0,4 и 13 х 0,3) общей площадью – 1,57 м2, стены (обои 2,6х3 и 1,4х0,5 и 1,74х 05) общей площадью ...

...– 9,4 м2, ламинат вздулся площадью 6 м2, имеются участки вздутия на дверной коробке, зал: побелка (0,3х0,5) общей площадью 0,15 м2, стены (обои 0,2х 0,6 м), общей площадью – 0,12 м2. Залитие произошло по причине протекания кровли. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, округленного до рублей, составила: 208 274 руб. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в их пользу сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 208 274 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истцы Грешняков Н.И., Грешнякова И.В. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через своих представителей.

Представители истцов по ордеру Киселев Д.В., по доверенности Пастухов М.А., в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указав, что взыскание всех сумм с ответчика в пользу истцов следует осуществить в солидарном порядке, без разделения их между истцами.

Представитель ответчика ООО УК «Радуга» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Леонтьев А.В. вины управляющей компании в заливе квартиры истцов не отрицал, выразил не согласие с размером причиненного ущерба.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Грешняков Н.И., Грешнякова И.В. являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что из-за ненадлежащего состоянии кровли крыши многоквартирного дома летом 2023 года происходило неоднократное залитие квартиры истцов, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ., в которых сторонами не оспаривалось, что причиной залития квартиры явилась течь кровли крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов относятся следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия), при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем.

Поскольку повреждения, послужившие источником залития квартиры истца, имели место быть на общем имуществе многоквартирного дома, а именно: на кровле крыши, они относятся к зоне ответственности управляющей компании.

Управление домом № по <адрес> <адрес> осуществляет ООО «УК Радуга».

Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома лежат на указанном ответчике.

Доказательств тому, что обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества <адрес> по <адрес> <адрес> управляющей компанией выполнялись надлежащим образом, а залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

А потому именно ООО «УК Радуга» должна нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истцов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, выразившимся в непроведении работ по осмотру кровли на предмет протечек и их устранению.

Направленные истцами в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен акт экспертного исследования № подготовленного Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры истцов в результате залива составляет 208 274 руб.

Ответчик ООО «УК Радуга» в ходе рассмотрения дела свою оценку ущерба не предоставил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, при этом, указал о своем несогласии с требованиями истца о взыскании такого ущерба без учета износа материалов, в том числе, обоев.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела специалист Ляндрес О.Г. пояснила, что при проведении ею экспертизы, в стоимость ущерба она включила стоимость материалов и работ по демонтажу и монтажу, при этом, износ ею был рассчитан только на материалы, которые можно использовать повторно, обои к таким материалам не относятся, поскольку они используются разово, и повторной оклейке не подлежат.

В связи с чем, суд не может принять во внимание данный довод ответчика, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма без учета износа материалов.

В связи с этим, суд считает необходимым взять за основу при вынесении решения акт экспертного исследования №, подготовленного Межрегиональным бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные в нем исследования содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы оценщика аргументированы, обоснованы и достоверны.

С учетом представленных доказательств с ООО УК «Радуга» в пользу истцов взыскивается в возмещение ущерба от залива 208 274 руб.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК «Радуга» обязательств по договору управления многоквартирным домом, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцу, испытывавшему неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих ему жилых помещений, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истцов 10 000 руб., находя заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. явно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему делу, составляет 218 274 руб. (208 274 + 10 000), то сумма штрафа составит 109 137 руб. (218 274 :2).

Стороной ответчика не заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, при этом, оснований для его снижения суд также не усматривает, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, носило длительный период времени (с июля 2023 года по настоящее время), на неоднократные обращения истца по вопросу устранения причин залива управляющая компания не реагировала, в связи с чем, истцам был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскиваются судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы в размере 321 руб., которые подтверждены платежными документами.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены соответствующими документами. Вместе с тем, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема оказанной помощи, снижает данный размер до 28 000 руб. 00 коп.

Учитывая требования истцов, и не выходя за их пределы, все взысканные с ответчика в пользу истцов суммы подлежат взысканию с правом солидарного взыскания, поскольку истцы являются супругами и ведут общее хозяйство.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 5 582 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Радуга» в пользу Грешнякова Николая Ивановича и Грешняковой Иры Владимировны с правом солидарного взыскания материальный ущерб в размере 208 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 109 137 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., а всего ко взысканию 364 732 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ООО УК «Радуга» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 5 582 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 06.03.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев