Патрошенко Филипп Алекович

Дело № 2-4150/2024 КОПИЯ

УИД: 52RS0005-01-2023-004438-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности Российской Федерации на движимое имущество,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности Российской Федерации на движимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжениями федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредств...

...енно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В кассе Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте находятся на хранении вещественные доказательства (денежные средства) в сумме 500 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО3 в соответствии с вынесенным ранее постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2016г., денежные средства в сумме 2 000 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., денежные средства в сумме 1 000 руб., подлежащие возврату ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2018г. Однако, исполнение данных процессуальных решений вызывает затруднение, так как собственник не является за вещественными доказательствами.

В целях исполнения приговоров суда, Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте были предприняты меры по возврату указанных выше вещественных доказательств владельцам.

Заявитель просит признать движимые вещи: денежные средства в размере 3 500 руб. бесхозяйными; признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье, 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренным федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце 1 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По правилам части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжениями федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В кассе Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте находятся на хранении вещественные доказательства (денежные средства) в сумме 500 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО3 в соответствии с вынесенным ранее постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., денежные средства в сумме 2 000 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., денежные средства в сумме 1 000 руб., подлежащие возврату ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Как установлено судом, исполнение данных процессуальных решений вызывает затруднение, так как собственник не является за вещественными доказательствами.

В целях исполнения приговоров суда, Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте были предприняты меры по возврату указанных выше вещественных доказательств владельцам.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права...

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени мер по распоряжению данным имуществом предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении денежных средств в размере 3 500 руб. в собственность Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить.

Признать движимые вещи – денежные средства в размере 3 500 руб., хранящиеся в кассе Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, бесхозяйным имуществом.

Признать право собственности за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на бесхозяйное имущество - денежные средства в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Дело № 2-2249/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0005-01-2023-004438-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 г. Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности Российской Федерации на движимое имущество,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, признании права собственности Российской Федерации на движимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжениями федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредстве...

...нно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В кассе Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте находятся на хранении вещественные доказательства (денежные средства) в сумме 500 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО3 в соответствии с вынесенным ранее постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., денежные средства в сумме 2 000 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.)., денежные средства в сумме 1 000 руб., подлежащие возврату ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2018г. Однако, исполнение данных процессуальных решений вызывает затруднение, так как собственник не является за вещественными доказательствами.

В целях исполнения приговоров суда, Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте были предприняты меры по возврату указанных выше вещественных доказательств владельцам.

Заявитель просит признать движимые вещи: денежные средства в размере 3 500 руб. бесхозяйными; признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казначейство.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье, 125 настоящего Кодекса.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренным федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации другие брошенные вещи, помимо указанных в абзаце 1 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По правилам части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено правом на обращение в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжениями федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области осуществляет свою деятельность на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества в Нижегородской области), утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В соответствии с указанным Положением Территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Как указано в иске, в кассе Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте находятся на хранении вещественные доказательства (денежные средства) в сумме 500 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО3 в соответствии с вынесенным ранее постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2016г., денежные средства в сумме 2 000 руб., подлежащие возврату владельцу ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11.05.2021г., денежные средства в сумме 1 000 руб., подлежащие возврату ФИО2 по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 14.02.2018г.

Как установлено судом, исполнение данных процессуальных решений вызывает затруднение, так как собственник не является за вещественными доказательствами.

В целях исполнения приговоров суда, Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте были предприняты меры по возврату указанных выше вещественных доказательств владельцам.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права...

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в доход государства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в течение длительного времени мер по распоряжению данным имуществом предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении денежных средств в размере 3 500 руб. в собственность Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения гражданского дела денежные средства в размере 3 500 руб. фактически обращены Нижегородским ЛУ МВД России на транспорте в доход государства, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

На сновании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить.

Признать движимые вещи – денежные средства в размере 3 500 руб., хранящиеся в кассе Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, бесхозяйным имуществом.

Признать право собственности за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на бесхозяйное имущество - денежные средства в размере 3 500 руб., обратив их в доход государства.

Решение суда в части обращения в доход государства денежных средств в размере 3 500 руб., к исполнению не приводить в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

52RS0(№)-69

1-229/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 11 мая 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя: помощника Нижегородского транспортного прокурора ФИО3,

защитника: адвоката: ФИО4,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 15.01.1990г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей- 28.03.2017г.рождения, и 06.03.2018г.рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), на момент задержания проживающего по адресу: (адрес обезличен)58, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 06 часов 26 минут ФИО1, находясь в кафе, расположенном в зале ожидания первого этажа здания Железнодорожного вокзала г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.(адрес обезличен)Революции, 2 «а», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения путем тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со столика указанного кафе принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi MAX 2», стоимостью 7700 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность р...

...аспорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает, что обвинение подсудимого ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защита, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УК РФ, относит к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, дал признательные объяснения и признательные показания, участвовал в осмотре места происшествия, когда указал место сбыта похищенного имущества и в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он со слов имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает, что он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи.

Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в связи с чем, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, и, несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкое, суд не усматривает. Суд считает, что по делу отсутствуют конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом личности подсудимого, постпреступного поведения, когда от органов предварительного расследования ФИО1 скрылся, суд считает, что на период отбывания наказания осужденный нуждается в мерах контроля и исправления, предусмотренных именно в исправительной колонии общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести официального источника доходов не имеет, от органов следствия скрылся, по месту регистрации не проживал, суд, в обеспечение исполнения приговора, оставляет без изменения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что, находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежание назначенного им наказания скрыться, чем воспрепятствуют исполнению приговора.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства суд на основании ст.81 УПК РФ постановляет: принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi MAX 2», зарядное устройство к сотовому телефону и провода фирмы «Belkin», - возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего; диск с записями с камер видеонаблюдения событий преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии НЛУ МВД России на транспорте, - возвратить подсудимому ФИО1, поскольку законным владельцем указанных денежных средств востребованы не были, законных оснований для конфискации указанный денежных средств, в порядке ст.104.1 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть подсудимому ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления приговора суда в законную силу, - из расчета одного дня содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: принадлежащие потерпевшему сотовый телефон марки «Xiaomi Mi MAX 2», зарядное устройство к сотовому телефону и провода фирмы «Belkin», - возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего; диск с записями с камер видеонаблюдения событий преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 2000 рублей, хранящиеся в бухгалтерии НЛУ МВД России на транспорте, - возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (Подпись)

Копия верна (Судья) ФИО8

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО6

Судья: Сандакова И.П. Дело № 22-556

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 марта 2014 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

с участием прокурора Казанцевой Т.В.,,

осужденного Патрошенко Ф.А., защитника-адвоката Мурзина В.Я., предъявившего удостоверение № 375 и ордер № 889,

при секретаре Константиновой Т.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Патрошенко Ф.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 года, которым ходатайство адвоката Билтуева Е.С. в интересах осужденного Патрошенко Ф.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснения осужденного Патрошенко Ф.А. и защитника-адвоката Мурзина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Патрошенко Ф.А.,... г.р. ур. <...>, осужден:

1) 13 июля 2011 г. Куйбышевским районным судом г. Самара по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима;

2) 17 октября 2011 года Самарским районным судом г. Самары по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 13 июля 2011 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима, постановлением Октябрьского районного суда г...

.... Улан-Удэ от 03 мая 2012 г. ходатайство о приведении приговоров суда от 13 июля 2011 г., от 17 октября 2011 г. с ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ оставлено без удовлетворения, постановлением Октябрьского райсуда г. Улан-Удэ от 16 января 2013 г. в удовлетворении ходатайства о приведении приговора суда от 07 октября 2011 г. в соответствие с ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ отказано.

Срок наказания исчисляется с 17 октября 2011 г., конец срока 16 ноября 2015 г.

В настоящем Патрошенко Ф.А. отбывает наказание по приговору суда от 17 октября 2011 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ.

Адвокат Билтуев Е.С. в интересах осужденного Патрошенко Ф.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Патрошенко Ф.А. выражает не согласие с постановлением суда, указывая на то, что рассмотрение его ходатайства, назначенное судом на 03.11.2013 г. было отложено на 15.11.2013г., однако, впоследствии его работники спецотдела ИК-2 уведомили под роспись, что судебное заседание перенесено на 13.11.2013 г., затем на 18.12.2013 г., затем на 25.12.2013 г., при этом отложения судебных заседаний не были мотивированы и не подтверждены соответствующими документами - постановлениями суда, тем самым были нарушены его права в части информированности и документальной защиты для представления своих интересов в вышестоящую инстанцию.

Указывает, что судом были нарушены как регламент судопроизводства, так и процедура судопроизводства, поскольку вступительная часть судебного заседания была провозглашена судьей, а не секретарем судебного заседания, надлежащим образом ему не были разъяснены его права и обязанности, судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, председательствующая судья вела судебное заседание в гражданской одежде, а не в служебной.

Судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 25 декабря, было начато в 18 часов 40 минут, все это время он простоял на ногах в коридоре, где не мог сходить туалет, а также утолить жажду.

Суд не удовлетворил его устное ходатайство о предоставлении копии протокола данного судебного заседания.

Секретарь судебного заседания не вела протокол судебного заседания.

Объявленный судом прокурор Беломестнов А.С. не принимал участия в рассмотрении ходатайства, вместо него участвовало другое лицо в гражданской одежде.

Указывает, что суд пресекал или игнорировал все его доводы, высказанные на выступления представителя ФКУ ИК-2 Плюснина, в том числе его доводы об имеющихся двух поощрений, которые ему были объявлены за выполненную им работу в швейном цехе.

Суд не дал оценку нарушению администрацией колонии трудового законодательства в отношении него, так как он был незаконно уволен с работы в швейном цехе, не получил в связи с увольнением единовременное пособие, до настоящего времени не восстановлен на работе.

Суд не дал оценку, что отряд, в котором он отбывает наказание, является образцово-показательным, где созданы не только улучшенные условия содержания осужденных, но и содержатся осужденные, характеризующиеся положительно.

Он не отрицает факт курения в камере во время предварительного следствия, однако у него возникает вопрос - где курить, если какого либо регламента, запрещающего или разрешающего курение, нет. Кроме того, при водворении в СИЗО, его о запрете курения в камере не предупреждали и не информировали, поэтому у него возникает вопрос, за что его привлекли к ответственности.

Кроме того, его не уведомляли о наложении на него взысканий, каких-либо копии документов о наложенных взысканиях ему не вручали. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беломестнов А.С. считает, что доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении Патрошенко Ф.А., суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Как следует из материалов дела, осужденный Патрошенко в период отбывания наказания в СИЗО г. Самары в 2011 г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что в отношении него в 2011 г. было наложено 6 взысканий, которые в настоящее время погашены, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ нарушений не допускал. Поощрений не имеет. Согласно психологической характеристике осужденного, его условно-досрочное освобождение не целесообразно. Администрацией ИК-2 характеризуется отрицательно. В настоящее время он не трудоустроен, участие в общественной жизни не принимает, к работам без оплаты труда относится лояльно.

Суд, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, правильно пришел к убеждению, что на момент обращения адвоката в интересах осужденного в суд ходатайством об условно-досрочном освобождении, исправление Патрошенко не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы жалобы осужденного о неоднократном, необоснованном, немотивированном отложении судебного разбирательства, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 3 декабря 2013 г. в связи с неявкой адвоката обоснованно было отложено на 25 декабря 2013 г. Данных об отложении рассмотрения ходатайства в ноябре 2013 г. в предоставленных материалах не имеется, сам осужденный таковых доказательств не привел.

Главой 36 УПК РФ предусмотрено проведение подготовительной части судебного заседания председательствующим судьей, в связи с чем доводы жалобы о том, что вступительная часть судебного заседания должна была быть проведена секретарем судебного заседания, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что судья и участвующий в деле прокурор находились в судебном заседании в гражданской одежде, и что прокурор Беломестнов участия не принимал, являются бездоказательственными.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный устного ходатайства в судебном заседании о предоставлении копии протокола судебного заседания не заявлял, копия протокола судебного заседания вручена осужденному по его письменному ходатайству от 21 января 2014 г.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания, в ходе судебного разбирательства от осужденного и от его адвоката каких-либо замечаний в отношении действий секретаря судебного заседания не поступало.

Каких-либо объяснений в судебном заседаний о нарушении администрацией ИК-2 трудовых прав, осужденный в судебном заседании не приводил, что следует из содержания протокола судебного заседания.

Согласно справке, предоставленной администрацией ИК-2, осужденный Патрошенко поощрений не имеет. В этой части осужденным в суде апелляционной инстанции дано пояснение, что за период отбывания наказания он поощрений не имел.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о его отбывании наказания в образцово-показательном отряде ИК-2, суду осужденным не представлено.

Оснований не доверять имеющимся документам о наложении на осужденного в 2011 г. взысканий на нарушение установленного порядка отбывания наказания у суда не имелось.

То обстоятельство, что судебное заседание было начато в 17 часов, вместо 15 часов 25 декабря 2013 г., не является основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе, личное дело осужденного исследовалось, данных для отмены постановления суд по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в вводной части судебного решения неправильно указаны данные о прежней судимости Патрошенко по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июля 2011 г.

Иных нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2013 г. в отношении Патрошенко Ф.А. изменить.

В вводнойчасти постановления указать, что Патрошенко Ф.А. судим 13.07.2011 г. Куйбышевским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Патрошенко Ф.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 года со дня его оглашения.

Судья: