Патров Борис Леонтьевич

Дело № 2 - 4755 - 12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.

при секретаре Анфимовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Патрова Бориса Леонтьевича к Администрации Муниципального образования Северодвинск о предоставлении благоустроенного жилого помещения,

установил:

Патров Б.Л. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования Северодвинск о предоставлении ему на состав семьи – 2 человека с учетом супруги Патровой Таисии Афанасьевны по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 26,0 кв.м., общей площадью не менее 40,0 кв. м. В обоснование требований указано, что заключением межведомственной комиссии от 06.10.2011 года многоквартирный дом <адрес> в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу. Патров Б.Л. и его супруга Патрова Т.А. имеют право пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой <адрес> в г. Северодвинске, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 26,0 кв. м. До настоящего времени Администрацией Северодвинска не предоставлено иного жилого помещения по договору социального найма Патрову Б.Л., что существенно нарушает его права и права членов ее семьи на проживание в пригодных условиях, отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам.

Истец Патров Б.Л. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал и ...

...просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Муниципального образования Северодвинск в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Патрова Т.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица СМУП «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения истца Патрова Б.Л. и третьего лица Патровой Т.А., изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 84 п. 1 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 ч. 1 и 2 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Патров Б.Л. по договору социального найма жилого помещения занимает составом семьи – 2 человека, с учетом супруги Патровой Т.А. жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 26,0 кв.м., расположенное в доме по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии № 73 от 06.10.2011 года многоквартирный дом <адрес> в г.Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени Администрацией Северодвинска не предоставлено иного жилого помещения по договору социального найма Патрову Б.Л., что существенно нарушает его права и права членов его семьи на проживание в пригодных условиях, отвечающих санитарным и техническим нормам и правилам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Таким образом, семья истца проживает в жилом помещении, признанном в установленном порядке с 06.10.2011 года аварийным и подлежащим сносу.

Следовательно, истец и его семья имеют право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 84, 89 ЖК РФ.

Требование истца о предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения основано на том обстоятельстве, что дом, в котором истец проживает, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу (непригодным для проживания).

Жилые помещения в судебном порядке (по решению суда) могут быть предоставлены по основанию непригодности дома (жилого помещения) для постоянного проживания только в порядке выселения в соответствии со ст. 84, 89 ЖК РФ.

При этом законом прямо установлено, что при выселении из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, предоставляется по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, и, если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Истец Патров Б.Л. по договору социального найма жилого помещения занимает составом семьи – 2 человека, с учетом супруги Патровой Т.А. жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 26,0 кв. м., расположенное в доме по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>

Таким образом, истец в порядке выселения имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, то есть отдельной двухкомнатной квартиры, жилой площадью не менее 26,0 кв.м., общей площадью не менее 40,0 кв.м., расположенной в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика Администрации Муниципального образования Северодвинск ссылается на включение данного дома в Перечень объектов обследования, ремонта и укрепления фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципальной ведомственной целевой программы «Ремонт и укрепление фундаментов деревянных многоквартирных домов муниципального образования Северодвинск на 2011 – 2013 годы», утвержденной Постановлением администрации МО Северодвинск от 08.09.2010 года № 348-па. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, ибо после утверждения данной программы в установленном порядке в октябре 2011 года было принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Патрова Бориса Леонтьевича к Администрации Муниципального образования Северодвинск о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования Северодвинск предоставить Патрову Борису Леонтьевичу (с учетом жены Патровой Таисии Афанасьевны ) на состав семьи – 2 человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 26,0 кв.м., общей площадью не менее 40,0 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Северодвинск» в пользу Патрова Бориса Леонтьевича в возмещение расходов по госпошлине 200 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-1697-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 11 марта 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора. Требования обоснованы тем, что 22 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 16 января 2013 года, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому явилось возложение на Администрацию МО «Северодвинск» обязанности предоставить Патрову Борису Леонтьевичу (с учетом жены Патровой Таисии Афанасьевны ) на состав семьи – 2 человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 26,0 кв.м., общей площадью не менее 40,0 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уров...

...нем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

20 февраля 2013 года, в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. В связи с чем, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2013 года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области, представитель Администрации Северодвинска представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167 и 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов, а также должностных лиц службы судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года на Администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Патрову Борису Леонтьевичу (с учетом жены Патровой Таисии Афанасьевны ) на состав семьи – 2 человека по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью не менее 26,0 кв.м., общей площадью не менее 40,0 кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

21 января 2013 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 16 января 2013 года, судебным приставом-исполнителем Отдела по г.Северодвинску ФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №8589/13/26/29, должнику - Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

28 января 2013 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем.

20 февраля 2013 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было получено заявителем 28 января 2013 года.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.

В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений закона свидетельствуют о том, что неисполнение решения суда в установленный законом срок ведет к нарушению одного из основных принципов - обязательности исполнения судебных решений. Данный вывод суда неоднократно отмечался в Постановлении Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, § 18, и в Постановлении Европейского Суда от 17 ноября 2005 г. по делу "Боброва против Российской Федерации" (Bobrova v. Russia), жалоба N 24654/03, § 16).

По смыслу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется должнику.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности предусмотренной Законом.

Таким образом, системное толкование перечисленных положений закона во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами дела, свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор, а также о том, что освобождение Администрации МО «Северодвинск» от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник - Администрация МО «Северодвинск» не учитывает, что на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования, на что ссылается заявитель, к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя, и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 20 февраля 2013 года по исполнительному производству № 8589/13/26/29 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Л.В. Буторина