Патрушев Иван Сергеевич

копия

Дело № 5-782/2021

24RS0048-01-2020-015868-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2021 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суд г. Красноярска Севрюков С.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Патрушева Ивана Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Патрушев И.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно поступившему в Советский районный суд г. Красноярска протоколу об административном правонарушении № 1052005097/11819 от 05.12.2020, в 18 час 40 минут 05.12.2020 Патрушев И.С. находился в магазине по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50А, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым Патрушев И.С. нарушил п.2.4 Порядка установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утверждённого постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 №188-п, а также п.п.«в» п.4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности...

... или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Представитель ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», Патрушев И.С. извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, согласно уведомлениям, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417.

Согласно Порядку установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края, утверждённому постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п, граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (п.2.4).

Наличие в действиях Патрушева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины Патрушев И.С. в его совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2020; рапортом инспектора от 05.12.2020; объяснением Патрушев И.С. по факту совершения правонарушения, согласно которому Патрушев И.С. не отрицал своего нахождения в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Патрушев И.С. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Патрушев И.С. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Суд квалифицирует действия Патрушева И.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2020 в отношении Патрушев И.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд не усматривает, протокол составлен в его присутствии, согласно отметке и подписи Патрушев И.С. в протоколе об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копию протокола об административном правонарушении Патрушев И.С. получил.

Совершенное Патрушевым И.С. правонарушение не является малозначительным.

При назначении административного наказания, на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, следует учесть признание вины.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, подвергнуть Патрушева И.С. официальному порицанию за содеянное, то есть административному наказанию в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать Патрушева Ивана Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.И. Севрюков

Мотивированное решение составлено 08.12.2017

№ 2-1653/2017

04 декабря 2017 года г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С.,

с участием представителя истца Шероновой Т. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Ивана Сергеевича к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Патрушев И.С. обратился в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест», которым, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать:

-неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия № от дата передачи в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный), расположенной на 9-ом этаже, площадью *** кв. м, в <адрес> в сумме 387 606 руб. 56 коп.,

-компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной судом, в порядке реализации прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата, между АО «БЗСК-Инвест» и ФИО. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, на 9 этаже, суммарной площадью *** кв. м (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5), а участник обязуется оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства. дата между ФИО и ПатрушевымИ.С. заключен договор уступки права (цессии) ...

...№, согласно которому истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, между АО «БЗСК-Инвест» и ФИО. по передаче в собственность вышеуказанного жилого помещения. Ответчиком в установленный срок объект долевого участия не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее дата. Неоднократные обращения истца к застройщику результатов не дали.

В судебном заседании представитель истца Шеронова Т. М на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец Патрушев И.С. – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен судом, в отзыве, адресованном суду, указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил снизить размер неустойки, посчитав её завышенной, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать. Пояснил, что сроки сдачи дома были перенесены, в связи с недостаточностью привлеченных денежных средств в период строительства дома.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, к данным правоотношениям применяются нормы Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, на 9 этаже, суммарной площадью *** кв. м (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5), а участник обязуется оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2717 800 руб. (п. 1.1 приложения № к договору участия в долевом строительстве).

Согласно п. 4.1 договора, предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема – передачи не позднее дата.

дата между ЗАО «БЗСК – Инвест» и ФИО заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от дата, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – дата.

Обязательство по оплате стоимости квартиры ФИО исполнено, что ответчиком не оспаривается, подтверждается справкой № от дата, выданной ЗАО «БЗСК-Инвест».

дата Администрацией Березовского городского округа ЗАО «БЗСК-Инвест» выдано разрешение на строительство № № на объект капитального строительства: «Жилая застройка по <адрес> в <адрес>. Вторая очередь строительства: жилые <адрес>, <адрес>» II этап строительства – жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

дата между ФИО и Патрушевым И.С. заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к Патрушеву И.С. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенным между АО «БЗСК-Инвест» и ФИО по передаче в собственность двухкомнатной квартиры, на 9 этаже, суммарной площадью *** кв. м, с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5), в жилой застройке по <адрес> в <адрес>; вторая очередь строительства: жилые <адрес>; II этап строительства – жилой <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью *** кв. м (КН №) по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, уступка права (цессии) является возмездной, Патрушев И.С. обязуется уплатить ФИО. 2798050 руб.

В силу п. 3.4. договора, стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта долевого строительства.

- сумма в размере 559610 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Патрушева И.С. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

- сумму в размере 2238440 руб. Патрушев И.С. оплачивает за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от дата, заключенному с Патрушевым И.С., ФИО.

дата между Патрушевым И.С., ФИО. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение строящегося жилья на сумму 2238440 руб. сроком на 240 месяцев.

Свои обязательства Патрушев И.С. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от дата, приходными кассовыми ордерами № от дата, № от дата и расходным кассовым ордером № от дата.

дата истец обратился к застройщику с претензией о нарушении сроков передачи квартиры в собственность.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. 23.07.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником договора является гражданин, предусмотренная настоящей частью статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из п.21, 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), «неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, соответствующим условиям обязательств кредитного договора.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая в период с дата по дата и период просрочки обязательства по передаче квартиры в собственность истца составляет:

е

Р

с дата по дата: 7,74%-5 дней

с дата по дата: 7,89%-29 дней

с дата по дата: 7,15%-17 дней

с дата по дата: 10,5%-49 дней

с дата по дата: 10%-104 дня

с дата по дата: 10%-85 дней

с дата по дата: 9,75%-35 дней

с дата по дата: 9,25%-48 дней

с дата по дата: 9%-91 дня

с дата по дата: 8,5%-42 дня

с дата по дата: 8,25%-36 дней.

2 798 050,00 ? 5 ? 7,74% / 366 = 2 958,59 руб.,

2 798 050,00 ? 29 ? 7,89% / 366 = 17 492,40 руб.,

2 798 050,00 ? 17 ? 7,15% / 366 = 9 292,43 руб.,

2 798 050,00 ? 49 ? 10,5% / 366 = 39 333,24 руб.,

2 798 050,00 ? 104 ? 10% / 366 = 79 507,43 руб.,

2 798 050,00 ? 85 ? 10% / 365 = 65 160,07 руб.,

2 798 050,00 ? 36 ? 9,75% / 365 = 26 907,28 руб.,

2 798 050,00 ? 48 ? 9,25% / 365 = 34 036,55 руб.,

2 798 050,00 ? 91 ? 9% / 365 = 62 783,64 руб.,

2 798 050,00 ? 42 ? 8,5% / 365 = 27 367,23 руб.,

2 798 050,00 ? 36 ? 8,25% / 365 = 22 767,69 руб.

Итого: 2 958,59 + 17 492,40 + 9 292,43 + 39 333,24 + 79 507,43 + 65 160,07 + 26 907,28 + 34 036,55 + 62 783,64 + 27 367,23 + 22 767,69 = 387606,56 руб.

Таким образом, с АО «БЗСК - Инвест» подлежит взысканию предусмотренная законом неустойка за период с дата по дата, т.е. за 542 дня, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 387606 руб. 56 коп.

В соответствии сост. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что заявленный размер неустойки является завышенным и для истца не наступило тяжких последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств.

В данном случае правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение положенийст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

С учетом длительности просрочки в 1 год и 6 месяцев, суд считает заявленный истцом размер неустойки, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., считая, что баланс интересов сторон и принцип разумности при этом будет соблюден, отказав в остальной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 194803,28 руб. (387606,56 + 2000) * 50 %).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 15 тыс. руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской к нему от дата.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной исполнителем работы по защите интересов ответчика, сложности дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 тыс. руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «БЗСК-Инвест» 7376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Патрушева Ивана Сергеевича к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» в пользу Патрушева Ивана Сергеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 387606 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда 2 тыс. руб., штраф в размере 194803 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15тыс. руб., а всего – 599 409 руб. 84 коп.

Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7376 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

1-420/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого Патрушева И.С.,

его защитника - адвоката Кривошеева В.А.,

при секретаре Федотовой Е.И.,

а также потерпевшей Ч.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Патрушева И.С., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патрушев И.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, 10 августа 2016 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ВАЗ 21093 ... следовал в г. Томске по Иркутскому тракту со стороны ул. Суворова в направлении ул. Пушкина. Двигаясь по второму ряду полосы своего направления движения со скоростью около 95,6 км/час, в нарушение требований п.и. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), проигнорировал свои обязанности водителя, и действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения в темное время суток, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час. В пути следования, приближаясь к дому № 68 по Иркутскому тракту, имея реальную возможность видеть, что впереди с прилегающей территории справа налево по ходу его движения проезжую часть начала переходить пешеход - женщина, и что двигавшийся впереди него попутный автомобиль «Volkswagen Passat» с г/н ..., резко сманеврировал влево к середине проезжей части, однако, проявив невнимательность к окружающей дорожной обстановке, при возникновении опасности для движения, которую был в состоян...

...ии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 и. 10.1 Правил, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью, и в 6,5 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 0,0 м от ближнего по ходу его движения угла дома № 68 по Иркутскому тракту в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ч., пересекавшую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, справа налево по ходу его движения. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, водитель Патрушев И.С., при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, двигаясь даже с избранной скоростью около 95,6 км/ч, применив экстренное торможение, располагал реальной технической возможностью остановиться и предотвратить наезд и как следствие наступившие последствия.

В результате нарушения водителем Патрушевым И.С. вышеуказанных правил дорожного движения РФ и произошедшего наезда, пешеходу Ч. по неосторожности причинены телесные повреждения: ссадина на лице, разрыв передней крестообразной связки, хроническая передняя нестабильность, хондропатия 2 степени левого коленного сустава, переломы поперечных отростков 4, 5-го поясничных позвонков справа со смещением; закрытое нестабильное повреждение тазового кольца: оскольчатый перелом горизонтальной ветви лонной кости слева со смещением отломков, оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением отломков, трансфораминальный перелом крестца справа на уровне S1-S3, с переходом на краевой отдел боковой массы S4, без смещения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

Потерпевшая Ч. в судебном заседании ходатайствовала уголовное дело в отношении Патрушева И.С. прекратить, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный вред заглажен, при этом размер компенсации и способ возмещения ее устроили.

Подсудимый Патрушев И.С. в судебном заседании так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного им вреда.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Патрушева И.С. в связи с примирением с потерпевшей, государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по вышеуказанному основанию.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы дела, судья находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Патрушева И.С.. на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого ей вреда, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, Патрушев И.С. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в судебном заседании вину признал, характеризуется положительно, материально возместил ущерб и примирился с потерпевшей, с прекращением уголовного дела в отношении него по вышеуказанному, нереабилитирующему основанию согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Патрушева И.С., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении Патрушева И.С. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь

«____» ___________ 2017 года

Подлинник документа хранится в деле № __1-420-17_____/2017 в Октябрьском районном суде ... и

вступил в законную силу «_____»_____________ 201__ г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «06» июня 2013 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Патрушева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, работающего <данные изъяты>) в <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Патрушев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 мес.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Патрушева И.С. Родионов Р.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не уделил абсолютно никакого внимания доводам защиты. При привлечении Патрушева к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы, а документы, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами. При этом материалы дела имели для мирового судьи заранее установленную силу, приняты как неопровержимые, а Патрушев И.С. был изначально виновен во вмененном ему правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено не объективно. В судебном заседании Патрушев И.С. заявлял, что транспортным средством не управлял, был не согласен с тем, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, т.к. автомашиной управлял ФИО3, что подтверждается показаниями последнего. Однако, к его показаниям мировой судья отнесся критически, хотя свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К материалам дела была приобщена распечатка телефонных переговоров, подтверждающая, что Патрушев автомашиной не управлял, ...

...звонил ФИО3 и просил довезти его до работы. Список телефонных переговоров был приобщен с целью подтверждения доводов Патрушева И.С. и ФИО3 При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Патрушев И.С. заявлял, что не согласен с результатами освидетельствования, выразив тем самым свое несогласие с тем, что в отношении него провели освидетельствование без законных на то оснований, т.к. автомашиной он не управлял. А факт употребления алкогольных напитков не отрицал при освидетельствовании, указав в протоколе об административном правонарушении, что «вчера выпил бутылочку пива», и в судебном заседании. Просит всесторонне и объективно рассмотреть жалобу, отменить постановление мирового судьи.

Патрушев И.С. в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ему в 22 часа позвонили с работы и сказали, что необходимо встретить проезжающий поезд в 4 часа. В связи с тем, что он днем выпил 0,5л. пива, попросил своего друга ФИО3 свозить его на работу, на что тот согласился. На его автомобиле они поехали по месту работы. Автомобилем управлял ФИО3. На <адрес> они были остановлены сотрудниками ДПС. Они с ФИО3 вышли из машины. Один из сотрудников спросил кто является хозяином автомобиля, на что он ответил, что он – хозяин. Тогда ему было указано на то, что плохо виден номер автомобиля, его пригласили в служебный автомобиль ДПС, где он привлечен к административной ответственности « за номер», с чем он был согласен. Там же сотрудники почувствовали от него запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили для этого понятых. При понятых он пояснял, что не находился за управлением автомобиля, за рулем был ФИО3 который сидел в его автомобиле. Но его сотрудники не слушали. Он был вынужден позвонить ФИО3, что бы тот съездил вместо него на работу и встретил поезд. ФИО3 сходил до дома за своим автомобилем, на котором поехал на железнодорожный вокзал. В отношении него (Патрушева) был составлен данный административный материал.

Представитель Патрушева И.С. Родионов Р.В., подержал доводы жалобы и пояснения Патрушева, считая, что мировым судьей дана не правильная оценка представленным доказательствам, обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав Патрушева И.С., его представителя Родионова Р.В., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Патрушев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №. Факт нахождения Патрушева И.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. Указанные протоколы подписаны самим Патрушевым И.С., не отрицавшим употребление алкоголя, указавшим собственноручно, что он « ехал на ж/д вокзал, вчера выпил бутылочку пива».

Доводы представителя Родионова Р.В. о том, что при привлечении Патрушева к административной ответственности были грубо нарушены его права и законные интересы, а документы, представленные сотрудниками ГИБДД, получены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами; что для мирового судьи они имели заранее установленную силу и были приняты как неопровержимые, а Патрушев И.С. был изначально виновен во вмененном ему правонарушении, не основаны на доказательствах.

Пояснения заявителя, что Патрушев И.С. транспортным средством не управлял, т.к. автомашиной управлял ФИО3 и это подтверждается показаниями последнего, опровергаются исследованными материалами дела, не могут быть приняты во внимание, как основанные на доказательствах. Показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку ФИО3, являясь другом Патрушева, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Показания Патрушева и свидетеля ФИО3 противоречат исследованным материалам дела, добытым в суде первой инстанции.

Так, в протоколе об административном правонарушении самим Патрушевым указано, что он ехал на железнодорожный вокзал и не указано, что его вез ФИО3. Кроме этого, при составлении протоколов об отстранении от управления ТС, задержания ТС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал, что не управлял транспортным средством, напротив, был согласен о направлении его на медицинское освидетельствование. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив несогласие с результатом освидетельствования, имея возможность дать письменное объяснение, не указывал о том, что за управлением автомобиля не находился.

При прохождении медицинского освидетельствования в РНД он также не указывал об этом, показав лишь, что « вчера днем пил пиво», хотя имел возможность указать, что не управлял автомобилем.

Как видно из объяснений понятых, Патрушев не был согласен с результатом освидетельствования, был согласен пройти медицинское освидетельствование в РНД. При этом понятые не указывают, что Патрушев пояснял о том, что не находился за рулем автомашины.

Согласно акту медицинского освидетельствования, у Патрушева установлено алкогольное опьянение.

При таких обстоятельствах, суд считает надуманными и голословными доводы заявителя о том, что Патрушев И.С. не управлял автомобилем. Ранее он никогда об этом не заявлял. Данная версия появилась в судебном заседании. Суд первой инстанции верно расценил доводы Патрушева, как желание избежать административной ответственности.

Распечатка телефонных переговоров не подтверждает, что Патрушев автомашиной не управлял, поскольку в данной распечатке не содержится текст переговоров.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей Патрушев И.С. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает вину Патрушева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Патрушева И.С.- Родионова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.

11-460/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 13 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Патрушева ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Патрушева И.С. по договору займа № от 12.05.2018г., заключенному с ООО «МФК Платиза.ру»

Определением мирового судьи от 13.08.2020г. указанное заявление возвращено, как поданное в отсутствие доказательств заключения указанного договора займа с должником, а также доказательств выполнения условий договора о передаче должнику денежных средств.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Бюро Судебного Взыскания» подало на него частную жалобу, в которой указывает на то, что требования являются бесспорными, заявителем были предоставлены все необходимые документы, Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается б...

...ез извещения лиц, участвующих в деле.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «Бюро Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа в отношении Патрушева И.С., мировой судья, руководствуясь ч.1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того обстоятельства, что заявленные требования не являются бесспорными.

Мировой судья указал, что к заявлению не представлено доказательств заключения договора займа с должником, а именно не поданы документы на право осуществления электронных денежных переводов, копии договора с оператором электронных денежных средств, фиксации направленных клиенту и полученных от клиента уведомлений.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «Бюро Судебного Взыскания» просит взыскать с Патрушева И.С. задолженность по договору займа № от 12.05.2018г., заключенному с ООО «МФК Платиза.ру» в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети Интернет, и подписанного должником аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя, а именно электронной подписью заемщика. Вместе с тем, документов, подтверждающих факт принадлежности указанной электронной подписи непосредственно Патрушеву И.С. материалы дела не содержат.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается сертификат ключа проверки электронной подписи - в виде документа на бумажном носителе, выданного удостоверяющим центром, либо доверенным лицам удостоверяющего центра и подтверждающий принадлежность ключа проверки электронной подписи в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи". Также нет документов, позволяющих достоверно установить, с какого номера телефона при заключении договора займа был отправлен соответствующий смс-код, кто является владельцем данного абонентского номера телефона по состоянию на дату заключения договора займа.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Стороны договорились об электронном взаимодействии и согласовывают пользование в будущем простой электронной подписи в качестве равнозначной собственноручной подписи. Признали информацию в электронной форме, подписанную простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Удостоверяющий центр - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иные функции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Приведенные в законе требования к средствам, подтверждающим факт формирования электронной подписи именно должником Патрушевым И.С., взыскателем не соблюдены. Сертификат ключей проверки электронных подписей удостоверяющего центра либо его доверенного лица в представленных материалах отсутствует.

Соглашаясь с определением мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные заявителем документы не позволяют достоверно установить факт перечисления взыскателем заемщику денежных средств по конкретному договору, что является самостоятельным основаниям для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 13 августа 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 13 августа 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Патрушева ФИО5 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Ванеева

М/с Левченко М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции № 9-783/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2020 года о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушева ФИО7 задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушева ФИО5 задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2020 года заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушева ФИО6 задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с данным Определением, ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решени...

...я иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

Судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

(абзац введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ)

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Перечень требований, по которым может быть вынесен судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и должником (Патрушевым И.С.) был заключен Договор займа №, по условиям которого должнику был предоставлен займ в размере 11 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 788, 400 % годовых, срок возврата займа - 22.06.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Сибирь консалтинг групп» был заключен Договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым права взыскателя по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «Сибирь консалтинг групп».

Возвращая заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушева ФИО10 задолженности по договору займа, судебных расходов, мировой судья исходил из того, что отсутствуют доказательства, позволяющие установить принадлежность электронной подписи должника, сведений о регистрации должника в личном кабинете путем заполнения личных данных с целью заключения договора займа с указанием номера телефона, с использованием которого получен смс-код.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - оставить без удовлетворения, определение мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 03 сентября 2020 года о возвращении заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа о взыскании с Патрушева ФИО11 задолженности по договору займа, судебных расходов - без изменения.

Судья Ю.С. Кудрякова

Дело №12-76/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 25 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Патрушева И.С., родившегося /________/, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года Патрушев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Патрушев И.С. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртное, уже после того как поставил машину к дому. Указывает, что судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, основываясь на показаниях сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несмотря на то, что последние являются заинтересованными лица...

...ми, отвергая его показания и показания ФИО7 и ФИО8

В судебное заседание Патрушев И.С. не явился о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Патрушева И.С.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 23 января 2019 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что /________/ в 02 часа 28 минут на /________/, Патрушев И.С., управлял автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствовали.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Патрушева И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом /________/ об административном правонарушении от /________/; протоколом /________/ об отстранении от управления транспортным средством от /________/; протоколом /________/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Патрушева И.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Патрушева И.С. в его совершении.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что Патрушев И.С. находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, Патрушев И.С., не исполнил обязанность водителя, закрепленную п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о которой он, являясь водителем, обязан был знать и исполнять ее.

Утверждение о том, что Патрушев И.С. транспортным средством не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, показаниями сотрудников ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт управления Патрушевым И.С. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Патрушева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. По сообщению из ОБ ДПС ГИБДД предоставить фото видеозапись не представляется возможным (л.д. 16).

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 23 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска, в отношении Патрушева И.С.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 23 января 2019 года, о назначении Патрушеву И.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Патрушева И.С. - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-486/2015

Поступило 09.11.2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кожевниково 10 декабря 2015 года

Кожевниковский районный суд Томской области

в составе

председательствующего федерального судьи Васильева А.К.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием представителя ответчика – Сметанко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Патрушеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Патрушеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 года, а так же возврате государственной пошлины в размере ... руб. Мотивирует тем, что заем в сумме ... рублей выдан Патрушеву И.С. под 19,4 % годовых сроком 60 месяцев до 11.06.2019 года.

Факт передачи денег ответчику подтверждается зачислением суммы кредита на расчетный счет Патрушева И.С.

Возврат общей суммы долга должен был осуществляться по графику платежей подписанному сторонами.

Ответчик нарушал обязательства по договору займа и на 12.10.2015 года задолженность составила ... руб., в том числе:

- ссудная задолженность – ... руб.

- проценты за кредит – ... руб.

Патрушев И.С. добровольно не погашает долг по договору займа.

Представитель истца – Нечаева В.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, просила дело рассмотреть без ее участия, о чем указала в заявлении.

Судебная повестка, направленная Патрушеву И.С. по последнему известному месту жительства <адрес> не доставлена, поскольку адресат не про...

...живает по указанному адресу.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Кожевниковского районного суда Томской области от 30.11.2015 года ответчику для представления его интересов назначен адвокат Сметанко Н.А.

Представитель ответчика Патрушев И.С. – адвокат Сметанко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их свободным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПАО «Росбанк» является юридическим лицом, и осуществляет свою деятельность на основании Гражданского Процессуального Кодекса РФ, устава и внутренних документов (л.д.32-40,6-7).

11.06.2014 года между ПАО «Росбанк» и Патрушевым И.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Патрушеву И.С. предоставлен заем ... руб., под 19,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. Заем перечислен на расчетный счет Патрушева И.С. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика платежей, подписанного сторонами (л.д.8-21).

Патрушев И.С. добровольно не погашает долг по договору займа (л.д.29-31).

Из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 12.10.2015 года задолженность составляет ... руб., в том числе: ссудная задолженность – ... руб.; проценты за кредит – ... руб., размер сторонами не оспаривался (л.д.24-28). Он подлежит взысканию полностью.

С соответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ надлежит взыскать в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Патрушева И.С. ... руб.

Руководствуясь ст.ст.310, 450,810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Взыскать с Патрушева И.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 года по состоянию на 12.10.2015 года в размере ... руб., а так же возврат государственной пошлины в размере ... руб. за рассмотрение дела в суде, всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца.

Председательствующий А.К. Васильев