Патрушев Станислав Валерьевич

Дело: №а-869/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 года <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калачевой О.А.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Алексеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к Патрушеву Станиславу Валерьевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском к Патрушеву С.В. об установлении административного надзора сроком на три года, со следующими ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в дни установленные органом внутренних дел;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением времени, связанного с осуществлением трудовой деятельности (при условии предоставления соответствующих доказательств);

- запрещение пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив, местах массового отдыха граждан (кафе, бары и т.д.);

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах;

- запрещение выезда за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, за исключением времени, связанного с осуществл...

...ением трудовой деятельности (при условии предоставления соответствующих доказательств).

В обоснование административного иска указано, что Патрушев С.В. является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, состоит на учете как лицо «ранее судимое» и лицо, формально подпадающее под действие административного надзора, в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, поэтому в целях предупреждения совершения данным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо установление административного надзора.

Административный истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д.21).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом (л.д.22). В расписке о получении административного искового заявления (л.д.17) Патрушев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с административными исковыми требованиями согласен.

Исследовав представленные материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.

В отношении указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьёй 11.9, и (или) статьёй 12.8, и (или) статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 часть 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде:

запрещения пребывания в определённых местах,

запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток,

запрещения выезда за установленные судом пределы территории,

обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленодольского городского суда району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Патрушев С.В. осужден по пункту ... (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Патрушев С.В. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на ... по постановлению Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16 оборот), ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в ОМВД России по <адрес> (л.д.6). С учётом положений пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ Патрушев С.В. считается лицом, имеющим непогашенную судимость по вышеуказанному приговору в связи с совершением тяжкого преступления.

Патрушев С.В. проживает по адресу: <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и родственников не поступало, привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.13).

Из справки регистрации административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Патрушев С.В. привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: ДД.ММ.ГГГГ по части ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ по статье ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями (л.д.10-12).

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая данные о личности административного ответчика, который, являясь лицом ранее судимым, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, дважды привлекался к ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что свидетельствует о наличии устойчивого общественно опасного поведения, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования об установлении административного надзора с ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив, местах массового отдыха граждан (кафе, бары и т.д.);

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах;

- запрещения выезда за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 1, статьями 175-177, 270-273, частью 5 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Патрушева Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, административный надзор сроком на ...) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с исчислением срока со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, со следующими ограничениями в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня;

- запрещения пребывания в местах, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив, местах массового отдыха граждан (кафе, бары и т.д.);

- запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах;

- запрещения выезда за пределы Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья:

Судья Германова Е.Г. дело № 22-8804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Ибрагимова И.З.,

судей Марданова Р.Д., Шамсутдинова Б.Г.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Патрушева С.В. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Нафиевой Г.Р.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Патрушева С.В. и его адвоката Ерофеева Н.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым

Патрушев Станислав Валерьевич, <данные изъяты>, судимый:

по приговору Московского районного суда города Казани от 2 июля 2015 года по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Казани от 12 октября 2015 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2016 года в соответствии со статьей 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 2 июля 2015 года и от 12 октября 2015 года, на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Приволжского районного с...

...уда города Казани от 14 ноября 2017 года наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 10 дней; освобожденный 7 июня 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательными сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 16 января 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статей 74 и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому району Республики Татарстан от 16 января 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного Патрушева С.В. и выступление защитника Нафиевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Патрушев С.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевшей Ж.Т.М.. на сумму 900 рублей, с применением насилия в отношении потерпевшей П.Т.Ф.., не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 2 декабря 2019 года в городе Зеленодольске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Патрушев С.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Патрушев С.В. и адвокат Ерофеев Н.Б. просят приговор суда отменить либо изменить и переквалифицировать действия Патрушева С.В. на менее тяжкую статью, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывают, что на видеозаписи не обнаружено момента удара в грудь потерпевшей П.Т.Ф.., а видно только поступательные движения Патрушева С.В. с вытянутыми руками в сторону выхода, в связи с чем апеллянты полагают, что имело место лишь касание, а не удар и не толчок, которое по мнение авторов жалоб не может быть истолковано как насилие. Отмечают, что потерпевшая П.Т.Ф.. в судебном заседании пояснила, что боли она не почувствовала. Обращают внимание на то, что потерпевшая П.Т.Ф.. в ходе предварительного следствия меняла свои показания, а в ходе судебного заседания не смогла рассказать о произошедшем. Кроме того, считают, что суд необоснованно не применил при назначении Патрушеву С.В. наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката исполняющий обязанности Зеленодольского городского прокурора Дияров Т.З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Патрушева С.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей П.Т.Ф.. следует, что 2 декабря 2019 года в магазин пришел Патрушев С.В. Для примерки ему были предоставлены трое спортивных штанов. Выйдя из примерочной, Патрушев С.В. отдал ей двое спортивных штанов, на ее вопрос, где еще одни, Патрушев С.В. сказал: - «Что у него их нет». Затем она остановила Патрушева С.В., схватившись за рукав куртки и случайно оторвав его. После Патрушев С.В. сказал: - «Что они ответят за рукав» и, оттолкнув ее, вышел из магазина.

Показания потерпевшей Ш.И.А.. и оглашенные показания свидетеля Х.Г.Р.., полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, практически полностью согласуются по содержанию с показаниями потерпевшей П.Т.Ф..

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что П.Т.Ф.. и Ш.И.А.. опознали Патрушева С.В., как лицо, которое совершило открытое хищение имущества из магазина. Кроме того, П.Т.Ф.. опознала Патрушева С.В., как лицо, применившее в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При осмотре места происшествия были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы, просмотра видеозаписи следует, что Патрушев С.В. опознал себя на видеозаписи и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. Кроме того, на видеозаписи запечатлен момент того, как Патрушев С.В. с целью покинуть помещение магазина с похищенным имуществом применяет насилие в отношении продавца П.Т.Ф..

Потерпевшая Ж.Т.М.. в судебном заседании показала, что 2 декабря 2019 года сотрудник принадлежащего ей магазина по телефону сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил спортивные штаны, применив насилие в отношении продавца.

Согласно протоколу выемки, у Патрушева С.В. были изъяты спортивные штаны, которые были выданы Патрушевым С.В. добровольно.

Кроме того, вина Патрушева С.В. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. Показания потерпевших, свидетеля и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевших, свидетеля и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетеля не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям и сомневаться в вышеприведенных доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что на видеозаписи не обнаружено момента удара в грудь потерпевшей П.Т.Ф.., поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью, на которой запечатлен момент того, как Патрушев С.В. с целью покинуть помещение магазина с похищенным имуществом применяет насилие в отношении продавца П.Т.Ф.., силой толкая последнюю руками в область груди, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшая П.Т.Ф.. в судебном заседании пояснила, что она ощутила боль от толчка Патрушева С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2, л.д.4).

Доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшая П.Т.Ф.. в ходе предварительного следствия меняла свои показания, а в ходе судебного заседания не смогла рассказать о произошедшем, не является безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку показания П.Т.Ф.. относительно существенных обстоятельств по делу на протяжении всего предварительного следствия были последовательными.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшей П.Т.Ф.., полученные в ходе предварительного следствия, могут отличаться от показаний в ходе судебного разбирательства, и это объясняется свойствами ее памяти при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Патрушева С.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Ж.Т.М.., принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Патрушеву С.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Патрушеву С.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 3 статьи 68, статей 64 и 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда, переквалификации действий Патрушева С.В. на менее тяжкую статью и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в отношении Патрушева Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Патрушева С.В. и адвоката Ерофеева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2016 года г. Казань, ул.Сабан,7б

Судья Московского районного суда г. Казани Якунин С.Н,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Патрушева С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Патрушев С.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 23.30 часов в <адрес> учинил хулиганство в отношении П., выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Патрушев С.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Патрушева С.В., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Патрушева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной:

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, Патрушев С.В. ДД.ММ.ГГГГг. в 23.30 часов в <адрес> учинил хулиганство.

Вина Патрушева С.В. подтверждена следующими доказательствами: заявлением П. о привлечении к административной ответственности ее брата Патрушева С.В., который ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 23.30 час. в <адрес> выражал...

...ся нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на замечания не реагировал; аналогичным объяснением П., объяснением П.; рапортом сотрудников полиции о задержании Патрушева С.В.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Патрушев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Патрушева С.В, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности правонарушителя, суд полагает необходимым назначить Патрушеву С.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Патрушева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Расчетный счет-№40101810800000010001;

Банк - ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань;

БИК-049205001;

ИНН получателя - 1654002978;

«КПП» получателя -165501001;

Получатель - УФК по РТ (ГБУ «УВД по г.Казани);

Код бюджетной классификации 18811690040040000140;

Код ОКТМО - 92701000;

Назначение платежа: штраф за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение 10 суток.

Судья: Якунин С.Н.

Дело № 5-816/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2

03 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда города Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Патрушева С.В., путем видеоконференц связи,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Патрушева Станислава Валерьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев С.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес а., размахивал руками в ее сторону, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Патрушев С.В. в судебном заседании вину признал.

Заявитель а. в своем заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Заслушав объяснения Патрушева С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит его вину в административном правонарушении установленной.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении, заявлением а., письменными объяснениями а., с., рапортом сотрудника полиции, протоколом о доставлении и другими материалами дела.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явно...

...м неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Таким образом, Патрушев С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить Патрушеву С.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Патрушева Станислава Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 4/17-216/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием прокурора Тосаковой Л.С.

защитника Гладких А.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

а также представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Алтынова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Патрушева Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

о дополнении ранее установленных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговор в отношении Патрушева С.В., вступивший в законную силу, поступило на исполнение в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, где осужденный был поставлен на учет инспекции, ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также предупрежден о последствиях нарушений.

По приговору суда Патрушев С.В. обязан не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированног...

...о государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ личное дело осужденного Патрушева С.В. поступило в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РТ в связи с его фактическим постоянным проживанием в <адрес> РТ. Исполнение ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> невозможно.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что Патрушев С.В. скрывался от инспекции, были начаты первоначальные розыскные мероприятия, в настоящее время его местонахождение установлено, по имеющимся сведениям он проживает в <адрес>.

Осужденный Патрушев С.В. в судебное заседание не явился.

В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Поскольку осужденный не явился в судебное заседание трижды, место его жительства в настоящее время достоверно не установлено, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения представления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отсутствие осужденного, поэтому оставляет его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении Патрушева Станислава Валерьевича оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Дело № 4/8-12/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

рассмотрев представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы в отношении

Патрушева Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в официальном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, ранее судимого,

осужденного 18.02.2019 приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с применением статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Сабиров З.Ф. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения по приговору от 18.02.2019 Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы в отношении Патрушева С.В.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании заявил, что Патрушев С.В. 16 января 2019 года осужден мировым судьей судебного участка №6 по Зеленодольскому судебному району РТ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При это...

...м указанным приговором на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 года отменено и ему было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного прокурор в судебном заседании просил оставить представление без рассмотрения.

Осужденный Патрушев С.В в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ.

Защитник также просил оставить представление без рассмотрения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для рассмотрения представления начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Сабирова З.Ф. об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы в отношении Патрушева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

представление начальника филиала по Зеленодольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан Сабирова З.Ф. об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы в отношении Патрушева Станислава Валерьевича, оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №1-251/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 2 июля 2015 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Одринского А.Н.,

подсудимого Патрушева С.В.,

защитника - адвоката Сибгатулловой Ф.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Патрушева С.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев С.В. 19 мая 2015 г. примерно в 16 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством - автомашиной марки № с государственный регистрационным знаком №, принадлежащей Н. заранее приготовленным ключом от данной автомашины с брелоком устройства сигнализации, которые взял со шкафа в квартире последней, открыл дверь указанной автомашины, сел в салон, завел двигатель и совершил её угон. В тот же день, примерно в 19 часов 40 минут, Патрушев С.В., управляя указанной автомашиной, был задержан у <адрес> сотрудниками полиции.

Действия Патрушева С.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии со...

... статьями 226.1-226.7 УПК РФ.

Патрушев С.В. в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершенном признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было им заявлено в присутствии защитника, последствия производства дознания в такой форме ему понятны, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая Н. защитник против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Судом при рассмотрении вопроса о возможности применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении Патрушева С.В., он с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им в присутствии защитника, последствия производства дознания в такой форме ему понятны. Дознание проведено в соответствии с требованиями статей 226.1-226.7 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, в судебном заседании не установлено. Ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела заявлено Патрушевым С.В. в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в особом порядке и вынесению судебного решения по делу, не имеется.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. им совершено преступление, направленное против собственности, связанное с управлением транспортным средством, в состоянии опьянения, что существенно повышает общественную опасность содеянного.

Судом также учитывается степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Патрушеву С.В. наказание в виде лишения свободы.

Однако принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, а также общественной опасности совершенного, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 1.650 рублей, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патрушева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Патрушева С.В. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Патрушеву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомашину марки № с государственным регистрационным знаком №, хранящуюся на специализированной стоянке «...», расположенной по <адрес>, ключ от автомашины, брелок устройства сигнализации, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся при материалах уголовного дела - возвратить по принадлежности Н. копии дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 1.650 (одной тысячи шестьсот пятидесяти) рублей, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.

подлинник Дело № 1-254/2020

УИД 16RS0040-01-2020-001300-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Сафиуллина Р.Р.

подсудимого Патрушева С.В.

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района Ерофеева Н.Б., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Патрушева Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, работающего монтажником-высотником в ...», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> <адрес> по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца. По постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ..., к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы. По постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 2 лет ...

...10 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ ... по части 3 статьи 30, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ... по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, части 5 статьи 74 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 декабря 2019 года в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут Патрушев С.В., находясь в магазине «<адрес>» по адресу: <адрес>, с целью хищения надел на себя мужские штаны с логотипом «adidas» (адидас), принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, а поверх штанов надел принадлежащие ему джинсы, после чего направился к выходу из магазина. Однако сотрудники магазина у него потребовали возвратить похищенное и перегородили ему путь из магазина, Патрушев С.В. локтем правой руки толкнул продавца магазина Потерпевший №4 в область грудной клетки, от чего Потерпевший №4 ударилась о стоящую рядом с ней Потерпевший №2 и испытала острую физическую боль, а Патрушев, С.В. открыто похитив имущество Потерпевший №1 с похищенным скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 900 рублей, а потерпевшей Потерпевший №4 острую физическую боль.

Подсудимый Патрушев С.В. виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что зашел в магазин, чтобы купить штаны, но у него не оказалось достаточно денежных средств и он, надев одни штаны на себя под джинсы, вышел из примерочной. Продавцы магазина стали требовать у него возврата штанов, Петрова Т.Ф. порвала ему куртку, он снял куртку, чтобы выйти из магазина, он протянул руки вперед, чтобы ему не мешали продавцы, и вышел из магазина.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он с целью подавить сопротивление и выйти из магазина правой рукой оттолкнул руки Потерпевший №4 и вышел из магазина (т.1, л.д.126-130).

Подсудимый данные показания не подтвердил, пояснив, что возможно пропустил в протоколе данные фразы, но он их не говорил.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что утром 02 декабря 2019 года позвонила бухгалтер принадлежащего ей магазина «...» и сообщила, что неизвестный мужчина открыто похитил спортивные штаны, применив насилие к продавцам магазина. Ущерб составил 900 рублей, похищенные спортивные штаны ей возвращены.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 02 декабря 2019 года в 09 часов они открыли магазин, она работала вместе с Потерпевший №4 В магазин пришел Патрушев, Потерпевший №4 дала ему на примерку трое штанов. Когда он вышел из примерочной отдал только двое. Потерпевший №4 стала требовать у него возврата еще одних штанов, но Патрушев отрицал, что они на нем. Они были уверены, что штаны у него под джинсами, просили его завернуть джинсы, но он отказывался. Она прошла к выходу и оказалась позади Потерпевший №4 Патрушев С.В. толкнул Потерпевший №4, та сделала шаг назад и покачнулась на неё, Патрушев С.В. при этом задел и её по плечу, и вышел из магазина.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Патрушев оттолкнул Потерпевший №4 и одновременно оттолкнул её, так как они стояли рядом друг с другом. Потерпевший №4 от толчка сделала несколько шагов назад и задела её, а она уперлась спиной в стену, на которой висела сетка с шапками. Физическую боль она не испытала (т.1, л.д.56-57) В ходе дополнительного допроса потерпевшая Потерпевший №2 показала, что Патрушев С.В. толкнул Потерпевший №4 в область грудной клетки, а после чего толкнул её в область правого плеча, в результате чего Потерпевший №4 потеряла равновесие и задела её, а она ударилась спиной о стеллажи (л.д.60 т.1).

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что фактически Патрушев С.В. оттолкнул Потерпевший №4, а на неё, поскольку она оказалась рядом, покачнулась Потерпевший №4 и удар в плечо она получила по касательной тоже из-за того, что стояла рядом с Потерпевший №4 Физической боли она не испытала.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел Патрушев С.В. стал смотреть штаны, взял одни и попросил еще двое штанов. Когда он вышел из примерочной, то отдал ей только двое штанов, она спросила у него оставшиеся, но он сказал, что у него нет, она его останавливала, схватила его за рукав куртки и оторвала его. Затем он сказал, что они ответят за рукав, оттолкнул её и вышел из магазина, они не стали его преследовать. Сначала она давала иные показания, поскольку она была взволнована и не могла вспомнить, затем она успокоилась и рассказала всё, как было.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «Бик Бай» бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ к ним магазин пришел Патрушев С.В., мерил штаны, отдал продавцу только двое штанов, а одни не отдал. Он сказал, что оставил на стойке, но их там не было. Потерпевший №4 перегородила ему дорогу, он оттолкнул её, а она задела ФИО5, и он выбежал из магазина (т.1, л.д.100-101).

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее мужские штаны с логотипом «adidas» (т.1, л.д.6).

Как следует из заявления Потерпевший №2, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ходе похищения товара из магазина причинило ей физическую боль (т.1, л.д.5).

Согласно заявлению Потерпевший №4, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, причинившее ей физическую боль, не опасную для ее здоровья и жизни, и открыто похитившее спортивные штаны из магазина (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен торговый зал магазина «...» по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных внутри торгового зала (т.1, л.д.7-11)

Согласно справке о стоимости похищенного товара стоимость мужских штанов с логотипом «adidas» (адидас) без учета НДС составляет 900 рублей (т.1,л.д.48).

Как следует из протокола выемки, у Патрушева С.В. изъяты мужские штаны с логотипом «adidas» (адидас) (т.1, л.д.27-29).

В ходе осмотра предметов и документов, осмотрены мужские штаны с логотипом «adidas» темно-синего цвета с лампасами из трех белых полосок по бокам штанин (т.1, л.д.71-73).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Потерпевший №4 опознала мужчину, применившего в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, и похитившее из магазина спортивные штаны (т.1,л.д.36-39).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Потерпевший №2 опознала Патрушева С.В., как лицо, похитившее из магазина спортивные штаны (т.1,л.д.61-64)

Протокол осмотра и прослушивания видеозаписи (т.1, л.д.77-80, 110-114).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, показаниями потерпевших, свидетеля, видеозаписью и другими доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия при выходе из магазина с похищенным имуществом, опровергаются показаниями потерпевших и видеозаписью, просмотренной в зале судебного заседания, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того суд не может согласиться с доводами подсудимого о совершении им ... хищения чужого имущества, поскольку хищение имущества подсудимым было очевидно для продавцов магазина, о чем они сообщили Патрушеву и пытались его остановить и потребовали возврата имущества, в связи с чем Патрушев должен был понимать и понимал, что его преступные действия стали очевидными для окружающих. Показания подсудимого суд расценивает как реализацию его права на защиту.

Однако суд не может согласиться со стороной обвинения о применении насилия подсудимым Патрушевым С.В. в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Потерпевший №2 ударилась спиной о стеллажи и получила удар Патрушева по плечу в результате оказанного насилия подсудимого в отношении Потерпевший №4, которая требовала от него возврата похищенного имущества и пыталась его остановить у выхода из магазина, данный факт подтвердила и потерпевшая Потерпевший №2, а также данный факт подтверждается видеозаписью, изъятой из магазина. Таким образом, в судебном заседании не доказан умысел подсудимого на применение насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №2 при совершении открытого хищения чужого имущества. При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения подсудимого применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Патрушева С.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Патрушева С.В. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Патрушева С.В. суд учитывает в силу пунктов «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Жировой Т.М., в силу части 2 статьи 61 УК РФ принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья..

Поскольку Патрушев С.В. судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за совершение преступления средней тяжести, и по данному приговору было отменено условное осуждение, то в его действиях суд усматривает наличие рецидива преступлений. На основании части 1 статьи 18 УК РФ. В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и при назначении наказания применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление в условиях рецидива не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление Патрушева С.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний.

Поскольку Патрушев С.В. данное преступление совершил до осуждения его приговором мирового судьи судебного участка № по ... от ДД.ММ.ГГГГ, то при назначении окончательного наказания суд применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В связи с наличием у подсудимого рецидива преступлений на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Патрушеву С.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патрушева Станислава Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Патрушеву С.В. в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Патрушеву С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Патрушеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Патрушеву С.В. в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства, мужские штаны с логотипом «adidas» (адидас), находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1; видеозаписи с камер видеонаблюдения на DVD диске, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.

Дело №-_____/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2022 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Николаев А.А., рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Патрушев С.В., около <адрес>, РТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оказал неповиновение сотрудникам полиции, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Патрушев С.В. вину признал и суду показал, что действительно был пьян и не хотел идти в полицейскую машину, упирался.

Вина Патрушева С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование и...

...сполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 этого Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Патрушева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

При назначении наказания Патрушеву С.В. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю правильным назначить наказание Патрушеву С.В. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Патрушева Станислава Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), номер счета получателя платежа (казначейский счет) 03№ в Отделении – НБ <адрес>, БИК 019205400, ИНН 1648003525, кор.счет: 401 028 104 453 700 000 79, КПП 164801001, КБК 188 116 012 010 106 01 140, ОКТМО 92 628 101, УИН 18№, платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан: А.А. Николаев

Подлинник в деле №- /2022 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»______________2022 года постановление не вступило в законную силу.

Дело № 5-2193/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-007045-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., рассмотрев путем видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патрушева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев С.В. 29.12.2022 в 12 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в помещении магазина «...» по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, на его замечания не реагировал, продолжал сквернословить и вести себя агрессивно в присутствии ФИО5, чем проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Патрушев С.В. в судебном заседании вину признал.

Вина Патрушева С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он согласился, заявлением ФИО4, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО6, объяснениями ФИО4, ФИО5, в присутствии которых было совершено административное правонарушение.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Патрушева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения...

...х - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, установлена и доказана.

При назначении наказания Патрушеву С.В. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Смягчающим ответственность Патрушева С.В. обстоятельством является признание вины.

Отягчающим его ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, признавая их исключительными, полагаю необходимым назначить Патрушеву С.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Патрушева С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Зачесть Патрушеву С.В. в срок наказания время его административного задержания с 13 часов 15 минут 29.12.2022.

Немедленное исполнение постановления поручить Начальнику ОМВД России по Зеленодольскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья