Шихова Любовь Вячеславовна

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

№ <...>

55RS0№ <...>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Котельниковой О.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Сухановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску Шиховой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Требования Шиховой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» устранить причину образования конденсата вентиляционной шахты и повышенной влажности в <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» в пользу Шиховой Л. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в сумме 5 000 рублей в пользу Шиховой Л. В. с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы», расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в сумме 20 100 руб...

...лей, взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 936 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей, всего в общей сумме 46036 (сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований Шиховой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Шихова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» в порядке защиты прав потребителя, в обоснование требований указав, что является собственником <...>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...>. Обслуживание и содержание МКД в настоящее время осуществляет ответчик. В квартире проживает мать истца - <...> М.Г., пребывание в квартире затруднительно и некомфортно по причине постоянного протекания воды из потолка ванной комнаты и кухни. С ноября 2021 года в квартире повышенная влажность, отсыревают стены и потолок, приходит в негодность ремонт. Полагает, что причиной указанных обстоятельств является ненадлежащее состояние вентиляционной системы в доме и качество кровли: увеличенное расстояние между зонтом и краем вентиляционной шахты для свободного потока воздуха. В коробе вентиляционной шахты находятся фановые трубы, происходит конденсат на внутренней стороне зонта вентиляционной шахты. Мать истца неоднократно обращалась в адрес ответчика для устранения возникшей проблемы, один раз по обращению приходил слесарь, один раз - плотник компании, сфотографировали стены, потолок в квартире и ушли. Более никаких действий по устранению причин постоянных протечек воды из потолка в ванной комнате не проводилось. Возникшая проблема с ноября 2021 года ответчиком не решается, потолок и стены постоянно мокрые, что не позволяет сделать ремонт в квартире. За период наличия данной проблемы <...> М.Г. несколько раз перенесла воспалительные заболевания в связи с повышенной влажностью воздуха в квартире. При этом, все платежи в управляющею компанию за обслуживание жилого помещения вносятся истцом Шиховой Л.В. регулярно, в установленные сроки, задолженности не имеется. Полагает указанные обстоятельства бездействием со стороны ответчика, чем ей причинен имущественный и моральный вред. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответом от <...> в удовлетворении требований отказано. Также истцом направлены жалобы в ГЖИ и прокуратуру.

В окончательной редакции требований Шихова Л.В. просит суд: обязать ответчика устранить причину образования влажности вентиляционной шахты в <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в размере 20 100 руб., почтовые расходы в сумме 936 руб., расходы по оплате услуг специалиста по определению факта причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (т.1, л.д. 167).

Шихова Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца <...> М.Г. в судебном заседании пояснила, что у нее имеется акт от <...>, протекания в квартире начались с 2021 года.

Представитель истца Валиханов Д.Б., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании доводы Шиховой Л.В. поддержал по основаниям, указанным в первоначальном и уточнённых исках. Пояснил, что ответчик до настоящего времени мер к устранению причин возникновения имущественного ущерба в квартире истца не принял, причина протечки воды с потолка в ванной комнате ответчиком не установлена, просил взыскать моральный вред в пользу истца за причиненные неудобства и компенсировать все понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» Головина Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Указала, что в настоящее время собственниками проведены работы по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, при этом установить причины повышенной влажности в квартире истца и образование протечек воды возможно только в холодный период времени после обследования. Заявленную сумму судебных расходов полагала завышенной.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Головиной Ю.И. считает, что при установленных обстоятельствах настоящего дела, судом взыскан завышенный размер компенсации морального вреда, а также завышен размер судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от <...>. Суд вправе ограничить взыскиваемую в счет возмещения судебных расходов сумму, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, что при вынесении решения не учтено (т.2, л.д.1-3).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Головину Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Шихову Л.В., ее представителя Валиханова Д.Б., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз.1 ст.30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п.1 ст.31 данного Закона, предусматривающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

В соответствии с абз.1 п.6 данной статьи Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 закона).

Согласно положениям ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что Шихова Л.В. является собственником <...> в г. Омске (т.1, л.д.33).

Истец зарегистрирована и проживает по иному адресу (г. <...>, <...>А, <...>, т.1, л.д.32), в указанной выше квартире проживает мать истца - <...> М.Г., <...> года рождения.

Управляющей организацией МКД по адресу: г. <...>, <...>, согласно договору управления, с <...> по настоящее время является ответчик - ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», которое оказывает истцу услуги по управлению МКД и в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания (раздел 3 договора) (т.1, л.д.61-71).

В приложении № <...> к указанному договору в качестве работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в МКД, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, указаны работы, относящиеся к ремонту поустранениюнеисправностей кровли, восстановлению работоспособности внутридомовой системывентиляции и т.д.(т.1, л.д.70).

Ссылаясь на тот факт, что в указанной квартире из-за сырости в области потолка в ванной комнате и кухни наблюдается повышенная влажность, отсыревают стены, истец, начиная с ноября 2021 года, неоднократно обращалась в адрес ответчика, со стороны которого надлежащих мер по устранению указанного недостатка предпринято не было, Шихова Л.В. обратилась в суд.

Судом установлено, что в декабре 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Шихова Л.В., ссылаясь на обстоятельства, указанные выше, просила: устранить недостатки: произвести ремонт крыши <...> в соответствии с нормативным законодательством; уменьшить цену оказанной услуги: возвратить денежные средства в размере 9538,51 руб., уплаченные с ноября 2021 года по декабрь 2022 года на содержание жилого помещения, а также выплатить денежные средства в размере 20100 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда. О принятом решении просила сообщить письменно в течение 10 дней с момента получения претензии (т.1, л.д.18-30).

В ответе от <...> на претензию, полученную <...>, ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» указано, что основания для выплат истцу денежных средств в возмещение морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, а также возвращения денежных средств, уплаченных за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года по статье «содержание жилья и текущему ремонту» отсутствуют (т.1, л.д.34).

При этом согласно заключению № <...> от <...>, составленному ООО «Экспертный центр промышленной безопасности», <...> произведено обследование системы вентиляции санузла <...> по заявке управляющей компании, установлено, что вентканал санузла <...> пригоден к эксплуатации, вместе с тем, предположительно, намокание стены в санузле связано с промерзанием вентиляционной шахты, проходящей в стене, по причине недостатка притока воздуха (переустройства системы вентиляции на нижележащих этажах). Рекомендовано обследование системы вентиляции <...> ниже расположенных квартир при возникновении промерзания и намокания стены санузла <...> (т.1, л.д.203).

В акте ООО «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» от <...> приемки выполненных работ по содержанию и осблуживанию МКД отражено, что увеличена высота защитного козырька над вентиляционным каналом над квартирой № <...> на кровле МКД (т.1, л.д.147).

<...> ответчиком в адрес ГЖИ по Омской области сообщено, что в аварийно-спасательную службу управляющей компании поступали заявки (обращения) от собственника <...> МКД № <...> по <...> в г. Омске: <...>, <...>, которые зафиксированы в журнале заявок и распоряжений по кровельным работам. <...> при осмотре указанной <...> обнаружен конденсат на бетонной поверхности вентиляционного канала в ванной комнате. <...> годы проведены следующие работы: прочистка и обследование вентиляционных каналов. Согласно акту от <...>, вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации. Для улучшения работы системы вентиляции увеличили высоту защитного козырька под вентиляционным каналом на кровле МКД. <...> при повторном обследовании <...> установлено, что стены в ванной комнате сухие, конденсат не обнаружен (т.1, л.д.87, 86).

<...> собственниками помещений МКД № <...> по <...> в г. Омске и ООО «Зеленый Кит» заключен договор № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома, согласно локальному сметному расчету к договору (т.1, л.д.79-81).

Из заключения специалиста ООО «Центр Экспертизы и Оценки Альтернатива» № <...> от <...>, составленного по результатам проведенного обследования <...> по адресу: <...>, следует, что стена и потолок в районе вентиляционного отверстия в санузле квартиры имеют на поверхности следы подтеков, пятна разводов желтого цвета и отсыревание поверхности. Причиной возникновения выявленных повреждений является неисправная система вентиляции многоквартирного жилого дома. Граница ответственности системы вентиляции, расположенной в санузле <...>, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного <...> по адресу: <...>, соответствует 11928 руб. (т.1, л.д.105-123).

Как следует из акта № <...> от <...> о приемке выполненных работ по указанному выше договору по капитальному ремонту крыши МКД предусмотренные договором работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг и претензий не имеет (т.1, л.д.191).

При этом, доказательств устранения недостатков системы вентиляции МКД ответчиком в дело не представлено, как и доказательств того, что после произведённого капитального ремонта нарушения, зафиксированные в квартире истца, устранены.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению причины образования конденсата вентиляционной шахты и повышенной влажности в <...> жилого дома по адресу: г. Омск, <...> течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Установив, что бездействием ответчика нарушены права потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 5000 руб.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец обращалась к специалисту, заключение которого принято в качестве надлежащего доказательства по делу, суд признал произведенные расходы необходимыми, постановив о взыскании указанных расходов с ответчика в сумме 10000 руб., взыскав также необходимые почтовые расходы 936 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по договору от <...> с ИП <...> Я.Н. в полном объеме - 20100 руб.

Данное решение суда оспаривается стороной ответчика в части установленной судом суммы компенсации морального вреда (10000 руб.) и судебных расходов на оказание юридических услуг по договору от <...> (20100 руб.) и в силу положений ст.327.1 ГПК РФ в иной части апелляционной проверке не подлежит.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора судом установлено, что в течение длительного времени (начиная с 2021 года) истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении в принадлежащей ей квартире повышенной влажности, намокания поверхности стен в санузле, однако требования потребителя исполнены не были.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при установлении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень и характер понесенных Шиховой Л.В. страданий.

Принимая во внимание длительность ненадлежащего технического состояния жилого помещения истца по причине недостатков системы вентиляции МКД и кровли, при наличии доказательств обращения в адрес ответчика с требованиями об устранении нарушений, взысканная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. соответствует объему нарушенных прав истца, степени вины ответчика, компенсирует неудобства, причиненные бездействием управляющей компании, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части завышенного размера компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам данного дела, отклоняются судебной коллегией.

При этом доводы жалобы УК о завышенном размере судебных расходов, взысканных по договору на оказание юридических услуг от <...>, заключённому с ИП <...> Я.Н. (л.д. 38 т.1) судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенному между ИП <...> Я.Н. и <...> М.Г. в интересах истца Шиховой Л.В., исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а последний обязуется их оплатить. Характер юридической услуги включает в себя: претензия в управляющую компанию, жалобы в жилищную инспекцию и прокуратуру, проект искового заявления (п.1.2). Согласно п.3.1 данного договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, составляет в общей сумме 20100 руб.

Условий о представлении интересов истца в суде данный договор не содержит.

Актом от <...> об оказании юридических услуг подтверждается, что все предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем своевременно в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик принял выполненные услуги, претензий к исполнителю не имеет (т.1, л.д.38, об.ст.).

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2022 года истцом в адрес управляющей компании направлялась претензия (т.1, л.д.18-30), а также жалобы в ГЖИ и прокуратуру Омской области, поскольку в деле имеется ответ на поступившее обращение (т.1, л.д.35-36).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ (п.3 указанного постановления).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ) (п.4 постановления).

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению, если судебный акт принят в пользу обратившейся за расходами стороны при условии представления ею доказательств несения судебных расходов и их непосредственной связи с делом, рассматриваемым в суде с участием заявителя.

Применительно к указанным разъяснениям, приобщив в прядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела акт об оказании юридической помощи по вышеуказанному договору, содержащий перечень оказанных юридических услуг и стоимость каждой из них, судебная коллегия полагает, что претензия в ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» (стоимость 3000 руб.), а также исковое заявление (стоимость 5100 руб.) являются документами, непосредственно связанными с необходимостью обращения в суд с данным иском, следовательно, денежная сумма по оплате данных услуг подлежит взысканию с ответчика, в общем размере 8100 руб.

При этом жалобы в Управление Роспотребнадзора по Омской области, в ГЖИ по Омской области, прокуратуру Кировского АО г. Омска не являются документами, необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, а также не могут быть расценены как доказательства нарушения прав истца. Так как у Шиховой Л.В. имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по составлению обращений в прокуратуру, ГЖИ и Управление Роспотребнадзора, основания для возмещения затрат на составление данных обращений отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное при ошибочном применении норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а требование о возмещении судебных расходов по договору от <...> - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера взыскания «расходов по оплате юридической помощи и представительство в суде».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» в пользу Шиховой Л. В. «расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде» в сумме 8 100 руб. по договору от <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <...>.

<...>

<...>

<...>

<...>

55RS0003-01-2023-002810-44

Дело № 2-3284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи А.В. Кирьяш

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиховой Л.В к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» о защите прав потребителей,

установил:

Шихова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Омска с вышеназванным иском к ответчику, о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №<данные изъяты> на 5 этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обслуживание и содержание жилого дома в настоящее время осуществляет ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы». В квартире проживает ее мама, Хозяшева М.Г., однако проживание затруднительно и некомфортно по причине постоянных протечек воды с потолка в ванной комнате. С ноября 2001 года в квартире по указанной причине повышенная влажность, отсыревают стены, портится потолок и качество ремонта. Полагает причиной обстоятельств является ненадлежащее состояние вентиляционной системы в доме: увеличение расстояния между зонтом и краем вентиляционной шахты для свободного потока воздуха. В коробе вентиляционной шахты находятся фановые трубы, в результате чего, происходит конденсат на внутренней стороне зонта вентиляционной шахты. Кровля дома без технического этажа, требуется капитальный ремонт кровли. Течь крыши дома-ненадлежащее состояние кровли. Хозяшева М.Г. неоднократно обращалась в ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» для устранения возникшей проблемы. Один раз по обращению приходил слесарь, один раз плотник компании, сфотографировали стены, потолок в квартире и ушли. Более никаких действий по устранению чин постоянных протечек воды с потолка в ванной комнате не проводилось. Возникшая проблема с ноября 2001 года управляющей компанией не решается, потолок и стены постоянно мокрые, что не позволяет сделать ремонт в квартире. За период наличие данной проблемы Хозяшева М.Г. несколько раз перенесла воспалительные заболевания в связи с повышенной влажностью воздуха в квартире. Все платежи в управляющею компанию за обслуживание жилого помещения вносятся Шиховой Л.В. регулярно, в установленные сроки, задолженности не имеется, полагает бездействием ООО «Коммунальн...

...ые технологии и Инженерные системы» ей причинен имущественный и моральный вред. В адрес ответчика Шиховой Л.В. была направлена претензия с требованием по устранению обстоятельств повлекших порчу ее имущества. В удовлетворении требований согласно письменного ответа ответчика от 09.01.2023 в удовлетворении требований ответчик отказал. С учетом неоднократных изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ответчика общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» устранить причину образования влажности вентиляционной шахты в квартире№<данные изъяты> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу Шиховой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в сумме 20100 рублей, взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 936 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по определению факта причинения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей.

Истец Шихова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Валиханов Д.Б. в судебном заседании доводы Шиховой Л.В. поддержал по основаниям указанным в первоначальном и уточнённых исках, настаивал на удовлетворении требования, ответчик до настоящего времени мер к устранению причин возникновения имущественного ущерба в квартире истца не принял, причина протечки воды с потолка в ванной комнате ответчиком не установлена, просил взыскать моральный вред в пользу истца за причиненные неудобства и компенсировать понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» на основании доверенности Головина Ю.И. в судебном заседании требования не признала полагала, что исковые требования необоснованны поскольку вины ответчика в причинении имущественного ущерба Шиховой Л.В. не имеется, надлежащее состояние вентиляционной системы в доме подтверждено заключением специалистов по ее обслуживанию ООО «Экспертный центр промышленной безопасности». В настоящее время собственниками проведены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, полагала что установить причины повышенной влажности в квартире истца и образование протечек воды возможно только в холодный период времени после обследования, в настоящее время Шихова Л.В. с жалобами не обащалась, поэтому требования истца считает не обоснованными и просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность и виновность (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий, а также наличие причинно - следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником квартиры № <данные изъяты> является Шихова Л.В., согласно свидетельства о государственной регистрации права № <данные изъяты>.(л.д. 33).

В квартире проживает <данные изъяты>

С ноября 2001 года в квартире повышенная влажность, отсыревают стены, портится потолок и качество ремонта. В результате течи с кровли жилого дома происходили заливы принадлежащей истцу квартиры в ванной комнате.

Из пояснений представителя истца в суде истец полагает, что причиной является ненадлежащее состояние вентиляционной системы в доме, поскольку локализация повреждений находится вокруг вентиляционного отверстия в стене.

Хозяшева М.Г. неоднократно обращалась в ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» для устранения возникшей проблемы, однако никаких действий по устранению причин постоянных протечек воды с потолка в ванной комнате ответчиком не проводилось.

В удовлетворении требований по обращению с претензией в адрес ответчика от 09.01.2023 в удовлетворении требований ответчик отказал.

Из заключения специалиста ООО «Альтернатива» на основании проведенного обследования в квартире №<данные изъяты>, в период с 27.07.0232 по 04.08.2023 установлены дефекты (повреждения) в квартире в районе вентиляционного отверстия в санузле: «следы подтеков, пятна разводов желтого цвета, отсыревание поверхности. Причины возникновения выявленных повреждений является неисправная система вентиляции многоквартирного жилого дома. Граница ответственности системы вентиляции расположенной в санузле в квартире <данные изъяты> относится к общему имуществу многоквартирного дома. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в квартире №<данные изъяты>, соответствует 11 928 рублей».

Также из акта от 23.04.2023 года выданного по обращению истца ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» по результатам осмотра установлено: «в коробе вентиляционной шахты находятся фановые трубы, в результате чего, происходит конденсат на внутренней стороне зонта вентиляционной шахты….В 2023 году планируется проведение капитального ремонта кровли» (л.д.38).

Из письменного ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» в Государственную жилищную инспекцию Омской области от 12.01.2023 года по запросу следует, что управляющей компанией были проведены работы системы вентиляции по увеличению высоты защитного козырька под вентиляционным каналом на кровли многоквартирного дома.(л.д.87)

Из чего суд делает вывод о том, что протекания в квартире истца были неоднократными и зафиксированы обращениями истца в управляющую компанию, причиной являлась ненадлежащая работа вентиляции в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в период с 2021 года по настоящее время года управление многоквартирным домом улица 3-я Станционная, 86 осуществляло ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы».

В материалы дела представлен договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2015г., заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы», предметом которого является оказание управляющей организацией - ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» услуг и выполнение работ в целях управления данным многоквартирным домом (п.2.1); осуществление надлежащего содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, санитарное обслуживание придомовой территории, производимое собственными силами либо с привлечением третьих лиц, в том числе: уборка и ремонт мест общего пользования и придомовой территории, работы аварийного характера, содержание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного договора, в обязанности ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» входит, в том числе: организация работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме собранных средств; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, осуществление работ по устранению аварийных ситуаций, выполнение заявок собственников либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений; осуществление проверки технического состояния общего имущества многоквартирного дома путем проведения профилактических осмотров, перечень которых определяется Приложением № 1,2,3 к настоящему договору (л.д. 61-71).

В приложении № 2 к указанному договору, в качестве работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещений, указаны работы относящиеся к текущему ремонту по устранению неисправностей кровли, ремонт вентиляции (л.д. 70).

Таким образом, судом установлено, что в период управления домом где собственником является Шихова Л.В. и проживала Хозяшева М.Г. ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» имелись протопления.

В материалы дела представлено обращение и письменный ответ Шиховой Л.В. в Государственную жилищную инспекцию Омской области от 20.01.2023 г. по вопросу увлажнения бетонной стены в квартире истца многоквартирного дома <данные изъяты> на 22.11.2022 года (л.д. 123). Государственной жилищной инспекцией Омской области объявлено предостережение в адрес управляющей компании ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» о не допустимости нарушений обязательных требований (л.д.35).

Таким образом, в период управления ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» осуществлен ремонт системы вентиляции.

Согласно пунктам 3, 4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пунктам 2, 10, 11 вышеназванных Правил, крыши включаются в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в соответствии с п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 2.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 2.6.2. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Как следует из п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные сроки, а именно: протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки, повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений) – 5 суток (пункт 4.6.1.10 Правил).

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из п. 7 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек ; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод ; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии вины в причинении имущественно вреда истцу, право на проведение судебной строительной -технической экспертизы, однако ответчик своим право не воспользовался.

Стороной ответчика выводы заключения специалиста ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» также не оспорены.

Представленное ответчиком заключение №137/23 ООО «ЭЦПБ» о состоянии вентилционной системы в многоквартирном доме от 03.11.2023 года, и факт осуществления в 2023 году по заказу собственников в 2023 году капитального ремонта кровли многоквартирного дома <данные изъяты> не могут бесспорно свидетельствовать об отсуствии, либо устранении причин причинения имущественного ущерба в квартире истца в заявленный период.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (ст. 12 ГПК РФ), доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Исходя из изложенных норм, условий договора управления многоквартирным домом, суд приходит к выводу, поскольку на момент причинения вреда имуществу истца, а именно на период с 2021 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы», была возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <данные изъяты>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли.

Исходя из изложенных норм, условий договора управления многоквартирным домом, суд так же приходит к выводу, что на ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» на момент причинения вреда имуществу истца, была возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и в полном объеме, осуществлять иную деятельность для достижения целей управления многоквартирным домом, в том числе и выполнять работы по текущему ремонту кровли и вентиляционной системы.

С учетом положений ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что имеются правовые основаниядля возложения на вышеуказанные управляющие компании ответственности за причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по содержанию кровли, вентиляционной системы в исправном состоянии не исполнил, в связи с чем из-за течи, произошел залив квартиры истца, и как следствие был причинен ущерб его имуществу.

Ответчиком не доказан факт того, что услуги по текущему ремонту кровли дома были оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих как ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы»от ответственности за некачественное предоставление услуг по техническому обслуживанию имущества собственников жилого дома, суду не представлено.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт и обстоятельства повреждений квартиры истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным возложить на ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» обязанность по устранению причин образования конденсата вентиляционной шахты и повышенной влажности в квартире №44 многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: улица 3-я Станционная, д. 86 в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как истец является собственником квартиры, расположенной в доме, услуги по содержанию и ремонту которого в спорный период времени осуществляло ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы», является потребителем указанных услуг, к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 28 июня 2012 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истец является потребителем услуг ответчика, которые оказаны истцу ненадлежащего качества, в связи с чем, произошло повреждение жилого помещения истца, были нарушены права истца на безопасные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчики не провели своевременный ремонт кровли, не выявили своевременно повреждения общего имущества и допускали неоднократные заливы квартиры истца на протяжении длительного времени, что причинило истцу моральные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, взыскав компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в ответчика ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах, поскольку добровольно требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были, с ответчика ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 936,0 рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец обращалась к специалисту ООО Альтернатива для установления факта причинения ущерба и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы» в пользу истца понесенные расходы по оплате заключения ООО Альтернатива, понесенные почтовые расходы в сумме 10 936,0 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления своего нарушенного права истец обращался к услугам юриста для составления текста искового заявления, в связи с чем, понесла расходы за составление искового заявления, представления интересов представителем в суде на сумму 20100 рублей.

Поскольку несение таких расходов также было необходимо для реализации права на обращение в суд, суд взыскивает с ответчика ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы в пользу истца понесенные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «Коммунальные технологии и Инженерные системы в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Шиховой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» устранить причину образования конденсата вентиляционной шахты и повышенной влажности в квартире №<данные изъяты> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» в пользу Шиховой Л.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в сумме 5000,0 рублей в пользу Шиховой Л.В. с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы», расходы по оплате юридической помощи и представительство в суде в сумме 20100 рублей, взыскать понесенные почтовые расходы в сумме 936,0 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000,0 рублей, всего в общей сумме 46 036 (сорок шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

В остальной части требований Шиховой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья

А.В.Кирьяш

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья

А.В.Кирьяш